Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoPv/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118262717
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6118262717.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci navrhovateľa DIMARKO, s. r. o., so sídlom Nobelova 3, 831 02 Bratislava, IČO: 48 258 474,
zastúpenémuspoločnosťouJUDr.MichalKrutek,s.r.o.,sosídlomHlavná11,91701Trnava,IČO:47254
581, proti odporcovi WorldOffice, s. r. o., so sídlom Agátova 3428/5D, 841 01 Bratislava - mestská časť

Dúbravka, IČO: 46 267 191, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 12CbPv/9/2018-39 zo dňa 30. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

I.UznesenieOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.12CbPv/9/2018-39zodňa30.apríla2018mení tak,
že odporca je povinný upustiť od akéhokoľvek užívania internetovej domény „Y.“ a zdržať sa registrácie
alebo užívania iných internetových domén obsahujúcich slovnú ochrannú známku „Y.“.

II. Odporcovi zakazuje akokoľvek nakladať s právami držiteľa domény „Y.“, najmä ich previesť na inú
osobu, založiť alebo inak zaťažiť s výnimkou prevodu na navrhovateľa alebo ním určenú tretiu osobu.

III. Navrhovateľovi priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania.

IV. Navrhovateľovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 12CbPv/9/2018-39 zo dňa 30. apríla 2018 návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ v konaní osvedčil, že je majiteľom slovnej ochrannej
známky č. XXXXXX „Y.“ (ďalej len „ochranná známka navrhovateľa“), ktorá je zapísaná pre tovary

v triede 35 medzinárodného triedenia tovarov (maloobchodné služby v oblasti obalových materiálov,
kancelárskych potrieb, riadu z plastu, papiera a kašírovaných fólií, party-servis doplnkov, drogériového
tovaru, zásobovacie služby pre tretie osoby /nákup tovarov a služieb pre iné podniky/ v oblasti
obalových materiálov, kancelárskych potrieb, riadu z plastu, papiera a kašírovaných fólií, party-servis
doplnkov, drogériového tovaru, sprostredkovanie obchodu s tovarom, poradenská činnosť v oblasti
maloobchodu a veľkoobchodu /nákupu a predaja tovarov/). Navrhovateľ predložením výpisu z registra

doménových mien.N. (údaje platné k 12.04.2018) preukázal, že odporca je držiteľom domény Y.,
registrovanej 07.07.2017. Predložením náhľadov (dvoch výtlačkov) z internetovej stránky navrhovateľa
(S.) a internetovej stránky odporcu (S.) navrhovateľ preukázal, že ich oblasť podnikania sa prelína.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľ osvedčil svoje práva z ochrannej známky a osvedčil
i hrozbu zásahu do jeho práv používaním označenia identického s jeho ochrannou známkou vo forme

doménového mena (doménových mien) registrovaných neskôr ako vznikli práva k ochrannej známke
odporcu. Podľa názoru súdu prvej inštancie navrhovateľ však neosvedčil podmienku naliehavosti úpravypomerov strán. Navrhovateľ uviedol, že na základe výpisu z registra doménových jmen.N. zo dňa
12.04.2018 je zrejmé, že doména Y. bola odporcom zaregistrovaná 07.07.2017, okrem tejto domény
je odporca aj držiteľom a používateľom domény Y., čo možno vyvodiť zo skutočnosti spočívajúcej

v presmerovaní domény Y. na internetovú stránku odporcu S. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol podaný až v apríli 2018, t.j. po viac ako deviatich mesiacoch od registrácie domény Y.. Z
toho vyplýva, že k zásahu, resp. k ohrozeniu práv navrhovateľa nedošlo bezprostredne pred podaním
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ani že by išlo o stav bezprostredného nebezpečenstva.
Navrhovateľ v návrhu neuviedol žiadne také skutočnosti (skutočnosti, ktoré by nastali v období od

júla 2017 do podania návrhu), ktoré by osvedčovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená. Súd preto nemôže poskytnúť ochranu okamžite, ani bezprostredne.
Navrhovateľom zvolený prostriedok ochrany jeho práv má osobitný charakter, pri ktorom vzhľadom
na jeho povahu, kedy postačuje aj osvedčenie skutkových tvrdení a ktoré je nariadené spravidla
bez vedomosti odporcu, sa vyžaduje rešpektovanie práv subjektu, ktorému je povinnosť ukladaná. S
prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti neodôvodňujú potrebu

neodkladnej úpravy pomerov, ktorá by nastala bezprostredne pred podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nariadením neodkladného opatrenia v terajšom čase by išlo v podstate o
nahrádzanie konania vo veci samej, čo nie je žiadúce. Právny inštitút neodkladných opatrení nemá slúžiť
na obchádzanie, či nahrádzanie sporov vo veci samej.

4. Nakoľko v predmetnej veci neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keď
navrhovateľ neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu,
súd prvej inštancie podľa § 328 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

5. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 CSP v spojení s článkom 4
CSP tak, že navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol zamietnutý, pretože neboli splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, t.j.
navrhovateľ bol v konaní neúspešný. O nároku odporcu na náhradu trov konania súd prvej inštancie
nerozhodoval, pretože s ním nekonal, keď návrh zamietol v štádiu konania, kedy odporca o návrhu

nemal ani vedomosť.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ.
Odvolanie odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal bezprostredne po tom,

ako sa dozvedel, že odporca je držiteľom, resp. používateľom domén „Y.“ s „Y.“. Skutočnosť, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný až v apríli 2018, t.j. po viac ako deviatich mesiacoch od
registrácie domény Y. svedčí v jeho prospech, nakoľko zákonom požadovaná existencia bezodkladného
upravenia pomerov je vyvolaná práve nezákonným stavom trvajúcim už viac ako deväť mesiacov, a teda
postupne narastajúcim poškodzovaním jeho zákonných práv, t.j. dobrej obchodnej povesti, obchodného

mena, ako aj poškodzovaním jeho práv ako majiteľa ochrannej známky. V tejto súvislosti poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 8Cdo 83/2017 zo dňa 05.01.2017. Zdôraznil,
že v prípade, ak záujemca o jeho služby zadá do internetového prehliadača namiesto jeho domény „Y.“
niektorú z domén „Y.“ alebo „Y.“ dôjde k jeho presmerovaniu na internetovú stránku navrhovateľa <..

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň
jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť
na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním

rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje argumentačnú líniu v
zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým
spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania v zmysle § 185 a
nasl. CSP.

14. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik aleborozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu (napr. v konaní o ochranu proti nekalej súťaži, v odporovacom konaní a

pod.). V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať
aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo
strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana.

15. Navrhovateľ odôvodnil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia tým, že používaním domény
Y. odporcom môže dôjsť ku vzniku škody na jeho majetku, k poškodeniu jeho dobrého mena v
podnikateľských kruhoch a medzi ostatnými záujemcami, ako aj k neoprávnenému prospechu. O
používaní domény „Y.“ odporcom sa dozvedel z výpisu z doménových jmen.N. zo dňa 12.04.2018, z
ktorého bolo zrejmé, že táto doména bola zaregistrovaná dňa 07.07.2017 a držiteľom tejto domény je
odporca. Navrhovateľ tiež preukázal, že je majiteľom ochrannej známky č. XXXXXX Y. od 10.10.2005.

Výpisom z registra doménových jmen .N. platného k 12.04.2018 preukázal, že odporca je majiteľom
domény „Y.“ od 07.07.2017. Predložením výtlačku z internetovej stránky navrhovateľa S.. a výtlačku z
internetovej stránky odporcu S. navrhovateľ preukázal, že oblasť podnikania navrhovateľa a odporcu
sa prelína. Odvolací súd mal preto z návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ako
aj z ním predložených listín preukázané, že odporca reálne používa doménu „Y.“ od 07.07.2017, ktorá

je totožná jeho ochrannou známkou, pričom o tejto skutočnosti sa navrhovateľ dozvedel z výpisu z
registra doménových jmen .N. platného k 12.04.2018. Z uvedeného mal odvolací súd osvedčené, že zo
strany odporcu neustále dochádza a aj v budúcnosti môže dochádzať k ohrozovaniu alebo porušovaniu
práv navrhovateľa, ako majiteľa ochrannej známky. Preto tu existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy
pomerov medzi navrhovateľom a odporcom.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil
potrebu bezodkladne upraviť pomery, preto podľa § 388 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej vete tohto rozhodnutia.

17. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd odvolaniu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil, navrhovateľovi priznal nárok na
náhradu trov prvoinštančného konania aj odvolacieho konania, pretože v konaní mal plný úspech.

18. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).