Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010872
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118010872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 09. 01. 2019 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : Ľ. S. Y. U. W. E. Š. , nar. XX. XX. XXXX Q. W., trvale bytom Š., O.Ľ. I. XXX/X, okres W.

je v i n n ý , ž e

- v čase od 09.05 hod do 09.10 hod dňa 07. 11. 2017, v priestoroch OÚ v Slovenskej Ľupči vošiel
do jednej z neuzamknutých kancelárií, kde z kabelky ukradol hnedú koženú peňaženku s obsahom
občiansky preukaz, vodičský preukaz, preukaz poistenca, 2 ks platobná karta VUB, 1 ks kreditná karta
MasterCard, 1 ks zlatý prívesok, finančná hotovosť vo výške cca 15 €, 20 ks stravných lístkov v hodnote
4,50 € za kus a rôzne vernostné karty, všetko na meno N. W., A.. XX. XX.XXXX, bytom N. T.Y. XX, X.
Ľ., čím takto svojím konaním spôsobil menovanej škodu vo výške 175,32 €,

- v čase okolo 12.00 hod dňa 07. 11. 2017, v priestoroch ZŠ a MŠ v obci Medzibrod vošiel do
jednej z neuzamknutých tried, kde z kabelky ukradol hnedú koženú peňaženku s obsahom občiansky
preukaz, vodičský preukaz, preukaz poistenca VŠZP, platobná karta SLSP, finančná hotovosť 20 €, 20
ks stravných lístkov v hodnote 3,50 € za kusa rôzne vernostné karty, všetko na meno D. Y., A.. XX. XX.
XXXX, W. N. Š. XX, A., čím takto svojím konaním spôsobil menovanej škodu vo výške 102,32 €,

- v čase od 10.15 do 15.10 hod dňa 07. 11. 2017, v priestoroch ZŠ s MŠ T.G.Masaryka Ľubietová,
Nám. V. Dunajského 14, Ľubietová vošiel do jednej z neuzamknutých tried, kde ukradol notebook zn.

HP250G4 spolu s Office Std 2016, čím takto svojím konaním spôsobil pre ZŠ s MŠ T. G. Masaryka
Ľubietová, Nám. V. Dunajského 14, Ľubietová škodu vo výške 294,76 €,

a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 19. 04. 2016, právoplatným dňa 03. 05. 2016, sp. zn. XT XX/XXXX uznaný vinným
z pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a odsúdený k spoločnému
trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

podmienečne odložený na skúšobnú dobu 30 mesiacov.

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a uvedený čin spáchal hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdenýč í m s p á c h a l

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, odsek 3 písm. b) Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm.
m) Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným
N. W., A.. XX. XX.XXXX, W. N. T. XX, X. Ľ. škodu vo výške 175,32 €,
D. Y., A.. XX. XX. XXXX, W. N. Š. XX, A. škodu vo výške 102,32 € a
ZŠ s MŠ T. G. Masaryka Ľubietová, Nám. V. Dunajského 14, Ľubietová škodu vo výške 294,76 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25. 10. 2018 bola tunajšiemu súdu prokurátorom Okresnej prokuratúry Banská Bystrica doručená
obžaloba na obvineného Ľ. S. pod sp. zn. 3Pv 240/18/6601 - 12 zo dňa 25. 10. 2018 pre pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, odsek 3 písm. b) Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní pred Okresným súdom Banská Bystrica v konaní konanom dňa 09. 01. 2019
na základe vyhlásenia tam prítomného obžalovaného Ľ. S. o jeho vine, súd za súhlasu prokurátora
Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podľa § 257 ods. 8 Tr. por. jeho vyhlásenie prijal a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd sa podľa § 269 Tr. por. čítaním oboznámil s obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré patrili odborné
vyjadrenia č. 10l/2018 PEMMO spol. s.r.o. k výške škody č.l. 76- 91, správy na osobu obžalovaného čl.
93-94,96,odpisRTč.l.97-98,lustráciesúdučl.109-113,trestnýrozkaz sp.zn.XT/XX/XXXXčl.118-120,
odpor obžalovaného proti nemu čl. 122-123, lustrácia ZVJS čl. 133, pripojený spis Okresného súdu

Brezno sp. zn. XT/XXX/XXXX a pripojený spis Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX,
po prečítaní ktorých zo strany prítomných strán konania, žiadne pripomienky a ani námietky neboli.

Trestného činu krádeže sa podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa
jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zák., odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený.

V danom prípade mal súd nad všetky pochybnosti preukázané, že zo strany obžalovaného došlo k
naplneniu skutkovej podstaty žalovaného trestného činu s poukazom i na jeho vyhlásenie o vine, ktoré
súd prijal a preto bol obžalovaný Ľ. S. uznaný vinným v celom rozsahu v zmysle obžaloby.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti
ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súdprihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný Ľ. S.Š. v čase podania obžaloby vykonával trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody pre mladistvých v Sučanoch z rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn. XT/XXX/XXXX
zo dňa 27.02.2017 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1. odsek. 3 písm. b) Tr. zák. a iné pričom mu bol
uložený úhrnný trest odňatia slobody nepodmienečne na 1 rok, so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal počas súdneho konania a to dňa 05. 12. 2018.

Zo správy riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých (č.l. 93-94), kde obžalovaný
vykonával trest odňatia slobody vyplynulo, že adaptácia odsúdeného prebehla postupne, správanie a
vystupovanie odsúdeného, ako ani plnenie povinnosti nebolo vždy na požadovanej úrovni. Evidujú jeden
negatívny poznatok. Odsúdený bol od 05.04.2018 pracovne zaradený a jeho pracovná morálka bola
hodnotená pozitívne.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č. l. 96) vyplýva,
že obžalovaný bol v roku 2014 priestupkovo postihnutý za priestupok proti majetku.

Z odpisu Registra trestov GP SR (č. l. 97-98) vyplýva, že obžalovaný Ľ. S. bol v minulosti celkovo

7 krát súdne trestaný za majetkovú trestnú činnosť, z toho jedenkrát sa na neho hľadí ako keby
nebol odsúdený. Okrem trestu ktorý vykonal v čase podania obžaloby, bol predtým odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.04.2016, právoplatným dňa 03.05.2016, sp. zn.
XT XX/XX, keď bol uznaný vinným z pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.
a odsúdený k spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa §

49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 30 mesiacov.

U obžalovaného Ľ. S. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zák. ( priznal sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti) a

aj jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. (už bol za trestný čin odsúdený). Vzhľadom
na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a teda prevahu poľahčujúcich okolností, súd v zmysle
§ 38 ods. 2, 3 Tr. zák. podľa základnej trestnej sadzby upravenej v osobitnej časti Trestného zákona,
mal možnosť obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v rozmedzí 6 mesiacov až 2 roky 2 mesiace,
pričom v zmysle § 49 ods. 2 Tr. zák., u neho neprichádzalo uloženie podmienečného trestu do úvahy

(čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia).

Za použitia vyššie uvedených skutočností, s poukazom aj na záverečný návrh prokurátora, súd u
obžalovaného považoval jemu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov,

teda na dolnej hranici trestnej sadzby, za adekvátny a postačujúci, pričom na jeho výkon ho súd zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Keďže si všetci poškodení riadne a včas uplatnili voči obžalovanému náhradu škody, jej výška nebola

spochybnená a obžalovaný prejavil záujem ju uhradiť podľa svojich možností, súd podľa § 287 ods.1 Tr.
por. mu uložil povinnosť nahradiť poškodeným N. W. škodu vo výške 175,32 €, D. Y. vo výške 102,32
€ a ZŠ s MŠ T. G. Masaryka Ľubietová škodu vo výške 294,76 €.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.