Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 7, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718201256
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7718201256.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom,sosídlomMýtna48,81000Bratislava,protižalovanémuV.,zastúpenémuCentromsprávnej
pomoci, Topolianska 2829/174, 071 01 Michalovce, o zaplatenie 4314,84 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Konanie v časti o zaplatenie 605,19 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II.Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III.Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 28. 2. 2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia 4314,84 euro,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovaným ako dlžníkom uzavrel
dňa 2. 5. 2012 o zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet. Úver bol žalovanému
poskytnutýsdohodnutýmúrokom22,8%ročne.Kudňuvystaveniavýpisuzkartovéhoúčtumalžalovaný
schválený úverový rámec 1950 euro a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 65 euro.
Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a to napriek viacerým výzvam zo strany

žalobcu. Pred postúpením pohľadávky na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 10. 1. 2018 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 12. 2017 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny,
poplatkov sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 4314,84 euro. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj
peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňom
31. 12. 2017, to je v lehote splatnosti do dňa 20. 1. 2018, preto požaduje aj úroky z omeškania 8 %
ročne do zaplatenia žalovanej sumy.

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil výpisy z účtu kreditnej karty, zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej karty, obchodné podmienky a kumulatívnych výpis úverového účtu.

3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal v zákonnej lehote
žalovanýodporauviedol,ževznášanámietkupremlčania,zmluvupovažujepremnožstvoneprijateľných
podmienok za neplatnú od začiatku a namietal vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu.

4.Žalobca podaním zo dňa 12.11.2018 zobral žalobu v časti o zaplatenie 605,19 Eur (poplatky a sankčný
úrok)späťsprislúchajúcimúrokomzomeškaniaažiadalkonanievtejtočastizastaviť.Súdpretokonanie
v tejto časti podľa ustanovení § 144, § 145 ods. 1 a §146 ods. 1 CSP zastavil.5. Pred samotným posúdením vecného základu uplatneného nároku sa súd zaoberal námietkou
premlčania vznesenou žalovaným a dospel k záveru, že táto je dôvodná, preto žalobu vo zvyšnej časti

zamietol.

6.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

7.Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
dňa 2.5.2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej umožnil veriteľ žalovanému ako dlžníkovi používať
kreditnú platobnú kartu s dohodnutým úverovým rámcom. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný bol povinný

platiť mesačné splátky za čerpanie úveru vo výške 65 Eur s úrokom 22,8% ročne vždy ku 15. dňu
príslušného mesiaca. Žalovaný prestal plniť povinnosti zo zmluvy, a to uhrádzať mesačné splátky
riadne a včas, preto žalobca listom zo dňa 7.3.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru ku
dňu 7.3.2015. Žalobca sa k premlčaniu meritórne nevyjadril a jeho vyjadrenie zo dňa 12.11.2018 je
rozporné, pretože uvádza, že úverový rámec začal žalovaný čerpať od 8.11.2018, čo nezodpovedá

predloženým listinným dôkazom a nezodpovedá ani prehľadu čerpania úveru tvrdeného žalobcom.
Žalovaný prestal čerpať úver prostredníctvom karty dňa 24.10.2014 a táto skutočnosť je preukázaná
predloženým výpisom z úverového účtu a zodpovedá aj skutkovým tvrdeniu žalobcu v podaní zo dňa
12.11.2018. Z písomných podaní žalobcu a predložených listín je preukázané, že listom zo dňa
5.2.2015 upozorňoval žalovaného, že je v omeškaní so splátkami vo výške 195,00 Eur a ak nedôjde k

úhrade splátky splatnej v mesiaci december 2014, je oprávnený úver zosplatniť. Listom zo dňa 7.3.2015
oznámil veriteľ žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru v celom rozsahu. V liste sa uvádza, že
žalovaný bol v predžalobnej upomienke vyzvaný na doplatenie splatných splátok a zároveň upozornený
na stratu možnosti splácať úver splátkami. Nakoľko dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej
upomienke včas a riadne neuhradil, dlh z kreditnej karty Bankomatka Quatro č. 0042003357 sa stal

splatným v celom rozsahu naraz.

8.Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný bol ku 5.2.2015 v omeškaní troch splátok (195 Eur dlh : 65 Eur
mesačná splátka). Preto najneskôr splátku splatnú v mesiaci december 2014, ktorej úhradu žalovaný
vyžadoval, je možné počítať za zročnú splátku, ktorou sa dostal žalovaný do omeškania. Ustanovenie §

103Občianskehozákonníkavprípadesplácaniadlhuvsplátkachuvádza,žekaždásplátkasapremlčuje
samostatne. V prípade, že dôjde k aplikácii ustanovenia § 565 a pre nesplnenie niektorej zo splátok
sa stane splatným celý dlh, premlčacia doba začína plynúť odo dňa splatnosti neuhradenej splátky.
Vzhľadom na uvedené, najneskôr od omeškania splátky splatnej 15.12.2014 začala plynúť trojročná
premlčacia doba pre uplatnenie práva na súde a uplynula dňa 15.12.2017. Žalobca si právo zo zmluvy, a

to na úhradu zosplatneného úveru uplatnil až dňa 26.2.2018, teda po trojročnej premlčacej dobe. Z textu
podania žalobcu zo dňa 18.11.2018 vyplýva, že súčasťou nároku boli aj vyčíslené úroky z úveru ku dňu
31.12.2017. Úroky z úveru sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
(týka sa to aj úrokov z omeškania) a ak je premlčaná pohľadávka, premlčané je aj príslušenstvo
pohľadávky. Záväzkový právny vzťah, ktorého predmetom je peňažné plnenie, môže byť hlavný alebo

vedľajší. O hlavný záväzkový vzťah ide vtedy, ak smeruje jeho kauza priamo k zaplateniu, resp. získaniu
určitej čiastky peňazí. Vedľajší záväzkový právny vzťah je okrem iného záväzok dlžníka zo zmluvy
alebo zo zákona zaplatiť veriteľovi úrok ako určitú pomernú časť peňažného záväzku hlavného. Slnením
záväzku alebo jeho zánikom z iného dôvodu zaniká aj povinnosť platiť úroky ako vedľajší právny vzťah.
Ak dôjde k premlčaniu hlavného záväzkového právneho vzťahu, nemôže sa takýto právny následok

uplynutím času nevzťahovať k záväzku vedľajšiemu. To znamená, že povinnosť dlžníka platiť úroky
zanikne, ak zanikne hlavný záväzok, v tomto prípade z dôvodu premlčania. Z uvedeného dôvodu súd
musel prihliadnuť na námietku dlžníka v zmysle ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
žalobcovi uplatňované právo nepriznal.9.Žalovanému ako strane úspešnej v konaní podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v náväznosti na
ustanovenie § 256 ods. 1 CSP pre čiastočne späťvzatie žaloby patrili trovy konania. Žalovaný podľa

svojho prehlásenia trovy nepožadoval, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.