Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214235
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417214235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o. so

sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: I. X., nar. X.X.XXXX, bytom
P., o zaplatenie 122,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.8.2017 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 122,11 eur s príslušenstvom na tom skutkovom

základe,žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosťSlovakTelekoma.s.sosídlomvBratislaveuzatvorila
so žalovanou dňa 14.4.2010 Zmluvu o poskytovaní služby spolu s odovzdávacím protokolom Magio Sat
a Zmluvu o nájme KZ spolu s Dodatkom k Zmluve zo dňa 10.2.2012, na základe ktorých sa právny
predchodca žalobu zaviazal aktivovať a poskytovať v týchto zmluvách špecifikované služby Magio v
súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia a poskytovaním pripojenia služieb Magio Sat Klasik, Magio
Sat - Jar 2012, Magio Sat - Jar 2010, Magio Sat - Magio box - prenájom bez HDD, Magio Sat akcia s
dobou viazanosti 24 mesiacov, HBO + Cinemax - HD, a ostatných súvisiacich služieb v sieti Internet a v

sieti právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom samostatného pripojenia ku koncovým zariadeniam
Magio Box v rámci dohodnutých programov služieb a sprístupnil žalovanej verejné elektronické a
telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách spoločnosti Slovak Telekom a.s., za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb a nájmu KZ a dodatkom a žalovaná sa zaviazala
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas plniť všetky
povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia,

poskytovanie a používanie týchto a iných súvisiacich služieb v súvislosti s využívaním vyššie uvedených
služieb v sieti Internet a v sieti právneho predchodcu žalobcu, prostredníctvom samostatného pripojenia
ku koncovému zariadeniu v rámci dohodnutého programu služieb, ktorý právny predchodca žalobcu
žalovanej poskytol. Zároveň sa právny predchodca žalobcu a žalovaná dohodli, že právny predchodca
žalobcu prenechá žalovanej do užívania koncové zariadenia Magio Box a žalovaná bude právnemu
predchodcovi žalobcu platiť cenu nájmu za tieto zariadenia. Cena nájmu týchto koncových zariadení je
súčasťou vyúčtovaní za poskytnuté služby vo faktúrach. Žalovaná porušila podmienky tejto zmluvy, lebo

prestala právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas platiť dohodnutú cenu za poskytované služby,
čím sa dostala do omeškania.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa právny predchodca žalobcu ažalobca dohodli dodržiavať v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platných zmien.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 27.8.2015 bola pohľadávka
voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená na žalobcu, ktorý o tom nepredložil
žiadny relevantný dôkaz, to znamená, ani rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
ani oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ a ani odovzdávací protokol o postúpení

pohľadávky v čase rozhodovania súdu prvej inštancie.
Oznámenie o postúpení pohľadávky žalobca doložil do súdneho spisu podaním zo dňa 20.12.2017
doručený tunajšiemu súdu dňa 21.12.2017, teda až po rozhodnutí súdu vo veci samej (6.12.2017).

3. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej verejné elektronické telekomunikačné služby
šiestimi faktúrami a žalovaná nezaplatila ani jednu z týchto faktúr dobrovoľne a zároveň sa žalovaná

dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy s príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z
omeškania určeným podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, 5,15 % a 5,05 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr
v súlade s § 3 a § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani ju žiadnym spôsobom nenamietala.

5. Dňa 6.12.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na tomto
pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil, ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania a
zároveň nepredložil listinné dôkazy oprávňujúce prechod pohľadávky žalovanej na žalobcu od právneho

predchodcu žalobcu, a teda oprávnenosť svojho nároku v súvislosti s postúpením pohľadávky.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: faktúrami,
Zmluvou o poskytovaní služby, odovzdávacím protokolom, Zmluvou o nájme koncového zariadenia,

Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.4.2010 v spojení s jej dodatkom zo dňa 10.2.2012
podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov sa

zmluvné strany zaviazali k určitým povinnostiam, a to právny predchodca žalobcu sa zaviazal aktivovať a
poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby a žalovaná najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu,
zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie týchto a iných služieb.

8. Faktúrami právny predchodca žalobcu preukázal, že vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky, služby

Magio Sat Klasik, Magio Sat - Jar 2012, Magio Sat - Jar 2010, Magio Sat - Magio box - prenájom bez
HDD, Magio Sat akcia s dobou viazanosti 24 mesiacov, HBO + Cinemax - HD, ktoré boli dohodnuté v
Zmluve o poskytovaní verejných služieb a Dodatku.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných

služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu nie je dôvodný,
nakoľko nepreukázal platné postúpenie pohľadávky žalovanej z právneho predchodcu spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave, keď nepredložil oznámenie o postúpení pohľadávky
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka v čase, keď súd rozhodoval vo veci samej. Doručil ho

súdu dodatočne, a to svojím písomným podaním dňa 20.12.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa
21.12.2017 a tiež nepredložil Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2015, ako ani
Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2016, o ktoré opiera svoj nárok a odkazuje
na ne v žalobe, a preto z týchto dôvodov nepreukázal oprávnenosť svojho nároku bezpochyby a
riadnym zákonným spôsobom, a preto nebolo možné takto predloženej žalobe vyhovieť. Na vyhovenie
nároku žalobcu nepostačovali tie listinné dôkazy, ktoré do spisu doložil a na ktoré poukázal, a to

Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat, Odovzdávací protokol Magio Sat, Zmluva o nájme koncového
zariadenia, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúry, pretože nedoložil kardinálny
dôkaz o tom, že vôbec je aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby, lebo nepredložil oznámenie o
postúpení pohľadávky spolu so žalobou, nakoľko už predloženie takéhoto oznámenia aj bez predloženia
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a odovzdávacieho protokolu by bol dostatočný dôkaz na

vyhovenie žaloby. To, že ho predložil dodatočne, je absolútne bezpredmetné a právne irelevantné.
Okrem toho sa na pojednávanie neospravedlnil a žiadnym spôsobom nepredložil dôkaz o tom, prečo
sa nedostavil na pojednávania v obdobných sporoch, ktoré podáva žalobca vo veľkom množstve na
súdy Slovenskej republiky, predkladá riadne listinné dôkazy, ktoré preukazujú oprávnenosť jeho nároku
resp. ich dodatočne má vo zvyku zasielať po žalobe, ale v tomto prípade v tejto veci nezaslal súdu ani

dodatočne žiadne iné listinné dôkazy, ani obsiahlejšiu špecifikáciu žaloby.

17. Z týchto dôvodov bolo potrebné žalobu žalobcu zamietnuť, pretože nepreukázal oprávnenosť svojho
nároku a prechod pohľadávky žalovanej z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. tak, že ich nepriznal žalovanej, aj keď bola v
tomto konaní plne úspešná, nakoľko si žiadny nárok na náhradu trov konania neuplatnila a ani jej žiadne
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).