Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202198
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202198.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa H. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecíarodinyLučenec,odborsociálnychvecíarodiny,dieťarodičov:matkyF.L.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom: Ž. XXXX/XX, XXX XX Z., štátna občianka SR a otca H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: X. Q.
C. XX, XXXX P., R. republika, štátny občan MR, v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá H. A., V.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky F. L., V.. XX.XX.XXXX,
ktorá je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec H. A., V.. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. A., V..
XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa mesačne vopred vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky,
počnúc doručením tohto rozsudku.

III. Súd styk otca s maloletou H. A.Q. n e u p r a v u j e a ostáva neobmedzený.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinností rodičov k
maloletej H. A.. Uviedla, že s otcom dieťaťa nikdy nežila v spoločnej domácnosti. S maloletou matka
obýva dvojizbový byt, ktorý si prenajíma. Otec je v kontakte tak s dcérou, ako aj s ňou, pričom sa o
maloletú zaujíma a navštevuje ich minimálne raz za mesiac. Pomáha im podľa svojich
možností finančne, ako aj materiálne. Podľa názoru navrhovateľky otec má s dcérou vybudovaný pevný
harmonický vzťah. Navrhla aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti, a aby otec prispieval

výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vopred,
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku.

2. Matka maloletého dieťaťa zároveň uviedla, že momentálne je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSV
a R Lučenec, pracovisko Z.. Poberá dávku v hmotnej núdzi, príspevok na bývanie a detské prídavky,
spolu to činí cca 250,-Eur mesačne. Iný príjem nemá, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

3. Otec maloletého dieťaťa sa pojednávania nezúčastnil, z dôvodu hospitalizácie v nemocnici pre jeho
nepriaznivý zdravotný stav. Dňa 07.08.2018 súdu doručil svoj písomný súhlas s návrhom matky, ako
aj s pojednávaním bez jeho prítomnosti signovaný jeho úradne overeným podpisom.4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že boli z ich strany prešetrené pomery u matky, o čom
súdu bola zaslaná správa, na ktorej trvá. Matka má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o
maloletú dcéru a preto navrhuje návrh matky v plnom rozsahu vyhovieť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, prečítaním rodného listu dieťaťa,
správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom, potvrdenia ÚPSV a R Lučenec o výške
poberaného prídavku na dieťa za rok 2017 a 2018, potvrdenia ÚPSV a R Lučenec o výške dávky
v hmotnej núdzi za rok 2017 a 2018 poberané matkou, písomného súhlasu otca s návrhom matky a

konaním pojednávania bez jeho prítomnosti s úradne overeným podpisom a zistil tento skutkový stav:

6. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinností rodičov k
maloletej H. A.. Uviedla, že s otcom dieťaťa nikdy nežila v spoločnej domácnosti. S maloletou
matka obýva dvojizbový byt, ktorý si prenajíma. Otec je v kontakte tak s dcérou, ako aj s ňou,
pričom sa o maloletú zaujíma a navštevuje ich minimálne raz za mesiac. Pomáha im podľa svojich

možností finančne, ako aj materiálne. Podľa názoru navrhovateľky otec má s dcérou vybudovaný pevný
harmonický vzťah. Navrhovateľka uviedla, že momentálne je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSV a R
Lučenec, pracovisko Z.. Poberá dávku v hmotnej núdzi, príspevok na bývanie a detské prídavky, spolu
to činí cca 250,-Eur mesačne. Iný príjem nemá, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

7. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom má súd za preukázané, že dňa 12.06.2018
bolo vykonané sociálne šetrenie u matky F. L., V.. XX.XX.XXXX na adrese Ž. Č.. XX L.
Z., kde má evidovaný aj trvalý pobyt. V domácnosti sa zdržiavala v čase šetrenia matka
aj s maloletou dcérou H. A.. Rodina býva v dvojizbovom byte, ktorý majú v podnájme. Zariadenie v
domácnosti je jednoduché, zachovalé. Elektrika a voda sú inštalované v domácnosti, vykurovanie

sa realizuje klimatizáciou. Hygiena v čase sociálneho zisťovania bola na dobrej úrovni. Navrhovateľka
je momentálne nezamestnaná, evidovaná na ÚPSV a R vo Z., je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v
sume 223,60 Eur mesačne a prídavku na dieťa v sume 23,68 Eur mesačne. Výdavky spojené s užívaním
bytu: nájom činí sumu 180,-Eur mesačne, elektrika 30,-Eur mesačne a UPC 5,00 Eur mesačne. Maloletá
H. navštevuje Základnú školu K. R. T. L. V. Z. K. L. Z.. Je žiačkou šiesteho ročníka. Dosahuje priemerné

študijné výsledky. Pediatrom maloletej je R.. R. V., jej zdravotný stav podľa udania matky je dobrý.
Biologický otec H. A. žije v R. republike v meste P.. Podľa slov matky s otcom maloletej nikdy nezdieľali
spoločnú domácnosť. S maloletou však udržiava vzťah pravidelne, na výživu svojej dcéry prispieva
kúpou oblečenia. Počas sociálneho zisťovania sa maloletá zdržiavala v domácnosti a uviedla, že chce
byťzverenádostarostlivostisvojejmatky.Sotcommajúvytvorenýdobrývzťah,kontaktspoluudržiavajú.

Navrhovateľka uviedla úradu, že na svojom podanom návrhu trvá v plnom rozsahu a podľa jej slov otec
s podaným návrhom súhlasí.

8. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2018 zo dňa 26.06.2018 navrhovateľkou,
vystaveného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec eklatantne vyplýva, že je poberateľkou

prídavku na dieťa vo výške 23,68 Eur mesačne. Z predloženého potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej
núdzi za rok 2018 zo dňa 26.06.2018 vystaveného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec je
jednoznačné, že je mesačne navrhovateľke vyplácaná v sume 223,60 Eur mesačne.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a § 26 sa použijú primerane

10. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vovýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 65 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 vety prvej ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

17. Z vykonaného dokazovania má súd za to, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej

domácnosti, na základe čoho bolo potrebné upraviť ich rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
maloletému dieťaťu.

18. Súd zveril maloletú H. do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o ňu stará a má vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť o ňu a jej výchovu.

19. Súd otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa mesačne vopred
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc doručením tohto rozsudku, v súlade
s návrhom matky a písomným súhlasom otca. Súd vzal do úvahy starostlivosť otca o maloletú a jeho

prispievanie matke, či už formou finančnou alebo materiálnou.

20. Súd akcentuje, že obaja rodičia majú voči dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť a jej plnenie je
prvoradou povinnosťou rodičov. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, in hoc casu matka, plní vyživovaciu
povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývania, stravy, nákupom ošatenia, zdravotnej

starostlivosti a pod. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará v danom prípade otec, prispieva na výživu
výživným, ktoré súd určí rešpektujúc zákonné kritérium schopnosti, možnosti a majetkových pomerov
( § 62 ods. 2 ZoR). Za schopnosti každého rodiča je nutné považovať jeho reálny
zárobok, ktorý dosahuje, ktorý však je potrebné pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča,
ktoré rozširujú reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti ( fyzická

zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky atď.) ovplyvňované aj objektívnymi okolnosťami
( dopyt na trhu práce atď.).

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s dikciou § 52 Civilného mimosporového poriadku podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu obdržala jeden rovnopis odvolania. Pokiaľ
strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní

prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.