Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117224668
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117224668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého U. I.,

nar. XX.X.XXXX, bytomu matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova
tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky Mgr. U. U., nar. X.X.XXXX, bytom O., L. XX
a otca C.. U. I., nar. X.X.XXXX, bytom O., U. XX, zastúpeného JUDr. Dianou Bereseckou, advokátkou so
sídlom advokátskej kancelárie v Nitre, Farská 33 o návrhu otca na nahradenie súhlasu matky maloletého
s prijatím maloletého dieťaťa na predprimárne vzdelávanie, takto

r o z h o d o l :

Súd nahrádza súhlas matky maloletého dieťaťa U.. U. U., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX, O. s prijatím
maloletého U. I., nar. XX.X.XXXX na predprimárne vzdelávanie do Materskej školy, Benkova 17, 949

11 Nitra.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa sa návrhom zo dňa 3.7.2017, súdu doručeným 06. 07. 2017 domáhal, aby súd nahradil
súhlas matky maloletého s prijatím maloletého U. na predprimárne vzdelávanie do Materskej školy,
Benkova 17 v Nitre . Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý dovŕšil tri roky veku a je dosť vyspelý na to,
aby začal navštevovať materskú školu. Maloletý spĺňa všetky podmienky na prijatie do materskej školy
avšak matka maloletého odmieta podpísať žiadosť o prijatie do materskej školy z dôvodu zdravotných

problémov maloletého.

2. Otec maloletého na pojednávaní trval na svojom podanom návrhu, aby súd nahradil súhlas matky s
prijatím maloletého do materskej školy. Vyjadril k stavu pomerov na strane maloletého. V rámci neho
uviedol, že všeobecná lekárka pre deti a dorast MUDr. U. F. odporučila návštevu materskej školy
maloletým, pretože tomu nebránia žiadne prekážky. MUDr. L. L., imunológ a pneumológ maloletého
zhodne vyjadril názor, že nie je z klinického pohľadu prekážka v zaradení maloletého dieťaťa do

kolektívu. Otec poukázal na to, že problém maloletého s nočným pomočovaním tiež nie je prekážkou.
Naposledy mal syna u seba asi pred 5-timi mesiacmi. Bol u neho asi mesiac nepretržite. Cez deň sa
chlapec naučil sám chodiť na záchod. Myslí si, že celý problém je v tom, že matka dieťaťu stále dáva
dieťaťu plienky a malému to v podstate vyhovuje. Počas pobytu u neho maloletý nemal problém s
denným pomočovaním. Otec vníma neochotu matky umožniť mu stretávanie so synom. Podľa neho
matka zobrala nešetrným spôsobom dieťa, dieťa malo z toho traumu a teraz ho hucká proti celej jeho
rodine. Matka mu dala sama niekoľko termínov, kedy si má prísť pre syna a kde. Následne vždy tieto

termíny zrušila.

3. Právna zástupkyňa otca uviedla, že je nepochybné, že zdravotný stav dieťaťa je dobrý a je v záujme
maloletého, aby začal navštevovať predškolské zariadenie. Kontakt s rovesníkmi je pre maloletéhonevyhnutný na riadnu socializáciu dieťaťa. Pokiaľ ide o problém s pomočovaním pri riadnom poučení
učiteliek v MŠ sa určite bude dať predchádzať pomočovaniu dieťaťa počas poobedňajšieho spánku. Ak
by takýto problém mal byť, jej klient - otec dieťaťa by nemal problém zabezpečiť, aby dieťa chodievalo

spaťdomov,akbysapreukázalo,žedieťamávškôlkeproblémspomočovaním,ktorýnemožnozúrovne
pedagógov zvládnuť a riešiť. Vhodným zariadením na predprimárne vzdelávanie by bola Materská škola
v Nitre na Benkovej ulici, nakoľko do uvedenej ŽŠ v Nitre chodí aj dcéra matky Sára a matka by tak
vedela zabezpečiť vozenie oboch detí.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že nemá v podstate problém s tým, aby maloletý nastúpil do materskej
školy ak je to v jeho najlepšom záujme. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že sa obáva problému maloletého
spomočovaním.MusínosiťplienkyapreškoluvNitrenaBenkovejulicijepodľajejinformáciíproblémom
zobrať deti s plienkami. Aj napriek inštrukciám lekárky sa v noci maloletý pomočí. K svojím pomerom
uviedla, že pracuje z domu, s maloletým synom a staršou dcérou F. býva v rodinnom dome mimo Nitry
vzdialenom asi 50-60 k od Nitry. Odmietla bližšie konkretizovať adresu, na ktorej býva. Matka pracuje

formou home officu, pracuje z domu. Keď si vyžaduje návštevu lekárka zdr. stav mal. U., navštevuje
s ním MUDr. F.. Naposledy u nej bola v januári 2018. Malý bol vtedy chorý a mal teploty. Ohľadom
skutočnosti,ženatunajšomsúdeprebiehavýkonrozhodnutiavovecimal.U.zhľadiska jehoodovzdania
starej matke zo strany otca dieťaťa, podľa nariadeného neodkladného opatrenia zo strany súdu matka
uviedla, že U. odmieta ísť k otcovi. Má z toho záchvaty keď idú okolo domu kde otec býva, nechce sa

tam ani pozrieť. Navádzala otca, aby synovi zavolal a tých uplynulých 5 mesiacov sa otec ani nepýtal
ako sa má chlapec, nejavil žiadny záujem. Tam kde matka s maloletým žije je aj predškolské zariadenie.
Keď sa informovala tak jej bolo oznámené, že ako náhle dá otec súhlas, hneď môže do toho zariadenia
nastúpiť. Matka odmietla povedať aké je to zariadenie a kde, lebo tam kde býva teraz s maloletým a
dcérou F. majú pokoj. Navrhla, že otcovi pošle tlačivo, on to podpíše a dodatočne to vyplní potom ona.

Alebo nájde nejaké súkromné predškolské zariadenie, kde súhlas potrebný nebude. Matka by chcela,
aby sa stretnutia maloletého s otcom uskutočnili, ale v prítomnosti niekoho takého, že by malý z toho
nemal stres, aby sa nestalo, že ho násilím odvedú, pretože maloletý je podľa nej teraz v pohode.

5. Právna zástupkyňa otca sa v konečnom návrhu pridržala všetkých vyjadrení, ako aj písomného

podania v tejto veci a žiadala, aby súd návrhu vyhovel. Otec súhlasil s konečným vyjadrením jeho PZ.
6. Matka dieťaťa v konečnom návrhu uviedla, že by chcela, aby súd rozhodol v záujme mal. dieťaťa,
aby to rozhodnutie nebolo ovplyvnené tým, že otec a stará matka nie sú schopní a ochotní starať sa o
malého, tak ho potrebujú dať niekam do nejakého zariadenia. Inak ak je to v prospech malého, nemá
nič proti tomu, aby nastúpil do MŠ. Nechce len aby malo dieťa stres z toho, že potrebuje ešte plienky.

7. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu poukázal na stav, že mal. U. je v súčasnosti v takom veku,
kedy je dôležité začleňovať sa do kolektívu rovesníkov, čo je nevyhnutné pre jeho socializáciu. Zo
zdravotnej dokumentácie dieťaťa nevplýva, že by trpel takým ochorením, ktoré by bránilo jeho zaradeniu
do predškolského zariadenia. Problémy s pomočovaním počas spánku, ktoré uvádzala matka je možné

riešiť ich konzultovaním s pedagogickými zamestnancami MŠ, ktorí by mali možnosť dohliadať na pitný
režim mal. Ak by k nejakému radikálnemu zhoršeniu zdravotného stavu došlo, tento zhodnotiť správami
od potrebných lekárov a v prípade potreby prehodnotiť jeho ďalšie umiestnenie do MŠ. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti je zaradenie mal. U. I., nar. XX.X.XXXX do predškolského zariadenia v záujme
maloletého a v záujme jeho zdravého psychického a fyzického vývoja.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa nasledujúcimi
písomnosťami: návrh otca, lekársky nález MUDr. L. L. z XX.X.XXXX, potvrdenie o zdravotnom stave
dieťaťa od MUDr. U. F., rozhodnutie MŠ Benkova 17, Nitra z 12.6.2017 o neprijatí mal. U. I. na
predprimárne vzdelávanie, rodný list mal. U., plnomocenstvo pre PZ otca, lekársky nález MUDr. L. L.

z 23.1.2018, správu MUDr. U. F. z 25.1.2018, návrh matky na odročenie pojednávania, ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní nariadenom na deň 28.3.2018, doklad o PN matky vydaný dňa 26.2.2018 s
neschopnosťou práce u matky od 26.3.2018, potvrdenie o zdravotnom stave dieťaťa od MUDr. U. F. zo
dňa 16.3.2018 s výpisom chorobnosti u dieťaťa, mailová komunikácia rodičov predložená matkou na
dnešnom pojednávaní zo strany PZ otca a zistil tento skutkový stav veci.

9. Súdu je známe z úradnej činnosti, že vo veci starostlivosti súdu o maloletého U. I. na súde už
prebieha konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pod sp. zn. 11P/341/2016. V rámci
tohto konania bolo nariadené znalecké dokazovanie a nariadené neodkladné opatrenie o ktorom naodvolanie matky rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 6CoP/9/2018 - 855 tak, že matke bolo
nariadené odovzdať mal. U. I. starej matke W. I.. U. a otcovi bol upravený styk s maloletým U.. Pod
sp. zn. 13Em/3/2018 prebieha na návrh starej matky maloletého W. I. konanie o výkon predmetného

neodkladného opatrenia, nakoľko matka nerešpektuje dané rozhodnutie. Maloletý U. I. žije aktuálne
v domácnosti matky spolu s matkinou staršou dcérou F. v rodinnom dome mimo O. vo vzdialenosti
50-60 km od Nitra, pričom adresu súčasného bydliska dieťaťa matka odmietla uviesť aj v konaní pred
súdomvtejtoprávnejveci.MaloletýU.máaktuálne4roky.Maloletýnemávážnejšiezdravotnéproblémy.
Je sledovaný v nefrologickej ambulancii MUDr. I. pre polyúriu, nakoľko má problém s pomočovaním.

Tento problém matka považuje za hlavný dôvod prečo neudelila súhlas s umiestneným maloletého do
materskej školy. Všeobecná lekárka maloletého MUDr. U. F. v potvrdení o zdravotnom stave dieťaťa zo
dňa 16.3.2018 uviedla, že U. je zdravý, nevyžaduje mimoriadnu starostlivosť, nič nebráni v začlenení
maloletého do skupiny iných detí, je schopný navštevovať predškolské zariadenie. Z lekárskeho nálezu
MUDr. L. L. bolo zistené, že maloletý nemá od októbra 2017 indikovanú liečbu. Nakoľko matka nedala
súhlas s prijatím maloletého do materskej školy Materská škola, Benkova 17 v Nitre rozhodla o neprijatí

maloletého na predprimárne vzdelávanie. Matka nepodpísala žiadosť o prijatie z dôvodu, že maloletý
má zhoršený zdravotný stav.

10. Podľa § 35 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, ak sa rodičia
nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o

vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve
maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce
povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca v právnej veci nahradenia

súhlasu matky s prijatím maloletého do materskej školy je dôvodný. Súd v danom prípade musel
vyriešiť ďalšie nezhody rodičov v starostlivosti o maloletého, a to jeho vzdelávanie. Nezhody rodičov
v starostlivosti o maloleté dieťa aj nezhody medzi nimi navzájom sa prejavili tým, že na súde prebieha
konanie o ÚPP, ktoré nie je skončené. V konaní je nariadené znalecké dokazovanie a bolo vydané
neodkladné opatrenie. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení, na základe ktorého by mal byť maloletý

v starostlivosti starej matky zo strany otca dieťaťa matka nerešpektuje a prebieha aj konanie o výkon
uvedeného rozhodnutia. Dôvodom je skutočnosť, že maloletý sa nachádza trvalo u matky, napriek
tomu, že bola matke uložená povinnosť odovzdať ho do starostlivosti starej matky dieťaťa. Z úradnej
činnosti súdu vzhľadom na uvedené konania je známe, že rodičia majú výrazne narušené vzťahy,
majú medzi sebou nedôvery, pochybovačnosť, rozpory, neracionálne konajú, nehľadia na záujem

maloletého dieťaťa, nemajú vôľu záležitosti týkajúce sa mal. dieťaťa riešiť, nehľadia na záujem mal.
dieťaťa a nie sú schopní riešiť konsenzom ani stav, ktorý je predmetom konania v tejto právnej veci. Z ich
problematických pomerov vyplynula aj ďalšia nezhoda medzi rodičmi, o tom, či maloletý U. bude, resp.
nebude navštevovať materskú školu. Otec nevidí žiadny problém, považuje návštevu školy za priaznivý
krok vo vývine maloletého. Naopak matka vidí problém v jeho zdravotnom stave, to že sa pomočuje,

navštevuje imunológa, bojí sa o syna Maloletý U. je vo veku kedy jeho osobnostný vývoj vyžaduje
postupné začlenenie sa do kolektívu rovesníkov, kde bude mať možnosť nadväzovať a rozvíjať zdravé
sociálne vzťahy pod vedením odborných pedagogických zamestnancov, bude tráviť čas s inými deťmi
rovnakého veku, rozvíjať zručnosti a mať možnosť získať v samotnom zariadení MŠ istý čas pohody
a stability zo strany odborného personálu, keďže stabilitu a kvalitné zázemie v dôsledku vzťahov jeho

rodičov má dieťa dlhodobo vážne narušené, ktorý stav sa jednoznačne postupne podpisuje pod vývoj
mal. dieťaťa, a to od jeho útleho veku. V zariadení predprimárneho vzdelávania sa naučí spolupracovať
a fungovať v inom sociálnom kolektíve ako v rodine. Bude so svojimi rovesníkmi, vytvorí si kamarátske
putá a prostredie materskej školy ho obohatí o nové skúsenosti, zážitky a na istý čas zastabilizuje.
Dôležité pre dieťa je, aby v smere posunu jeho sociálnych väzieb a napredovania dieťaťa rodičia

nezlyhali,abymatkadieťaťaprelomilaodlišnýpostojnapredprimárnevzdelávaniesynaU.azabezpečila
tým dieťaťu dobrý základ v jeho ďalšom raste a vývoji. Vzhľadom na aktuálnu nezhodu rodičov dieťaťa
v danej veci, kedy medzi rodičmi dieťaťa existuje nezhoda ohľadom zaradenia mal. dieťaťa do MŠ, bolo
potrebné, aby aj túto oblasť života rodičov a mal. dieťaťa riešil súd svojím rozhodnutím. Súd má za to,
že rozhodnutie v tejto právnej veci vzhľadom na opísané pomery na strane mal. dieťaťa sleduje najlepší

záujem mal. dieťaťa pre jeho budúcnosť ako aj ďalší riadny a zdravý vývoj.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.