Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112235965
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4112235965.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobkyne: Československá obchodní
banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, 15 057 Praha 5, Česká republika, IČO: 000 01 350, zastúpená:
JUDr. Pavel Novák, usadený euroadvokát, so sídlom Fazuľová 1, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: 1.
H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. W., adresa na doručovanie K. M. 2. A. nar. XX.XX.XXXX, bytom

U. H. o zaplatenie 129.030,24 Kč s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 29. júna 2017 č.k. 5C/181/2016-173, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p o
t v r d z u j e .

Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 129.030,- Kč spolu s príslušenstvom. Zároveň priznal žalobkyni
voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V časti náhrady trov konania právne
odôvodnil svoje rozhodnutie s poukazom na ustanovenia § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP). Vychádzal z úspechu žalobkyne v konaní vo veci samej, ktorá

bola s jej žalobou úspešná v celom rozsahu. O výške trov konania mal rozhodnúť po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením súdneho úradníka.

2. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný v 1. rade. Navrhol, aby súd rozhodol tak, že žalobkyni pre jej pomalosť neprináleží náhrada trov
konania a jej zástupcovi sa ukladá povinnosť kontaktovať žalovaného v 1. rade za účelom dohodnutia si

splátkového kalendára. Uviedol, že nesúhlasí s priznaním náhrady trov konania v prospech žalobkyne,
pretože žiadny jej zástupca sa dňa 29.06.2017 nedostavil na pojednávanie pred súdom prvej inštancie.
Nepovažoval za morálne, aby v takomto prípade rozhodoval súd v neprítomnosti žalobkyne údajne s
odkazom na hospodárnosť konania. Žiadal o prípadné konanie na Obvodnom súde pre Prahu 7. Ďalej
uviedol, že sa snažil skontaktovať s Mgr. S. I. za účelom uzavretia mimosúdnej dohody o splátkach.
Uvedené dôvody mali viesť k nesplneniu procesných podmienok, čo viedlo k nesprávnym skutkovým

zisteniam.

3. Žalobkyňa a ani žalovaná v 2. rade sa k odvolaniu žalovaného v 1. rade písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané žalovaným v
1. rade v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa

náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§385 ods. 1 CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 1. rade nie je dôvodné a
rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa náhrady trov konania ako vecne správny podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

5. V danom prípade bolo z obsahu súdneho spisu zistené, že žalobkyňa sa žalobou doručenou
Okresnému súdu Nitra dňa 19.10.2012 domáhala voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia sumy
129.030,24 Kč s príslušenstvom. Okresný súd Nitra z dôvodu adresy bydliska žalovaného v 1. rade,
ktoré bolo v meste F., postúpil vec Okresnému súdu Nové Zámky (súdu prvej inštancie) dňa 30.11.2012.

Následne sa súd prvej inštancie pokúšal zistiť miesto bydliska, kde sa žalovaný v 1. rade zdržuje a
taktiež aktuálnu adresu bydliska žalovanej v 2. rade. Dňa 15.09.2016 na základe súčinnosti s Obvodným
súdom pre H. X zistil, že žalovaná má adresu trvalého bydliska na adrese U. XXX/XX, H. X - W., kde
následne aj preberala poštové zásielky. Žalovaný v 1. rade písomným podaním doručeným súdu v 1.
rade dňa 06.06.2017 uviedol, že jeho korešpondenčná adresa je H. R., K. J. XXXX/XX, H. X - U., M. S.
pričom k svojmu podpisu v podpisovej doložke uviedol adresu E. T.. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa

29.06.2017, a ktorého sa zúčastnili len žalovaní, rozhodol súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov
konania a predloženého súdneho spisu dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v
napadnutej časti z dôvodu jeho vecnej správnosti a riadnej odôvodnenosti potvrdiť. Súd prvej inštancie

pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania správne vychádzal z pomeru úspechu jednotlivých
strán sporu vo veci samej. Keďže žalobkyni priznal požadované plnenie v celom rozsahu, bola v konaní
plne úspešná. Preto súd prvej inštancie správne priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu voči žalovaným. Žalobkyni preukázateľne v konaní vznikli trovy právneho zastúpenia,
prinajmenšom v súvislosti s prevzatím a prípravou zastúpenia, ako aj s písomným podaním na súd

(žaloba). Za takto vzniknuté trovy patrí žalobkyni ich náhrada. Na uvedené nemá vplyv skutočnosť, že
sa právny zástupca žalobkyne nezúčastnil pojednávania, ktoré sa konalo dňa 29.06.2017. Súd prvej
inštancie po vykonaní dokazovania rozhodol v prospech žalobkyne, k čomu prispelo aj to, že žalovaní
svoj dlh voči žalobkyni nijakým spôsobom nespochybnili.

11. Hoci bolo z obsahu odvolania žalovaného v 1. rade zrejmé, že jeho odvolanie smeruje voči výroku
o náhrade trov konania, pričom rozsudok vo veci samej nenapáda, odvolací súd sa vyjadril aj k ďalším
odvolacími námietkami žalovaného. Nestotožnil sa s jeho námietkou, podľa ktorej mal opakovane žiadať
o to, aby vec prejednal Obvodný súd pre H. 7. Žalovaný o to nežiadal vo svojom písomnom vyjadrení
doručenom súdu prvej inštancie dňa 06.06.2017 a nežiadal o to ani podľa zápisnice z pojednávania,

ktoré sa konalo dňa 29.06.2017. Naopak, ako už bolo uvedené, v spomínanom písomnom vyjadrení k
svojmu podpisu v podpisovej doložke uviedol adresu E. Navyše, podľa lustrácie v Registri obyvateľov
mal adresu trvalého pobytu dlhodobo evidovanú na E. F. W.. Niet pochýb, že v danej veci bol súd
prvej inštancie príslušný na prejednanie veci. Navyše, ak chcel žalovaný v 1. rade namietať miestnu
príslušnosť súdu prvej inštancie, mal tak urobiť pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patril (§ 41 CSP).

Pokiaľ ide o o odvolaciu námietku žalovaného, že v danej veci neboli splnené procesné podmienky,
čo viedlo k nesprávnym skutkovým zisteniam súdu, odvolací súd sa ňou nezaoberal, nakoľko žalovaný
nešpecifikoval, v čom mali spočívať uvedené pochybenia súdu. Navyše, žalovanému nič nebránilo
obrátiť sa na žalobkyňu so žiadosťou o uzavretie dohody o splátkach.12. Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol
vo výroku vecne správne a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, preto napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie v časti týkajúcej sa náhrady trov konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že nakoľko si žalobkyňa
ich náhradu neuplatnila a podľa obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli, v súlade
s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcich procesnú ekonómiu dbajúc na hospodárnosť konania,

jej náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v 1. rade nepriznal (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 28.02.2018, sp.zn. 7Cdo/14/2018).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).