Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209205705
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2209205705.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a Mgr. Michala Novotného v sporovej veci žalobkyne: Československá obchodná
banka, a.s., IČO: 36 854 140, Žiškova 11, Bratislava, proti žalovaným: 1/ F. F., nar. XX. N. XXXX, K. XXX/
XXX, M. V., zastúpenej advokátkou: JUDr. Eva Skačániová so sídlom v Dunajskej Strede, 2/ T. S., nar.
XX. Q. XXXX, F. XXX/XX, Y., zastúpenému advokátom: JUDr. Ing. Arpád Barczi so sídlom v Galante, o

12.741,26 € s prísl., o odvolaní žalovanej v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda
č. k. 5 Cb 103/2009-265 zo 4. mája 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje vo výroku, ktorým bola žalovanej v 1.
rade uložená povinnosť zložiť preddavok na znalečné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectvo,

ustanovil znalca, uložil mu vymedzenú úlohu (určiť pravosť podpisov žalovanej v 1. rade na dokladoch k
zmluveospotrebiteľskomúvere)azaviazalžalobkyňuajžalovanúv1.radezložiťpreddavoknaznalečné
po 200 €. Na odôvodnenie v časti preddavku poukázal na § 141 O. s. p., keďže znalecké dokazovanie
bolo nariadené v záujme oboch účastníkov.

2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná v 1. rade s návrhom zmeniť ho tak, že

nebude povinná preddavok zložiť. Namietla, že sú u nej splnené podmienky na oslobodenie od súdnych
poplatkov v zmysle jej žiadosti z 9. marca 2011, od ktorej sa nič nezmenilo.

3. Napadnuté uznesenie bolo vydané pred 1. júlom 2016, teda za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku č. 99/1963 Zb. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p. účinky úkonov vykonaných pred 1. júlom 2016
zostávajú zachované. V dôsledku toho treba na účinky odvolaniu žalovaného (vrátane prípustných

odvolacích dôvodov a rozsahu odvolacieho prieskumu) použiť ustanovenia O. s. p. účinné do 30. júna
2016.

4. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd po zistení, že odvolanie je podané včas a oprávnenou osobou
(účastníkom proti uzneseniu, ktoré v čase doručenia bolo možné napadnúť odvolaním, porov. § 201 O.
s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podľa § 212 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania

(§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba zrušiť.

5. Samotné odvolacie námietky by v zásade opodstatňovali zrušenie napadnutého uznesenia bez
ďalšieho, pretože § 141 ods. 1 O. s. p. účinného do 30. júna 2016 umožňovalo zaviazať na preddavok
len účastníka, u ktorého neboli podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, čo súd prvej inštancie
vôbec neskúmal. Podľa judikatúry (R 26/1984) však po rozhodnutí vo veci samej nemožno vymáhať

zložené preddavky, ale pokiaľ preddavok nebol zložený, treba v rámci rozhodovania o trovách konania
prípadne zaviazať daného účastníka (stranu) priamo na náhradu trov štátu (napr. znalečného). Vprerokúvanej veci bol znalecký posudok, na ktorého krytie mal uložený preddavok slúžiť, podaný,
znalečné bolo vyúčtované a priznané právoplatným uznesením č. k. 5 Cb 103/2009-385 z preddavku
zloženého žalobkyňou a zvyšok z prostriedkov štátu. Okrem toho bol 28. apríla 2017 vo veci vyhlásený

rozsudok. Uznesenie o zložení preddavku, ktorý nebol vymožený, tým stratilo opodstatnenie.

6. Vzhľadom na to ho odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. d) C. s. p. zrušil.

7. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keďže toto uznesenie nie je uznesením,

ktorým sa konanie končí (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p.). Okrem toho v „konaní“ o zložení
preddavku pojmovo chýba protistrana, ktorá by mohla byť vo veci úspešná alebo neúspešná (porov. §
255 ods. 1 C. s. p.).

8. Uznesenie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné dovolanie (§ 419 a 420 C. s. p. a contrario).