Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/613/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215220079
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215220079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu:

Ferratum Bank Ltd., so sídlom Tagliaferro Business Centre, level 6, 14 High Street, Sliema, SLM
1551, Maltská republika, právne zastúpeného advokátska kancelária slc partners s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavovo nám. 16, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Š. H., D.. XX.XX.XXXX, bytom D.. A.
XXXX/X W. Z., o zaplatenie 140 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 140 eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 %
ročne od 21.08.2014 do zaplatenia, a do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd čiastočne zastavuje konanie, čo do sumy 97,50 eur s prísl.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 17.12.2014 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 267
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z tejto sumy od 19.9.2013 až do zaplatenia.
Žalobcavychádzaznasledujúcehoskutkovéhostavu:dňa3.9..2013malodôjsťmedzinímakoveriteľom
a žalovaným ako dlžníkom k uzavretiu zmluvy o pôžičke formou on-line žiadosti o pôžičku. Výška
poskytnutej pôžičky bola 150 € a pôžička bola žalovanému poskytnutá dňa 3.9.2013. Žalovaný sa

zaviazalnaúhraduplnestanovenéhopoplatkuzasprávupôžičkyvovýške37,50€,azároveňsazaviazal
na úhradu plne stanoveného konzultačného poplatku za každý konzultačný úkon pôžičky vo výške 15
€.Žalobca si v konaní voči žalovanej uplatnil konzultačné poplatky za 4 konzultačné úkony. Celková
dlžná suma zo zmluvy o pôžičke teda predstavuje výšku 237,50 € s prísl. Po čiastočnom späťvzatí
vo výške 97.50 € s písluš. a po čiastočnom zastavení konania v zmysle ust. § 145,144 ods2 CSP,
predmetom tohto konania je suma 140€ s prísl. , teda skutočne poskytnuté peniaze 150€ po odpočítaní
uhradenej čiastky 10€.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP. Výzvou zo dňa 10.5.2015
požiadal súd žalobcu, aby tento preukázal, že zmluva o pôžičke a štandardné podmienky boli
elektronickou formou žalovanou prijaté, a zároveň aby preukázal elektronické uzavretie zmluvy na sumu
150 €. Zároveň súd žiadal žalobcu, aby tento preukázal vykonanie štyroch konzultačných úkonov po 15

€, uviedol v čom spočívali a aké boli skutočné náklady na tieto úkony.

4.Podanímdoručenýmsúdudňa30.6.2016žalobcauviedol,žežalovanýzaslalon-linežiadosťopôžičku
dňa 3.9.2013, pričom odoslaním tejto žiadosti vyjadril súhlas so zmluvou o pôžičke a štandardnýmipodmienkami, ktoré tvoria prílohu k zmluve o pôžičke. Žalobca v ten istý deň potvrdil žiadosť žalovaného
poskytnutím pôžičky, čím došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke. Žalobca ďalej uvádza, že nakoľko k
uzavretiu zmluvy o pôžičke v jej písomnom znení došlo prostredníctvom elektronickej komunikácie,

nebola predmetná zmluva uzavretá v písomnej forme. Ďalej žalobca poukazuje na § 657 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého pre zmluvu o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma .Pokiaľ ide o nárok na
úhradu konzultačných poplatkov, žalobca tento odvodzuje z ustanovenia článku5 bodu 5.5 štandardných
podmienok. Vykonanie konzultačných poplatkov mal žalobca súdu preukázať prostredníctvom výpisu
konzultačných poplatkov, ktoré boli prílohou žaloby. Z predmetného výpisu má vyplývať, že zo strany

žalobcu boli vykonané viaceré konzultačné úkony, z ktorých si však žalobca uplatňuje konzultačné
poplatky za 4 úkony, a to trikrát poplatok za upomienku a jedenkrát inkasný poplatok podľa zmluvných
podmienok

5. Žalobca súdu predložil zmluvu o pôžičke bez podpisu zmluvných strán, z ktorej bodu 1.1 vyplýva-
spoločnosť Ferratum a zákazník týmto uzatvárajú túto zmluvu o pôžičke ako dlhodobú rámcovú

zmluvu, na základe ktorej spoločnosť Ferratum poskytne zákazníkovi pôžičky. Táto zmluva o pôžičke je
rámcovou zmluvou a sama o sebe a samostatne neslúži ako základ pre vyplatenie akýchkoľvek čiastok
pôžičiek.

6. Podľa bodu 2.1 zmluvy o pôžičke - štandardné podmienky uvádzajú čiastky pôžičiek, ktoré sú k

dispozícií, čiastky príslušných poplatkov za pôžičky alebo úrokové sadzby, splatnosť pôžičiek, termíny
a čiastky splátok, rozdelenie uhradených čiastok, príslušný úrok z omeškania a sadzby zmluvných
pokút ,varovanie ohľadom následkov omeškania, pokyny ohľadne možnosti riešenia sporov a právo a
postup predčasného splatenia.

7. Podľa bodu 2.2 zmluvy o pôžičke - v informačnom hárku je uvedená príslušná ročná percentuálna
sadzba poplatku, celkové čiastky na splatenie, druh úverov poskytnutých spotrebiteľovi a kontaktné
údaje orgánu vykonávajúceho dohľad .

8. Podľa bodu 2.3 zmluvy o pôžičke - žiadosti o pôžičku a/alebo splátkovom kalendári/faktúre je uvedená

výška pôžičky, príslušné poplatky alebo úrokové sadzby, výška a dátumy splátok a celková čiastka na
úhradu, ktoré sa týka jednotlivej pôžičky.

9. Žalobca súdu ďalej predložil dokument bez podpisu zmluvných strán s názvom „Štandardné
podmienky, ktoré sa týkajú zákazníkov na Slovensku, príloha k zmluve o pôžičke “Z bodu 3.1 týchto

štandardných podmienok vyplýva, že za účelom získania pôžičky musí mať zákazník platnú zmluvu o
pôžičke .

10.Podľa bodu 3.4 štandardných podmienok - elektronická zmluva o pôžičke sa považuje za uzavretú po
prijatí zákazníkovho výslovného elektronického súhlasu, že si praje byť viazaný zmluvou o pôžičke tými

to štandardnými podmienkami a informačným hárkom a až Ferratum poskytne pôžičku podľa definície
v bode 7 tejto zmluvy. Toto poskytnutie je v prípade elektronického uzavretia zmluvy považované za
schválenie zmluvy o pôžičke.

11. Podľa bodu 5.1 štandardných podmienok - zákazník si môže vybrať spomedzi pôžičiek s dvoma

rôznymi dobami splatnosti:- 15 kalendárnych dní,- 30 kalendárnych dní .Podľa bodu 5.2 štandardných
podmienok - zákazník sa zaväzuje uhradiť spoločnosti Ferratum pevne stanovený poplatok za správu
pôžičky. Pred dátumom splatnosti sa z čiastky pôžičky nevypočítava žiaden úrok.

12.Podľa bodu 6.1 štandardných podmienok - žiadosť o pôžičku je možné predložiť prostredníctvom

SMS alebo na internetovej stránke. Žiadosť prostredníctvom internetovej stánky je možné predložiť aj v
predajnom mieste za pomoci personálu predajného miesta

13..Podľa bodu 6.7 štandardných podmienok - v prípade, že žiadosť podaná prostredníctvom SMS ale
bo internetovej stránky a spoločnosť Ferratum ju schváli, zákazník berie na vedomie a súhlasí, že bude

o tejto skutočnosti upovedomený prostredníctvom elektronických prostriedkov vrátane SMS. Zaslanie
SMS predstavuje platnú akceptáciu žiadosti o pôžičku. Uvedená SMS predstavuje konečnú a záväznú
akceptáciu žiadosti o pôžičku, po prijatí ktorej sú obe strany viazané povinnosťami, ktoré vyplývajú z
príslušnej žiadosti o pôžičku. Pri svojom rozhodovaní sa súd riadil nasledujúcimi úvahami:14.V prejednávanej veci išlo o peňažné prostriedky poskytnuté žalobcom žalovanej za odplatu,
pričom však nešlo o spotrebiteľský úver, ktorým podľa § 1 ods.3 písm.l ) zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov nie je úver, ktorý sa má
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace .Napriek vyššie uvedenému má však žalobca postavenie
tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm.c) zákona č.129/2010 Z.z. (iným veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c) , pričom tieto úvery alebo pôžičky

nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) za iného veriteľa sa nepovažuje
banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie
na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska) a na ním poskytované úvery sa teda vzťahujú niektoré
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. Otázkou, ktorou sa súd primárne zaoberal bola otázka, či medzi
účastníkmi konania vznikol platný zmluvný záväzkový vzťah. Napriek tomu, že zákon č. 129/2010 Z.z.
v ustanovení § 9 ods.1 hovorí, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, má súd za

to, že tomu tak nemusí byť v prípade uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere postupom podľa zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.

15.Podľa § 2 písm.a) zákona č. 266/2005 Z.z. zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

16. Podľa § 2 písm.b) bod 7 zákona č. 266/2005 Z.z. finančnou službou je služba poskytovaná veriteľom,
ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a podľa § 2 písm.b) bod 8 je finančnou
službou služba poskytovaná inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené

v prvom až siedmom bode.
17.Podľa § 2 písm.c) zákona č. 266/2005 Z.z. dodávateľom je osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku.

18.Podľa § 2 písme) zákona č. 266/2005 Z.z. prostriedkom diaľkovej komunikácie je prostriedok, ktorý
bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej
služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg. Ani vyššie
uvedenýzávervšakničnemenínatom,žeajzmluvauzavretáprostriedkamidiaľkovej komunikáciemusí
byť výsledkom kontraktačného procesu podľa Občianskeho zákonníka. Podľa § 43a ods.1 OZ - Prejav

vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom
na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby
bol viazaný v prípade jeho prijatia.

19.Podľa § 43c ods.1 OZ - Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej v

časné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

20. Podľa § 44 ods.1 OZ - Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Návrh na
uzavretie zmluvy je jednostranným právnym úkonom, ktorý je perfektný, len čo dôjde druhému

účastníkovi (oblátovi). Návrh na uzavretie zmluvy treba adresovať oblátovi. Pokiaľ má byť návrh musí
zodpovedať týmto zákonným požiadavkám: a) návrh na uzavretie zmluvy musí byť určený jednej či
viacerým individuálne určeným osobám ,b) návrh musí byť dostatočne určitý (návrh musí obsahovať
aspoň podstatné náležitosti navrhovanej zmluvy vyžadovanej zákonom) ac) z návrhu musí vyplývať
vôľa navrhovateľa byť návrhom v prípade prijatia viazaný (vôľa navrhovateľa nemusí byť výslovne

vyjadrená).Ak adresát návrhu (oblát) chce návrh prijať, jeho prijatie musí obsahovať tieto náležitosti:
a) jeho predmetom musí byť záväzne urobený návrh zmluvy, b) prijatie návrhu sa musí uskutočniť v
lehote určenej v návrhu, inak v lehote ustanovenej zákonom (pozri napr. § 792 ods.1 OZ) <http://w; k
oneskorenému prijatiu návrhu § 43c ods. 3 OZ, ) ,c)prijatie návrhu musí vyhovovať forme, ktorú určuje
návrhzmluvyalebovyžadujezákon,d)prijatienávrhusamusípoobsahovejstránkezhodovaťsnávrhom

zmluvy. V prejednávanej veci žalobca nepreukázal ofertu (návrh zmluvy)zo strany žalovanej zahŕňajúcu
Zmluvuopôžičke,Štandardnépodmienkyaparametrechcenejpôžičky(výškupôžičky,splatnosťpôžičky
a pod.).Keďže žalobca nepreukázal bez vadný kontraktačný proces, dospel súd k záveru, že k platnému
uzavretiu zmluvy nedošlo, vec treba posúdiť podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení.21.Podľa § 451 Občianskeho zákonníka(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka - Predmet
bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal,
nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka - Ak je zmluva neplatná alebo
ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

22.V prejednávanej veci išlo z dôvodu neplatnej zmluvy o plnenie z neplatného právneho úkonu. Ak
rozdiel medzi plnením poskytnutým žalovanej a vrátenou sumou je 140 €, je táto suma bezdôvodným
obohatením na úkor žalobcu .Pokiaľ ide o úroky z omeškania, splatnosť bezdôvodného obohatenia
zákonom daná nie je. Postupovať treba podľa § 563 OZ - Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal. So žalobcom predloženej komunikácie so žalovaným je zrejmé, že dňa

21.8.2014 požiadal o vrátenie sumy 291,36 € do 31.8.2014 . Súd preto priznal úroky z omeškania od
tohto dňa21.8.2014, keďže deň, kedy žalovaný bol vyzvaný na úhradu.

23.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

25..Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka -
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 06.06.2014 bola
základná úroková sadzba ECB 0,25% p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 5,5% ročne.

26 .O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP v spojení s ust. § 262 ods.1,2, CSP .
Súd priznal nárok na náhradu trov konania podľa úspechu strane sporu

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.