Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317010912
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6317010912.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr.
ĽubomíraBušíka,PhD.aMgr.JánaBednára,naneverejnomzasadnutí26.júla2018prejednalsťažnosť
odsúdeného M. M. proti uzneseniu Okresného súdu Brezno, sp. zn. 3Nt 25/17 zo dňa 21. 5. 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného M. M. sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Brezno z 21. 5. 2018, sp. zn. 3Nt/25/2017 podľa § 92 Tr.zák. bola žiadosť
ods. M. M. o zahladenie odsúdenia z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 5T/76/2000
a z rozhodnutia Okresného súdu Brezno, sp.zn. 1T/19/2005 zamietnutá. Svoje rozhodnutie zdôvodnil
okresný súd tým, že neuplynula potrebná doba na zahladenie odsúdenia, žiadosť ods. M. M. bola
zamietnutá.

Proti uzneseniu podal sťažnosť odsúdený, pričom svoju sťažnosť aj bližšie zdôvodnil. Poukazoval na to,
že podľa jeho názoru súd nemôže o dvoch samotných žiadostiach týkajúcich sa zahladenia odsúdenia
z dvoch rôznych rozsudkov rozhodnúť jedným rozhodnutím, v danom prípade uznesením, dokonca
jedným výrokom a takýto výrok sa stáva nejasný, zmätočný a nezákonný. Pri každom z uložených
trestov súd nemôže zahladiť odsúdenie ako celok vtedy, ak podmienky na zahladenia sú splnené len
pri jednom druhu uloženého trestu, kým pri druhom splnené nie sú. Domáhal sa potom, aby krajský

súd zrušil napadnuté uznesenie, vec vrátil prvostupňovému súdu a prikázal mu, aby rozhodol v inom
zložení senátu.

Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré
predchádzalo napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Ako zistil krajský súd M. M. si dňa 31.10.2017 podal žiadosť o zahladenie odsúdenia. O žiadosti
bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Brezno zo 06.02.2018, sp.zn. 3Nt/25/2017 , ktorým bolo
zahladené odsúdenie z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, z 21.03.2003, sp.zn. 5T/35/2000.
Predsedníčka sama uvádza, že vo svojom rozhodnutí opomenula rozhodnúť o žiadosti odsúdeného o
zahladení aj iných odsúdení a to z rozsudku 5T/76/2000 Okresného súdu Banská Bystrica a 1T/19/2005

z rozhodnutí Okresného súdu Brezno. V uznesení správne poukazuje súd na podmienky zahladenia
odsúdenia, ktoré sú uvedené v ust. § 92 ods. 1 až 5 Tr.zák., pričom konkrétne cituje ust. § 92 ods.
1 písm.b/ Tr.zák. Vo svojom uznesení predsedníčka senátu podrobne rozvádza, z akých dôvodov bol
návrh ods. M. M. zamietnutý.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnymi závery uznesenia okresného súdu ako aj s jeho

dôvodmi.Obžalovanému M. M. bol uložený rozsudkom OS Brezno, sp.zn. 1T/19/2005 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 5To/25/2006 trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov,
ktorý vykonával od 12.10.2004 do 12.06.2006 so započítaním väzby. Podľa § 92 ods. 1 písm. b/ Tr.zák.

je potrebná doba na zahladenie odsúdenia 5 rokov. Po vykonaní trestu odňatia slobody , t.j. 28.02.2006
aj po započítaní väzby, začala odsúdenému plynúť 5-ročná doba, ktorá je potrebná na zahladenie
odsúdenia. Bolo však zistené, že odsúdený neviedol riadny život, pretože v období rokov 2007 a 2008
spáchal skutku, za ktorý bol odsúdený rozsudkom OS Brezno zo 14.04.2010, sp.zn. 3T/115/09 na
trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Ďalej odsúdenému bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo
výmere 3 rokov. Pre úplnosť krajský súd pripomína , že pokiaľ bol obžalovanému uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, že to nemôže plynúť súbežne s trestom, ktorý
odsúdený vykonáva v ÚVTOS, ale plynie len na slobode a zahladzuje sa vykonaním tohto trestu. Ďalej je
potrebné poukázať na to, že v roku 2010 spáchal odsúdený ďalšiu trestnú činnosť, za ktorú bol odsúdený
rozsudkom OS BB z 22.08.2011, sp.zn. 1T/65/2011, čo znamená, že plynutie 5-ročnej doby po spáchaní

trestnej činnosti muselo byť prerušené a musela začať plynúť nová 5-ročná doba. Odsúdený vo veci
OS Brezno 3T/115/2009 nastúpil tento trest 07.09.2011, pričom na základe uznesenia OS Martin z
10.04.2014, sp.zn. 2PP/32/2014 bol z výkonu tohto trestu podmienečne prepustený a v skúšobnej dobe
sa dňa 22.07.2017 osvedčil. Správne uvádza okresný súd, že odsúdenému začala plynúť skúšobná
doba po tom, ako bol z výkonu trestu podmienečne prepustený, t.j. 11.04.2014 a skúšobná doba, teda

5-ročná doba, ktorá je potrebná na zahladenie odsúdenia, mu uplynie až v roku 2019.

Na základe uvedeného okresný súd postupoval v zmysle ust. § 92 a nasl. a správne rozhodol, že podľa
§ 92 Tr.zák. žiadosť ods. M. M. o zahladenie odsúdenia z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica,
sp.zn. 5T/76/2000 a z rozhodnutia OS Brezno, sp.zn. 1T/19/2005 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.