Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117012219
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117012219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 20. júna 2018

v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

B. P., nar. XX.X.XXXX M. B. Ľ., C. A. K. Č.. XXX, Y.. B.,

je vinný, že

-dňa 1.4.2017 v čase okolo 00.15 hod. v stave po požití alkoholických nápojov s koncentráciou 0,77-0,80
g/kg (promile) etylalkoholu v krvi viedol ako vodič, technicky nespôsobilé pre nevyhovujúci stav tlmičov
a preťažené minimálne o 170 kg motorové vozidlo zn. B. Q., ktorého prevádzka na pozemných
komunikáciách v dôsledku neschválenej technickej spôsobilosti je zakázaná, VIN číslo motorového

vozidla Q. Q., opatrené tabuľkami s evidenčným číslom B., ktoré boli pridelené nákladnému motorovému
vozidlu zn. P., od 1.7.2013 vyradenému z evidencie motorových vozidiel, v ktorom sa okrem neho
nachádzalo ďalších 8 spolujazdcov a to Q. F., V.. F.. N.., V.. R.. V.., P. K., F. T., K. A., V. S. P. V..
A.. N.., po účelovej komunikácii kategórie R. s nekvalitným, rôznorodým a nerovným povrchom, ktorá
pokračuje od cesty J. smerom od mesta R. k rekreačným chatám nachádzajúcich sa za obcou R. - W.
v pohorí Č., rýchlosťou v rozmedzí od 65 až 69 km/hod., čo je rýchlosť vyššia ako je rýchlosť bezpečná
na takomto povrchu a pri aktuálnom zaťažení vozidla v čase dopravnej nehody, z dôvodu prejazdu
nerovnosti došlo k rozkývaniu vozidla, na čo B. P. zareagoval prijatím opatrení na stabilizáciu vozidla,

ktoré však neboli účinné a z jeho strany dostatočne zvládnuté, v dôsledku čoho vozidlo pokračovalo
v jazde ako smerovo nestabilné, až došlo k jeho prevráteniu, v dôsledku čoho došlo k nasledujúcim
následkom: Q. F.K., N.. XX.XX.XXXX, N. C. A. K. XXX, Y.. B. utrpel ťažké poranenia, následkom ktorých
na mieste dopravnej nehody podľahol, mal. F.. N.., N.. XX.X.XXXX, N. C. A. R., K. XXX/XX, Y.. B. utrpel
ťažké poranenia, následkom ktorých na mieste dopravnej nehody podľahol, mal. R.. V.., N.. X.X.XXXX,
N. C. A. T. XXX, Y.. B. utrpela ťažké poranenia, následkom ktorých po prevoze do nemocnice podľahla,
P. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. K. R. XXX, Y.. B. utrpela zranenia a to tržnozmliaždenú ranu v čelovo

spánkovo temennej oblasti vľavo, ložiskové pomliaždenie mozgu v čelovo temennej oblasti vľavo, otras
mozgu stredného stupňa, nalomenie 6. a 8. hrudníkového stavca, zlomeninu 12. hrudníkového stavca,
zlomeninu pravej kľúčnej kosti s posunom úlomkov, zlomeniny II. až IV. rebra vpravo, pomliaždenie
a krvný výron v pravých pľúcach so zakrvácaním pravej pohrudnicovej dutiny, pomliaždenie a kožné
odreniny oboch kolien a tržnozmliaždenú ranu v driekovej oblasti vpravo, ktoré si vyžiadali dobu liečenia
spojenú s práceneschopnosťou 5 až 6 mesiacov, F. T., N.. XX.X.XXXX, C. A. K.Á. R. XXX, Y.. B. utrpel
zranenia a to tržnozmliaždenú ranu v čelovo temennej oblasti vľavo, štrbinovitú zlomeninu spánkovo

temennej oblasti vľavo, krvný výron pod tvrdú mozgovú plenu v spánkovo temennej oblasti vľavo,
otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie a kožnú odreninu ľavého ramena a pomliaždenie ľavéhobedrového zhybu, ktoré si vyžiadali dobu liečenia spojenú s práceneschopnosťou 7 až 8 týždňov, K.
A., N.. X.X.XXXX, C. A. K. R.K. XXX, Y.. B. utrpela zranenia a to tržnozmliaždenú ranu v temennej
oblasti vľavo, otras mozgu ľahkého stupňa, zlomeniny 11. a 12. rebra vpravo a zlomeninu priečneho

výbežku I. driekového stavca vľavo, ktoré si vyžiadali dobu liečenia spojenú s práceneschopnosťou
44 až 45 dní, V. S., N.. XX.X.XXXX, C. A. Č. W. B. XXX, Y.. B. utrpel zranenia, a to tržnozmliaždenú
ranu v temenno záhlavnej oblasti vľavo, krvný výron pod tvrdú mozgovú plenu v spánkovo temenno
záhlavnej oblasti vpravo, v oblasti spodiny čelovej a spánkovej oblasti vpravo, otras mozgu ľahkého
stupňa, pomliaždenie hrudníka, pomliaždenie chrbta, kožné odreniny na prstoch oboch rúk a kožnú

odreninu na pravom kolene, ktoré si vyžiadali dobu liečenia spojenú s práceneschopnosťou 30 až 31 dní,
mal. A.. N.., N.. X.X.XXXX, C. A. K. R. XXX, Y.. B. utrpela zranenia, a to tržnozmliaždenú ranu v čelovej
a záhlavnej oblasti vpravo, pomliaždenie a kožné odreniny chrbta, medzilopatkovej oblasti a driekovej
oblasti, kožnú odreninu sedacej oblasti vpravo a hornej časti pravého stehna, kožnú odreninu pravého
lakťa, kožnú odreninu ľavého ramena a kožné odreniny oboch rúk, ktoré si vyžiadali dobu liečenia
spojenú s práceneschopnosťou 14 až 16 dní, a súčasne pri dopravnej nehode došlo k zraneniu vodiča

motorového vozidla B. P., ktorý utrpel tržnozhmoždenú ranu vlasatej časti hlavy, pomliaždeninu drieku
vpravo a ramena vpravo, odreninu trupu, tváre a končatín s predpokladanou dobou liečenia najmenej 7
dní, pričom obžalovaný ako vodič svojím konaním porušil ustanovenie § 16 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke o zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže neprispôsobil rýchlosť jazdy najmä
svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe

vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, ako aj porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d)
Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko viedol
vozidlo v takom čase po požití alkoholu, keď sa alkohol ešte môže nachádzať v jeho organizme, zároveň
porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. a) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke o zmene a doplnení
niektorých zákonov, nakoľko použil na jazdu vozidlo, ktoré nemožno prevádzkovať v cestnej premávke,

ako aj porušil ustanovenie § 45 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke o zmene a doplnení
niektorých zákonov, nakoľko ako vodič dovolil, aby sa prekročil povolený počet prepravovaných osôb,

teda

-inémuznedbanlivostispôsobilsmrťačinspáchalnaviacerýchosobáchpreto,žehruboporušilpredpisy
o bezpečnosti dopravy,
-inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania, porušením

dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
-inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví, tým že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

-prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h) Trestného zákona a prečinom ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 149 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona a existencii priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových
vozidiel v trvaní 8 (osem) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej M. D. W.Y., P..B.., W. E. X, XXX
XX A. - V. Č. W., J.: XX XXX XXX škodu vo výške 9.650,06,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 10.11.2017 obžalobu na obvineného B. P. pre
skutok, ktorý právne kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods. 2 písm. a) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 158
Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný B. P. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobil
vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Na to súd s odkazom na znenie § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval v zmysle § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,

rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin uvedený v obžalobe.

Zároveň súd poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko procesných strán, ktoré navrhli, aby súd

vyhlásenie obžalovaného prijal.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.

Z vykonaného dokazovania, aj v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedené v obžalobe a dopustil sa ho obžalovaný a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti o
tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a
zistil nasledovné:

Z oboznámenej EKV obžalovaného B. P. vyplýva, že vodičský preukaz mu bol vydaný dňa 5.5.2016 a
nie je evidovaný žiadna bloková pokuta, priestupok, ani trestný čin.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrady škody M. D. W. a.s., boli oboznámené doklady týkajúce sa uhradených
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencom M. - Q. F. v sume 35,33,- Eur, R. V. v sume
296,35,- Eur, F. N. v sume 35,33,- Eur, A. N. v sume 747,16,- Eur, K. A. v sume 1.511,26.- Eur, P. K. v
sume 5.119,11,- Eur, F. T. v sume 1.821,15,- Eur, V. S. v sume 84,37,- Eur.

Súčasťou spisu je aj ospravedlnenie obžalovaného B. P. adresované P. F., mame zosnulého Q. F., ako
aj V. V., mame zosnulej R. V. s poukázaním finančnej čiastky vo výške 2.000,- Eur každému zo strany
obžalovaného, ktorú títo poškodení neprijali.PokiaľideocharakteristikuobžalovanéhovypracovanouriaditeľkouX.M.R.,W..M.L.zodňa24.8.2017,
v zmysle ktorej rodičia obžalovaného spolupracujú so školou, najmä matka, o žiakovi nemajú negatívne
informácie. Počas štúdia dosahoval veľmi dobré študijné výsledky, k študijným povinnostiam pristupoval

vždysozodpovednosťou,jehosprávaniebolovsúladesoškolskýmporiadkomapočasštúdiamunebolo
uložené žiadne výchovné opatrenie. Obžalovaný je priateľský, neprejavuje skony k agresivity, má však
svoj samostatný názor, ktorý niekedy prezentuje komentárom. V poslednom období je viac uzavretý a
tichý.

ZosprávyopovestivypracovanejobcouK.jezrejmé,žeobžalovanýjeslobodný,žijesrodičmiabratomv
rodinnom dome, je kamarátsky, jeho správanie na verejnosti je dobré. Na komisiu pre ochranu verejného
poriadku doposiaľ nebol predvolaný.

Obžalovaný B. P. nebol doposiaľ súdne trestaný a vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR
nie je evidovaný žiadny záznam.

Z ďalších listín vyplýva, že štúdium na X. M. R., na ktorom bol študentom od 1.9.2014 do 24.5.2018
ukončil úspešne - s vyznamenaním s maturitnou skúškou.

Bola oboznámená aj ponuka prevzatia záruky za ďalšie správanie obžalovaného zo dňa 15.6.2018 zo

strany T. H. M.E. B. M. K., štátom uznanej cirkvi podpísaná farárom H. Ú. K., ako aj ponuka prevzatia
záruky za ďalšie správanie obžalovaného zo dňa 19.6.2018 zo strany matky obžalovaného B.M. P..

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba
páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34 ods.

4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok zavinenie,
pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom skutočnosť, že
obžalovaný B. P. doposiaľ viedol riadny život a sa k skutku priznal a tento oľutoval, posúdil ako
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), a písm. l) Trestného zákona. Na druhej strane obžalovanému

priťažuje v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona tá skutočnosť, že sa dopustil viacerých trestných
činov.

Pri ukladaní trestu súd postupoval v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého ak ukladá trest
za dva, alebo viac trestných činov spáchaných v súbehu trest ukladá podľa trestnej sadzby za trestný

čin z nich najprísnejšie trestný.

Trestný zákon v jeho osobitnej časti za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 3 Trestného zákona umožňuje
uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 4 roky až 10 rokov, za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 2 Trestného zákona výmere 1 rok až 5 rokov a za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného

zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na 1 rok

Teda úhrnný trest súd ukladal podľa § 149 ods. 3 Trestného zákona a vzhľadom na závažnosť
skutku, spôsob jeho spáchania, ako aj závažný následok, kedy aj keď ide o nedbanlivostný trestný
čin, ale svojim konaním obžalovaný hrubo porušil predpisy týkajúce sa bezpečnosti dopravy a došlo

k nenapraviteľnému následku spočívajúcom v smrti 3 mladých ľudí a súčasne k následku v podobe
ujmy na zdraví u ďalších 5 osôb, súd dospel k záveru, že na obžalovaného, aj pri prevahe poľahčujúcich
okolností,jepotrebné nazabezpečenieúčeluTrestnéhozákonaadosiahnutieindividuálnejagenerálnej
prevencie pôsobiť trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom a preto ukladal nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov, ktorý považoval na za primeraný.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný v posledných 10 rokoch nebol vo výkone trestu za úmyselný
trestný čin, lebo táto skutočnosť je zrejmá z odpisu RT, kde obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný,obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Na posilnenie účelu Trestného zákona, ako aj na skutočnosť, že ide o skutok spáchaný v súvislosti s
výkonom činnosti vodiča a vzhľadom na okolnosti skutku, charakter skutku, ako aj jeho následok, súd
ukladal aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov pri hornej hranici, t.j. v trvaní 8
rokov, ktorý v tomto prípade považoval za dostatočný.

Nakoľko si z poškodených v tejto veci uplatnila škodu len poškodená M. D. W.P. P..B.. B. B. A. - V.
Č. W., W. E. X, J.: XX XXX XXX a svoj nárok na náhradu škody uplatnila riadne a včas a súd nemal
pochybnosti o jej správnosti, čo do dôvodu a výšky, zaviazal obžalovaného k úhrade škody vo výške
9. 650,06,- Eur v jej prospech.

Podľa § 49 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho 2 roky ak prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný
vplyv, toho kto záruku ponúkol, má za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Vzhľadom na skutočnosti, že súd nezistil žiadne mimoriadne okolnosti pre zníženie trestnej sadzby a

ukladal trest odňatia slobody spojený s jeho výkonom, kde vychádzal z trestnej sadzby v rozmedzí 4
až 10 rokov, nezaoberal sa vzhľadom na vyššie uvedené oboznámenými ponukami prevzatia záruky
za ďalšie správanie obžalovaného zo strany matky B. P. a zo strany T. H. M.E. B. M. K., nakoľko pre ich
prijatie podľa názoru súdu neboli splnené podmienky.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský
súd v Prešove cestou Okresného súdu Prešov.