Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211570
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116211570.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: P. V., nar. XX.X.XXXX, bytom F. A., štátna občianka
Slovenskej republiky o zaplatenie 562,54€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 562,54 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50

% ročne zo sumy 562,54 € od 2.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca m á proti žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.6.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia 562,54€ spolu s úrokom z
omeškania 8,50% ročne z dlžnej sumy od 2.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
medzi právnym predchodcom žalobcu spol. VÚB banka, a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1 a
žalovanou bola dňa 6.10.2008 uzatvorená Zmluva o poskytnutí flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX,

evidovaná u právneho predchodcu pod č. XXXXXXXXXX v zmysle § 497 Obchodného zákonníka a
zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej ich právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 4.979,09€ ( 150.000,-Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať 60-timi mesačnými splátkami po 112,51€ splatnými k 1.dňu v mesiaci. Dátum splatnosti
prvej splátky bol dohodnutý ku dňu 1.12.2008 a poslednej splátky ku dňu 1.11.2013. V rozpore s
ustanoveniamiúverovejzmluvyačl.IVVšeobecnýchobchodnýchpodmienokVÚB,a.s.naposkytovanie

spotrebných úverov fyzickým osobám -občanom, platných a účinných od 1.1.2008 porušila žalovaná
svoju povinnosť uhrádzať mesačné splátky úveru riadne a včas, na základe čoho sa dostala do
omeškania s vrátením poskytnutého úveru a svoj dlh vo výške 562,54€ ( 5 splátok po 112,51€)
neuhradila, čím sa dostala do omeškania. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.9.2014 uzatvorenej medzi spol. VÚB banka, a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1 ako
postupcom a žalovanou ako postupníkom bola pohľadávka z nesplateného vyššie uvedeného úveru
v celosti postúpená na žalobcu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje iba časť takto postúpenej

pohľadávky spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 2.11.2013 do
zaplatenia podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995
Z.z. Svoj nárok preukazoval fotokópiou Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX,
Všeobecnými obchodnými podmienkami platnými a účinnými od 1.1.2008, výpisom z úverového účtu č.
XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky s podacím hárkom.
2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila ( zostala nečinná). Na svoju obranu nepredložila

žiadne dôkazy ani žiadne dôkazy nenavrhla vykonať. Preto súd vychádzal len z listinných dôkazov,
predložených žalobcom.3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000€.
4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
5. Podľa § 4 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch ( účinný do 31.12.2008) zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
6. Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinný do 31.12.2008) zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo
adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a

adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke
právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru
aleboslužby,apodmienkynadobudnutiavlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade

odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli

zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
7. Podľa § 4 ods.3 Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinný do 31.12.2008) pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,

alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
8. Podľa § 4 ods.4 Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinný do 31.12.2008)
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

9. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ä účinného do 31.1.2013)

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. Zo skutočností zistených dokazovaním vyplýva, že v rámci spotrebiteľského záväzkového vzťahu
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej dňa 6.10.2008 spotrebiteľský úver vo výške 4.979,09€,ktorý sa žalovaná podľa uzatvorenej zmluvy zaviazala zaplatiť v 60-tich mesačných splátkach po
112,51€, splatných od 1.12.2008 do 1.11.2013. Bola dojednaná RPMN ( ročná percentuálna miera
nákladov) 14,26% a fixná ročná úroková sadzba 12,9%. Celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ uhradiť

bola 6.860,03€, celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 1.880,94€.
12. Súd výsledky dokazovania posúdil podľa § 497 obch. zákonníka a § 4 zák.č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, platných a účinných v čase uzatvorenia zmluvy. Vo veci mal preukázané,
že pôvodní účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravená
v Obchodnom zákonníku. Svojou povahou však ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku

zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanej dočasne peňažné prostriedky na základe
zmluvy o úvere žalovanej ako spotrebiteľovi. Je nespochybniteľné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu
konala ako fyzická osoba, spotrebiteľ.
13. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaná mala vrátiť pri 60 -tich splátkach vo výške 112,51€
celkovú sumu 6.860,03€ pri dojednanom úroku 12,90%. Súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje

všetky zákonom požadované náležitosti, správnu výšku RPMN, bol postúpený už splatný dlh a žalobca
si uplatňuje iba neuhradených 5 splátok č. 56 až 60 splatných od 1.7.2013 do 1.11.2013 v sume
562,54€, čiže nežiada žiadne plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok. Žalovaná dlh v lehote
konečnej splatnosti dlhu, teda do 1.11.2013 nevrátila a dostala sa s plnením tohto dlhu do omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni konečnej splatnosti dlhu, teda od 2.11.2013. Žalobcovi vznikol nárok

požadovať popri plnení 562,54€ aj zákonný úrok z omeškania 8,50% ročne stanovený podľa § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka § 3 ods.1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške sadzby ECB platnej v
čase prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom k tomu, že dlh žalovaná neuhradila
dobrovoľne, súd ju k tomu zaviazal.
14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový

poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. V danom prípade mal žalobca v spore plný úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov konania 100%..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.