Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Csp/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418200605
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5418200605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpeného spoločnosťou:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti
žalovanej: A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., adresa na doručovanie: K., o zaplatenie 2.593,70 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 90,15 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.503,55 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne

od 16.05.2015 do zaplatenia zo sumy 2.244,58 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 92,94%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 13.04.2018, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2.593,70
eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.334,73 eur od 16.05.2015 do zaplatenia, ako aj trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 22.04.2013 zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ s registračným číslom 003453211190413 (ďalej tiež len ako
„zmluva“). V Článku I. zmluvy sú dohodnuté základné parametre úveru, ktorý žalobca žalovanej poskytol
a ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi splácať (ďalej tiež len ako „úver“). Výška úveru 2.500,- eur,
lehota splatnosti 120 mesiacov, výška úrokovej sadzby platnej ku dňu schválenia úveru 17,9 % p.a.,
výška úroku z omeškania 5 % nad rámec úrokovej sadzby, celkový počet splátok 120, dátum prvej
splátky 20.05.2013, dátum poslednej splátky 20.04.2023, mesačná anuitná splátka vrátane poistného
46,87 eur a RPMN 20,08 %. Žalobca svoju povinnosť so zmluvy poskytnúť žalovanej úver riadne splnil

a žalovanej úver vo výške 2.500,- eur poskytol. Žalovaná podmienky splácania nedodržiavala a úver
riadne nesplácala. Podľa Článku I. bod 5 Zmluvy „V prípade nesplácania úveru je banka oprávnená
v súlade s Obchodnými podmienkami: b) vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s Obchodnými
podmienkami, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky počas
obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný“. Nakoľko sa žalovaná
dostala do omeškania so splácaním splátok, žalobca ju opakovane riadne písomne vyzýval na úhradu
splátok, kedy jej zasielal pripojené upomienky, napriek tomu žalovaná splátky žalobcovi nezaplatila. Z

tohto dôvodu bol žalobca nútený listom zo dňa 14.04.2015 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, kde
žalovanú vyzval na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom do 7 dní od doručenia tejto výzvy/tohto
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti Úveru. Žalovaná si túto výzvu v odbernej lehote neprevzala, z toho
dôvodu si uplatnil nárok na úrok z omeškania od 16.5.2015 (odberná lehota 18 dní + 7 dní na plnenie).Zostatok istiny úveru 2 334,73 eur uvedený vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje
rozdiel poskytnutého úveru vo výške 2.500,- eur a splátok istiny úveru vo výške 165,27 eur (tieto sú
zrejmézpripojenejhistórietransakciínaúčtezaobdobiedo14.04.2015).Kudňuvyhláseniamimoriadnej

splatnosti úveru evidoval žalobca voči žalovanej pohľadávku nasledovne: dlh na istine úveru 2.334,73
eur, dlh na zmluvnom úroku 168,82 eur, poplatky 90,15 eur, celkom 2.593,70 eur. Žalobca sa týmto
návrhom domáha zaplatenia zostatku istiny 2.334,73 eur, zostávajúceho zmluvného úroku vo výške
168,82 eur a zostávajúcich poplatkov vo výške 90,15 eur a zákonného úroku z omeškania vo výške
5,05 % p.a. zo sumy 2.334,73 eur od 16.05.2015 do zaplatenia (záväzkovo právny vzťah vznikol po

31.01.2013, konkrétne dňa 22.04.2013). V petite tohto návrhu je potom uvedená vyčíslená suma celkom
2.593,70 eur (ako súčet troch uvedených súm 2.334,73 eur, 168,82 eur a 90,15 eur) a úrok z omeškania
vo výške 5,05 % p.a.

3. Žaloba (vrátane príloh) bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 26.07.2018. Spolu so žalobou
boli žalovanej doručené poučenia o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a

povinnostiach podľa § 292 CSP a tiež uznesenie zo dňa 22.05.2018 sp. zn. 6Csp/13/2018, ktorým bola
žalovaná vyzvaná, aby sa v lehote 10 dní od jeho doručenia písomne vyjadrila k žalobe, a to, či žalobcom
uplatnený nárok uznáva alebo nie a v prípade, že ho neuznáva, nech uvedie vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a tiež označí a predloží ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 16.10.2018, ktoré nevykonal, nakoľko k
uvedenému dňu nedošlo k účinnému predvolaniu žalovanej. Súd preto určil nový termín pojednávania
na deň 20.11.2018, na ktoré predvolal obe strany sporu. Právnemu zástupcovi žalobcu bolo predvolanie

na pojednávanie doručené dňa 23.10.2018, pričom tento súdu podaním zo dňa 12.11.2018 oznámil,
že súhlasí s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti, ako aj neprítomnosti žalobcu. Žalovaná
predvolanie na pojednávanie neprevzala v odbernej lehote, keď zásielka jej bola doručovaná na adresu,
ktorú žalovaná uviedla ako adresu, na ktorú jej majú byť doručované zásielky (č.l. 65 spisu). Zásielka s
predvolaním bola súdu vrátená dňa 14.11.2018, ktorým dňom súd považoval predvolanie za doručené

s poukazom na ust. 111 ods. 3 CSP.

6. Nakoľko strany boli riadne predvolané a žiadna z nich nepožiadala o odročenie pojednávania, súd
pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti.
7. Pred pojednávaním bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 13.11.2018, ktorým

o.i. reagoval aj na výzvu súdu zo dňa 17.10.2018 (č.l. 87 spisu) a v tejto súvislosti uviedol,
že žalovaná žalobcovi zaplatila nasledovné poplatky (mimo poplatku za poskytnutie úveru)
XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX PLAT.POPL. XX,XX C, XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX
PLAT.POPL. XX,XX C, XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX PLAT.POPL. XX,XX C,
XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX PLAT.POPL. XX,XX C, XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX

PLAT.POPL. XX,XX C, XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX PLAT.POPL. XX,XX C,
XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX PLAT.POPL. XX,XX C, XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX
PLAT.POPL. XX,XX C, XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX PLAT.POPL. XX,XX C,
XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX PLAT.POPL. XX,XX C, XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX
PLAT.POPL. XX,XX C, XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX PLAT.POPL. XX,XX C,

XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX PLAT.POPL. XX,XX C, XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX
PLAT.POPL. XX,XX C, XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX PLAT.POPL. XX,XX C, XXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXX PLAT.POPL. X,XX C, XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX PLAT.POPL. X,XX
C, XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX PLAT.POPL. X,XX C, XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX
PLAT.POPL. X,XX C, XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX PLAT.POPL. X,XX C, celkom vo výške XXX,-

EUR, kedy v prvom stĺpci je uvedený dátum. Žalovaná žalobcovi nezaplatila nasledovné poplatky
XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX POP.ZA UPO XX,XX D, XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX
POP.ZA UPO XX,XX D. Žalobca ďalej uviedol, že pre zjednodušenie konania si v tomto konaní nebude
voči žalovanej uplatňovať nárok poplatky uvedené v žalobnom návrhu a berie podaný žalobný návrh
späť v časti 90,15 eur.

8. S poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP súd konanie v späťvzatej časti 90,15 eur zastavil, a to bez
toho, aby zisťoval prípadné dôvody nesúhlasu žalovanej s týmto späťvzatím, pretože takýto postup by
bol na mieste v prípade, ak by k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním, resp. skôr než sa začalopredbežné prejednanie sporu alebo v prípade, ak by išlo o spor, v ktorom určitý spôsob vyporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného právneho predpisu (§146 ods. 1,2 CSP).

9. Vzhľadom na uvedené čiastočné späťvzatie, predmetom sporu ostalo zaplatenie sumy 2.503,55 eur
pozostávajúcej z istiny 2.334,73 eur a zmluvného úroku v sume 168,82 eur, ako aj 5,05% úroku z
omeškania ročne zo sumy 2.334,73 eur od 16.05.2015 do zaplatenia.

10. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré do spisu predložil žalobca, keď iné dôkazy

navrhnuté neboli a súd nepovažoval za nevyhnutné pre rozhodnutie o veci vykonať iné dôkazy, ktoré
žalovaná ako spotrebiteľka nenavrhla (§ 295 CSP).

11. Súd skúmal aplikáciu ust. § 295 z dôvodu, že v danom prípade dospel k záveru, že ide spotrebiteľský
spor, nakoľko žalované nároky majú základ v spotrebiteľskej zmluve, keď žalobca zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „flexipôžička“ č. 003453211190413 zo dňa 22.04.2013 uzavieral a plnil v pozícii

dodávateľa, nakoľko poskytovanie úverov patrí do predmetu jeho činnosti a žalovaná pri uzavieraní a
plnení zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti (§ 52 ods. 1, 3 a 4
Občianskeho zákonníka), ako to vyplýva z jej označenia v zmluve, ako aj z toho, že v zmluve sa uvádza,
že sa uzaviera o.i. aj podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

12. Vychádzajúc z výsledkov dokazovania, ako aj skutkových tvrdení žalobcu uvedených v žalobe, ktoré
sa stali nespornými s poukazom na ust. § 151 ods. 1 CSP, súd považoval za nesporné a preukázané, že:
a) žalovaná dňa 22.04.2013 uzavrel so žalobcom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„flexipôžička“ č. 003453211190413, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 2.500,-

eur. V zmluve je uvedená mesačná anuitná splátka úveru vrátane poistného vo výške 46,87 eur, z toho
mesačná poistného 2,03 eur, celkový počet splátok (v mesiacoch) 120, dátum prvej splátky 20.05.2013,
dátum poslednej anuitnej splátky, ktorý je zároveň termínom konečnej splatnosti 20.04.2023, doba
trvania zmluvy do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa tejto zmluvy, výška úrokovej sadzby platná
ku dňu schválenia úveru 17,9 % p.a., priemerná RPNM 18,86 %, RPMN 20,08 %, celkové náklady

dlžníka v sume 2.931,09 eur a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým
úverom 5.431,09 eur. V zmluve je tiež uvedené, že termín splatnosti istiny a úroku je totožný s dátumom
splatnosti mesačnej anuitnej splátky, ktorá pozostáva zo splátky istiny a úroku, pričom termín splatnosti
mesačnej anuitnej splátky (t.j. istiny a úroku) je ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s dátumom splatnosti
prvej anuitnej splátky. Súčasne sú v zmluve uvedené predpoklady použité na výpočet RPMN (bod 3

čl. I + samostatná listina na č.l. 15 spisu) a v bode 7 čl. I sú dojednané poplatky: za úhradu splátky v
hotovosti 2,50 eur, za vystavovanie potvrdení klientom 15,- eur, za I. upomienku 10,- eur, za každú ďalšiu
upomienku 40,- eur, za vystavenie upozornenia ručiteľovi 10,- eur, za zmenu zmluvných podmienok zo
strany klienta 40,- eur a za predčasné splatenie alebo mimoriadnu splátku 1%, resp. 0,5% z predčasne
splatenej čiastky úveru/mimoriadnej splátky. Čl. I, bod 5 písm. b) zmluvy obsahuje dojednanie, že v

prípade nesplácania úveru je banka oprávnená v súlade s obchodnými podmienkami vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru v súlade s obchodnými podmienkami, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne
vyzvaný,
b) žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2.500,- eur (nepopreté skutkové tvrdenie žalobcu v žalobe),

c) žalovaná zaplatila z dohodnutých splátok len celkovo 19 splátok, ktorých splatnosť nastala od
20.05.2013 do 20.11.2014, pričom následne so splácaním úveru prestala (tabuľka na č.l. 23 spisu),
d) potom čo žalovaná prestala splácať úverové splátky, žalobca žalovanej vystavil celkovo tri upomienky:
dňa 31.12.2014 žalobca žalovanú upozornil na omeškanie s jednou splátkou, dňa 02.02.2015 na
omeškanie dvoch splátok a dňa 03.03.2015 na omeškanie troch splátok vrátane príslušenstva. V tretej

upomienke bola žalovaná upozornená, že ak okamžite nezaplatí dlžnú sumu v zmysle zmluvy o úvere,
bude žalobca požadovať, aby vrátila celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom
splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere (č.l. 19 p.v., č.l. 20 a 20 p.v. spisu),
e) dňa 14.04.2015 žalobca vyhotovil výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom,
v ktorej žalovanej oznámil, že dňom 14.04.2015 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane

príslušenstva so zostatkom 2.593,70 eur, z toho istina 2.334,73 eur, ktorá sa úročí nasledujúcim dňom
úrokovou sadzbou z omeškania v zmysle zmluvy o úvere, úroky 168,82 eur a poplatky 90,15 eur.
Žalovaná bola zároveň vyzvaná na splatenie tohto zostatku v lehote 7 dní od jeho doručenia (č.l. 18
spisu),f) žalobca výzvu zo dňa 14.04.2015 žalovanej odoslal doporučene, formou zásielky do vlastných rúk,
dňa 18.04.2015 na adresu jej trvalého pobytu v SR a ktorá bola uvedená v úverovej zmluve aj ako
korešpondenčná adresa žalovanej. Z uvedenej adresy sa zásielka žalobcovi vrátila s poznámkou pošty

„neprevzatá v odbernej lehote“ dňa 13.05.2015, keď na pošte bola uložená od 20.04.2015 do 10.05.2015
(č.l. 18 p.v. a č.l. 19 spisu).

13. Súd predmetnú zmluvu o úvere vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) v
spojení s § 2 písm. a) a b) a s § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. To, že ide o takýto typ
zmluvy obsahuje aj záhlavie danej zmluvy, keď na režim tohto zákona priamo odkazuje.

14. Vzhľadom na záver, že úver poskytnutý žalobcom žalovanej je úver, ktorý podlieha právnej úprave
zákona č. 129/2010 Z.z., súd na prvom mieste skúmal, či predmetná úverová zmluva spĺňa všetky
náležitosti, ktoré tento právny predpis stanovuje ako podmienku na to, aby išlo o úver s úrokmi a

poplatkami (§ 9 ods. 2 písm. písm. a) až k), r) a y) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia danej zmluvy). Súd pritom zistil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti potrebné k tomu, aby
išlo o úver s úrokmi a poplatkami. V zmluve síce nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (náležitosť uvedená v ust. 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy), avšak podľa aktuálnej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR

(uznesenia sp. zn. 3 Cdo 146/2017 zo dňa 22.02.2018, sp. zn. 3Cdo 56/2018 zo dňa 17.04.2018 a
sp. zn. 4 Cdo 211/2017 zo dňa 23.04.2017), predmetné ustanovenie je potrebné, vychádzajúc z účelu
Smernice EP a Rady č. 2008/48/ES z 23.04.2008 a právnych záverov vyjadrených v rozsudku Súdneho
dvora EÚ vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti F. interpretovať tak, že nie je potrebné, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba

tej ktorej anuitnej splátky.

15. Vychádzajúc z uvedeného súd žalobe žalobcu (v rozsahu, ktorý ostal predmetom konania po
čiastočnom späťvzatí žaloby) v celom rozsahu vyhovel, nakoľko z nesporných skutkových tvrdení v
spojení s výsledkami dokazovania vyplýva, že žalobca žalovanej podľa medzi nimi uzavretej úverovej

zmluvy poskytol žalovanej úver v sume 2.500,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť v
dohodnutých mesačných splátkach, ktoré v sebe zahŕňali splátky istiny, dohodnutého úroku a poplatku
za poistenie. Žalovaná spočiatku úver splácala, avšak cca po roku a pol so splácaním úplne prestala.
Potom čo bola žalovaná v omeškaní s viac ako 3 splátkami, žalobca v súlade so zmluvným dojednaním
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, na ktorú žalovanú upozornil v tzv. tretej upomienke. Účinnosť

vyhláseniapredčasnejsplatnostiúverunastaladoručenímoznámenia otomtovyhlásení(napr.rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/92/2016 zo dňa 29.03.2016).

16. Zásielku s vyhlásením o predčasnej splatnosti úveru žalovaná neprevzala. Nakoľko táto jej bola
doručovaná na adresu, ktorú uviedla v úverovej zmluve, súd sa zhoduje s názorom žalobcu, že k vzniku

účinkov doručenia došlo uplynutím odbernej lehoty na prevzatie zásielky. Táto lehota začala plynúť
21.04.2015 (zásielka bola uložená na pošte dňa 20.04.2015) a uplynula dňa 08.05.2015 (na 18-ty deň).
Počnúc od 09.05.2015 je tak žalovaná v omeškaní s vrátením zostatku istiny v sume 2.334,73 eur,
nakoľko zo zaplatených splátok bolo na istinu započítaných 165,27 eur (tabuľka na č.l. 23 spisu). Popri
zostatku istiny, žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť zostatok v zmluve dohodnutého úroku za úver, ktorý

predstavuje sumu 168,82 eur, čo spolu predstavuje sumu 2.503,55 eur.

17. Nakoľko žalobca žiadal z dlžného zostatku istiny priznať úrok z omeškania (vo výške 5,05% ročne)
počnúc dňom 16.05.2015, súd (viazaný takto žiadaným rozsahom) žalobcovi priznal úrok z omeškania
až počnúc týmto dňom, a to do zaplatenia a v žiadanej výške, keď úrok z omeškania, tak ako bol žalobou

uplatnený, je v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v aktuálne účinnom znení.

18. Vzhľadom na takýto výsledok konania, súd na rozhodnutie o trovách konania aplikoval ust. § 255
ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Postupujúc podľa týchto ustanovení súd žalobcovi voči žalovanej priznal

právo na náhradu trov konania v 92,94 %, a to z nasledovných dôvodov: pokiaľ ide o zastavenú časť
konania (suma 90,15 eur), zastavenie konania v tejto časti zavinil žalobca, pretože dôvody späťvzatia
nespočívali v správaní žalovanej. Zastavená časť tak predstavuje „neúspech“ žalobcu v spore a tento
je v percentuálnom vyjadrení 3,53%. Vo zvyšnej, späťvzatím nedotknutej časti konania, bol žalobcaplne úspešný a jeho úspech v percentuálnom vyjadrení predstavuje 96,47%, na základe čoho je jeho
tzv. čistý úspech v spore 92,94%.

19. O výške priznaných trov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.