Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8To/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117012219
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117012219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sninského a sudcov JUDr.

Martiny Zeleňakovej a JUDr. Moniky Halkociovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.01.2019, v
trestnej veci proti obžalovanému B. P., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona a iné,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T/90/2017 zo dňa 20.06.2018
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 3 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému B. P., nar. XX.XX.XXXX v B. Ľ., trvale bytom K. Č.. XXX, Y.. B.

u k l a d á

Podľa § 149 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona vzhľadom na poľahčujúce
okolnosti uvedené v § 36 písm. d), písm. j), písm. l) Tr. zákona a priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37

písm. h) Tr. zákona a s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)
rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§61ods.1,ods.2Tr.zákonaobžalovanémuukladátrestzákazučinnostivedeniavšetkýchdruhov
motorových vozidiel na 8 (osem) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. 6T/90/2017 zo dňa 20.06.2018 bol obž. B. P., nar.
XX.X.XXXX v B. Ľ., trvale bytom KP. Č.. XXX, okr. B., uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149
ods. 1, ods. 3 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona a prečinom ublíženia na zdraví podľa
§ 158 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

-dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 00.15 hod. v stave po požití alkoholických nápojov s koncentráciou

0,77-0,80 g/kg (promile) etylalkoholu v krvi viedol ako vodič, technicky nespôsobilé pre nevyhovujúci
stav tlmičov a preťažené minimálne o 170 kg motorové vozidlo zn. SUZUKI JLX, ktorého prevádzka
na pozemných komunikáciách v dôsledku neschválenej technickej spôsobilosti je zakázaná, VIN číslo
motorového vozidla Q. Q., opatrené tabuľkami s evidenčným číslom B., ktoré boli pridelené nákladnémumotorovému vozidlu zn. AVIA, od 01.07.2013 vyradenému z evidencie motorových vozidiel, v ktorom sa
okrem neho nachádzalo ďalších 8 spolujazdcov, a to Q. F., mal. D. N., mal. L. M., P. K., F. T., K. A., V. S.
a mal. B. N., po účelovej komunikácii kategórie L3 s nekvalitným, rôznorodým a nerovným povrchom,

ktorá pokračuje od cesty III/3189 smerom od mesta R. k rekreačným chatám nachádzajúcich sa za
obcou R. - W. v pohorí Čergov, rýchlosťou v rozmedzí od 65 až 69 km/hod., čo je rýchlosť vyššia ako
je rýchlosť bezpečná na takomto povrchu a pri aktuálnom zaťažení vozidla v čase dopravnej nehody,
z dôvodu prejazdu nerovnosti došlo k rozkývaniu vozidla, na čo B. P. zareagoval prijatím opatrení na
stabilizáciu vozidla, ktoré však neboli účinné a z jeho strany dostatočne zvládnuté, v dôsledku čoho

vozidlo pokračovalo v jazde ako smerovo nestabilné, až došlo k jeho prevráteniu, v dôsledku čoho došlo
k nasledujúcim následkom: Q. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom K. XXX, Y.. B., utrpel ťažké
poranenia, následkom ktorých na mieste dopravnej nehody podľahol, mal. D. N., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom R., K. XXX/XX, Y.. B., utrpel ťažké poranenia, následkom ktorých na mieste
dopravnej nehody podľahol, mal. L. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom T. XXX, Y.. B., utrpela
ťažké poranenia, následkom ktorých po prevoze do nemocnice podľahla, P. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom K. R. XXX, Y.. B., utrpela zranenia, a to tržnozmliaždenú ranu v čelovo spánkovo temennej
oblasti vľavo, ložiskové pomliaždenie mozgu v čelovo temennej oblasti vľavo, otras mozgu stredného
stupňa, nalomenie 6. a 8. hrudníkového stavca, zlomeninu 12. hrudníkového stavca, zlomeninu pravej
kľúčnej kosti s posunom úlomkov, zlomeniny II. až IV. rebra vpravo, pomliaždenie a krvný výron v
pravých pľúcach so zakrvácaním pravej pohrudnicovej dutiny, pomliaždenie a kožné odreniny oboch

kolien a tržnozmliaždenú ranu v driekovej oblasti vpravo, ktoré si vyžiadali dobu liečenia spojenú s
práceneschopnosťou 5 až 6 mesiacov, F. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. R. XXX, Y.. B., utrpel
zranenia, a to tržnozmliaždenú ranu v čelovo temennej oblasti vľavo, štrbinovitú zlomeninu spánkovo
temennej oblasti vľavo, krvný výron pod tvrdú mozgovú plenu v spánkovo temennej oblasti vľavo,
otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie a kožnú odreninu ľavého ramena a pomliaždenie ľavého

bedrového zhybu, ktoré si vyžiadali dobu liečenia spojenú s práceneschopnosťou 7 až 8 týždňov, K. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. R. XXX, Y.. B., utrpela zranenia, a to tržnozmliaždenú ranu v temennej
oblasti vľavo, otras mozgu ľahkého stupňa, zlomeniny 11. a 12. rebra vpravo a zlomeninu priečneho
výbežkuI.driekovéhostavcavľavo,ktorésivyžiadalidobuliečeniaspojenúspráceneschopnosťou44až
45 dní, V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. W. B. XXX, okr. B., utrpel zranenia, a to tržnozmliaždenú

ranu v temenno záhlavnej oblasti vľavo, krvný výron pod tvrdú mozgovú plenu v spánkovo temenno
záhlavnej oblasti vpravo, v oblasti spodiny čelovej a spánkovej oblasti vpravo, otras mozgu ľahkého
stupňa, pomliaždenie hrudníka, pomliaždenie chrbta, kožné odreniny na prstoch oboch rúk a kožnú
odreninu na pravom kolene, ktoré si vyžiadali dobu liečenia spojenú s práceneschopnosťou 30 až 31 dní,
mal. B. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.B. R. XXX, Y.. B., utrpela zranenia, a to tržnozmliaždenú

ranu v čelovej a záhlavnej oblasti vpravo, pomliaždenie a kožné odreniny chrbta, medzilopatkovej oblasti
a driekovej oblasti, kožnú odreninu sedacej oblasti vpravo a hornej časti pravého stehna, kožnú odreninu
pravého lakťa, kožnú odreninu ľavého ramena a kožné odreniny oboch rúk, ktoré si vyžiadali dobu
liečenia spojenú s práceneschopnosťou 14 až 16 dní, a súčasne pri dopravnej nehode došlo k zraneniu
vodiča motorového vozidla B. P., ktorý utrpel tržnozhmoždenú ranu vlasatej časti hlavy, pomliaždeninu

drieku vpravo a ramena vpravo, odreninu trupu, tváre a končatín s predpokladanou dobou liečenia
najmenej 7 dní, pričom obžalovaný ako vodič svojím konaním porušil ustanovenie § 16 ods. 1 Zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke o zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže neprispôsobil rýchlosť
jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu
a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, ako aj porušil ustanovenie § 4 ods. 2

písm. d) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko
viedol vozidlo v takom čase po požití alkoholu, keď sa alkohol ešte môže nachádzať v jeho organizme,
zároveň porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. a) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke o zmene a
doplnení niektorých zákonov, nakoľko použil na jazdu vozidlo, ktoré nemožno prevádzkovať v cestnej
premávke, ako aj porušil ustanovenie § 45 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke o zmene a

doplnení niektorých zákonov, nakoľko ako vodič dovolil, aby sa prekročil povolený počet prepravovaných
osôb.

Za to mu uložil podľa § 149 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona a existencii priťažujúcej okolnosti podľa §

37 písm. h) Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona mu uložil trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových
vozidiel v trvaní 8 (osem) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku mu uložil povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 škodu
vo výške 9.650,06 eur.

Proti tomuto rozsudku, ale len proti výroku o treste, podal v zákonnej lehote písomne prostredníctvom
svojho obhajcu obžalovaný odvolanie, v ktorom uviedol, že trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov
považuje za neprimerane prísny a podľa jeho názoru okresný súd nezohľadnil všetky poľahčujúce
okolnosti svedčiace v prospech obžalovaného, najmä vek blízky veku mladistvých, keďže obžalovaný
spáchal skutok týždeň po dovŕšení jeho 18-teho roku veku. Obžalovaný dodal, že má celý život pred
sebou, chcel ísť študovať na vysokú školu a 6 rokov odňatia slobody mu môže spôsobiť ujmu v rámci

jeho zdravého psychického vývoja. Uviedol, že si je vedomý, že svojim konaním pripravil o život 3 osoby,
čo ho veľmi mrzí. Obžalovaný považoval za primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4
alebo 5 rokov. V podstate na základe týchto dôvodov obžalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec súdu prvého stupňa vrátil na ďalšie konanie.

Na základe takto podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods.
1 Tr. poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, pričom v prejednávanej veci, keďže obžalovaný
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku a bol poučený podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku,
len pokiaľ by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku a nezistiac také
chyby, po vykonaní svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že výrokom o treste bol porušený
Trestný zákon, v dôsledku čoho bol napadnutým rozsudkom uložený trest neprimeraným.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynulo, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy
pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Plynie z neho, že pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu
vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34 ods. 4 Tr. zákona, pričom prihliadol najmä na
spôsob spáchania skutku a jeho následok zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a

možnosti jeho nápravy, ako aj na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným §
38 ods. 2 Tr. zákona V zmysle § 41 ods. 1 Tr. zákona ukladal trest za viac trestných činov spáchaných
v jednočinnom súbehu, teda jedným skutkom, podľa trestnej sadzby za trestný čin z nich najprísnejšie
trestný, a to správne podľa trestnej sadzby ustanovenej za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 3 Tr.
zákona Poukazoval na závažnosť skutku, spôsob jeho spáchania, nedbanlivostnú povahu trestných

činov i na skutočnosť, že obžalovaný hrubo porušil predpisy týkajúce sa bezpečnosti dopravy a došlo
k nenapraviteľnému následku spočívajúcom v smrti troch mladých ľudí a súčasne k následku v podobe
ujmy na zdraví u ďalších piatich osôb, pričom skutočnosť, že obžalovaný B. P. doposiaľ viedol riadny
život, ku skutku sa priznal a tento oľutoval, posúdil ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j),
písm. l) Tr. zákona a prihliadal na priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. h) Tr. zákona, teda, že

obžalovaný sa dopustil viacerých trestných činov. Svoje rozhodnutie o výmere trestu odňatia slobody
oprel potom o názor, že aj pri prevahe poľahčujúcich okolností, je potrebné na zabezpečenie účelu
Trestného zákona a dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie pôsobiť trestom odňatia slobody
spojeným s jeho výkonom v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia v trvaní 6 rokov,
ktorý považoval za primeraný. Okresný súd poukazoval na to, že nezistil žiadne mimoriadne okolnosti

pre zníženie trestnej sadzby, a preto sa nezaoberal oboznámenými ponukami prevzatia záruky za ďalšie
správanie obžalovaného zo strany matky B. P. a zo strany Rímskokatolíckej farnosti všetkých svätých
v K.. Záujmom na posilnení účelu Trestného zákona, keď skutok bol spáchaný v súvislosti s výkonom
činnosti vodiča a vzhľadom na okolnosti skutku, charakter skutku, ako aj jeho následok, okresný súd
odôvodnil uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov vo výmere 8 rokov,

ktorý považoval za dostatočný.

Krajský súd poukazuje na to, že Trestný zákon práve pri trestnom čine usmrtenia podľa § 149 ods.
3 zvýrazňuje vysokú závažnosť tohto trestného činu práve trestnou sadzbou trestu odňatia slobody,ako najprísnejšieho spomedzi trestov uvedených v § 32 Tr. zákona, ktoré možno páchateľovi, ktorý je
fyzickou osobou uložiť a ustanovuje ju za tento trestný čin v rozsahu od 4 do 10 rokov. Páchateľom
tohto trestného činu môže byť akákoľvek trestnoprávne zodpovedná fyzická osoba bez ohľadu na

svoj vek, či vzdelanie. V súlade so zásadou uvedenou v § 31 ods. 1, 2 Tr. zákona, trest je právnym
následkom spáchaného trestného činu, je to ujma na osobnej slobode, majetkových alebo iných právach
odsúdeného, ktorú môže uložiť páchateľovi len súd podľa tohto zákona za spáchaný trestný čin. Trest
samotný, spočívajúci v obmedzení osobnej slobody nepochybne predstavuje zásah do dovtedajšej
úrovne psychického vývoja obvineného človeka, o to viac, keď dovtedy viedol riadny život. Preto je

namieste ukladať trest podľa zásad stanovených Trestným zákonom sledujúc účel trestu a ukladať trest
primeraný.

V zmysle ustanovenia § 34 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Okrem toho, hľadiská, na ktoré súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery najmä prihliada, sú podľa §
34 ods. 4 Tr. zákona spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa názoru krajského súdu, spôsobený viacnásobný neodstrániteľný následok v podobe smrti troch

mladých ľudí, z ktorých dvaja nedovŕšili ani 18. rok svojho života, následok v podobe troch ťažko
zranených osôb, ktoré v dôsledku krajne nezodpovedného vedenia motorového vozidla zo strany
obžalovaného museli strpieť výrazný zásah do svojho zdravia, pričom ani poškodenie zdravia a s tým
spojené bolesti ďalších dvoch osôb, z ktorých jedna rovnako nedovŕšila 18. rok svojho života v spojení s
viacnásobným závažným porušením povinností obžalovaného ako vodiča, ktorý trestnú činnosť spáchal

spôsobom, že napriek opakovaným výzvam posádky svojho vozidla neznížil rýchlosť, neprispôsobil
vedenie vozidla stavu vozovky, prípadne nezastavil, aby mohli poškodený vystúpiť a tým predísť takýmto
následkom, nepochybne vyžaduje z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie výrazný zásah do
práva obžalovaného užívať osobnú slobodu a využívať oprávnenie viesť motorové vozidlá všetkých
druhov, ktoré mu bolo v minulosti umožnené získaním vodičského oprávnenia.

Medzi okolnosti predmetnej nedbanlivostnej trestnej činnosti nepatrila len skutočnosť, že obžalovaný
so svojimi priateľmi, medzi ktorých patrili aj samotní poškodení, oslavoval v deň skutku svoje 18.
narodeniny, ale aj okolnosť, že hoci poškodení vnímali tieto oslavy a teda museli vnímať aj skutočnosť,
že obžalovaný ako oslávenec požil alkohol, rozhodli sa nastúpiť do vozidla, ktoré viedol ako vodič, vybrať
sa v nočnej hodine vo vozidle, v počte, ktorý evidentne presiahol počet miest vo vozidle vyhradených na

sedenie. Samozrejme, toto ich rozhodnutie nijako neznižuje trestnoprávnu zodpovednosť vodiča vozidla
za spôsobenú dopravnú nehodu a následky z nej vyplývajúce, no treba z hľadiska generálnej prevencie
na tieto okolnosti poukázať, aby v budúcnosti osoby, ktoré dovolia inému, aby ich vo svojom vozidle,
o ktorého stave nemajú úplné informácie a o vodičovi, o ktorého úrovni zachovávať pravidlá cestnej
premávky možno pochybovať minimálne už zo skutočnosti, že pred riadením vozidla požil alkohol, sa

vyhli vznikajúcemu riziku a ohrozeniu svojho života a zdravia.

Vzhľadom na uvedený následok predmetnej trestnej činnosti, na ktorom mala jednoznačne zásadný
podielnedbanlivosťobžalovaného,ktorúprejavilviacnásobnýmzávažnýmporušenímpovinnostívodiča,
krajský súd nedospel k záveru, že by skutočnosť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257

ods. 1 písm. b) Tr. poriadku po poskytnutí zákonného poučenia urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, a súd toto vyhlásenie obžalovaného prijal, nepovažoval za okolnosť, na
základe ktorej by mimoriadne znížil trest odňatia slobody a za takú okolnosť nepovažoval ani prítomnosť
viacerých poľahčujúcich okolností.

Odvolací súd sa nestotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa ohľadne výmery uloženého úhrnného
trestuodňatiaslobody,ktorýpovažovalzaneprimeraneprísnyzdôvoduporušeniaustanoveníTrestného
zákona spočívajúcich v nezohľadnení všetkých zákonných poľahčujúcich okolností, konkrétne ajpoľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. d) Tr. zákona a z toho plynúcej miery pomeru poľahčujúcich
okolnosti voči priťažujúcej okolnosti pre rozhodnutie o výmere úhrnného trestu odňatia slobody.

Podľa § 36 písm. d) Tr. zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal trestný čin vo
veku blízkom veku mladistvých alebo ako osoba vo vyššom veku, ak táto skutočnosť mala vplyv na jeho
rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť,

Podľa § 127 ods. 2 Tr. zákona, osobou blízkou veku mladistvých sa rozumie osoba, ktorá dovŕšila

osemnásty rok svojho veku a neprekročila dvadsaťjeden rokov svojho veku.

Pre túto vekovú kategóriu páchateľov je príznačné, že sa síce jedná o páchateľa fyzicky vyspelého,
ale sociálne a duševne nie celkom zrelého. Pretože proces dospievania je vec značne individuálna,
závisí priznanie tejto okolnosti na úrovni páchateľovej fyzickej a mentálne vyspelosti, na stupni jeho
resocializácie a na tom, ako sa tieto skutočnosti prejavili na spáchanom trestnom čine, resp. aké

charakteristiky typické pre chovanie osôb takéhoto veku a pre ich správanie mali vplyv na spáchanie
trestného činu.

Okresný súd pri hodnotení dôkazov postupom podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku opomenul hodnotiť
skutkovú okolnosť, že obžalovaný dňa 01.04.2017 spáchal predmetné trestné činy za okolnosti, že

osemnásty rok svojho života dovŕšil len dňa 25.03.2017, pričom opomenul skúmať, ako sa táto okolnosť
prejavila pri spáchaní trestného činu.

Vzhľadom na dlhší čas, ktorý od predmetného skutku uplynul a aktuálny vek obžalovaného, ktorý
bezpochyby pokročil vo svojom mentálnom a sociálnom vývoji oproti dobe spáchania skutku, neboli

odstránené pochybnosti o reálnom vplyve uvedenej okolnosti na konanie obžalovaného v čase
spáchania trestnej činnosti.

Pravidlo „in dubio pro reo“, teda v pochybnostiach v prospech obvineného znamená, že ak po vykonaní
dokazovania zostanú dôvodné pochybnosti o skutkovej okolnosti týkajúcej sa viny a teda aj trestu u

obžalovaného, ktoré nie je možné odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, a k dispozícii sú
viaceré možnosti výkladu, treba rozhodnúť v prospech obžalovaného. Nakoľko v súlade s princípom
prezumpcie neviny uvedenej v článku 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a § 2 ods. 4 Tr. poriadku
a z neho plynúcej zásade v pochybnostiach v prospech obžalovaného bolo nevyhnutné takúto okolnosť
vykladať v prospech obžalovaného, krajský súd musel k už zisteným poľahčujúcim okolnostiam priradiť

aj okolnosť uvedenú v § 36 písm. d) Tr. zákona. Keďže v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zákona na poľahčujúce
okolnosti súd pri druhu a výmere trestu prihliada, pričom v zmysle § 38 ods. 2) Tr. zákona prihliada
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, uvedenú poľahčujúcu
okolnosť zohľadnil pri výmere trestu v prospech obžalovaného.

Po tomto postupe a po zohľadnení osoby obžalovaného, ktorý doposiaľ viedol riadny život a doposiaľ
neprejavil ľahkovážny vzťah k dodržiavaniu právnych predpisov, keďže podľa registra trestov doposiaľ
nebol odsúdený a podľa evidencie priestupkov nebol za priestupok postihnutý, podľa evidenčnej karty
vodiča vodičský preukaz mu bol vydaný dňa 05.05.2016, pričom nemal evidovanú žiadnu sankciu,
priestupok, ani trestný čin, z miesta bydliska je hodnotený pozitívne a aj školou, ktorú v čase skutku

navštevoval bol hodnotený bez sklonov k agresivite, počas štúdia mu nebolo uložené žiadne výchovné
opatrenieaštúdiumnatomtogymnáziuukončilmaturitnouskúškousvyznamenaním,krajskýsúddospel
k záveru, že primeraným trestom, vzhľadom na tieto skutočnosti nasvedčujúce priaznivým možnostiam
nápravy obžalovaného, vzhľadom na jeho kritický vzťah k vlastnej trestnej činnosti, usporiadané pomery
obžalovaného a po zohľadnení závažnej povahy trestnej činnosti, je úhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 5 rokov.

Nakoľko súd prvého stupňa odôvodnene a zákonne správnym postupom dospel k výrokom o spôsobe
výkonu uloženého úhrnného trestu odňatia slobody a k uloženiu trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov a jeho výmere, odvolací súd nemal dôvod tieto výroky meniť, a z obdobných

dôvodov aké sú uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku rozhodol v tejto časti rovnako ako súd
prvého stupňa. Ako dielčie výroky tvorili vo svojom súhrne výrok o treste.

Tento rozsudok sa teda nijako nedotkol výrokov napadnutého rozsudku o vine a náhrade škody.jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.