Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010725
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318010725.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.01.2019 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

I. N. M. X. M. Z. , J.. XX. X. XXXX I. N., Y. G. X. S. XXXX/X, N.

j e v i n n ý , že

dňa 16. 7. 2018 v ranných hodinách postriekal fialovým sprayom v meste Snina na ulici Strojárskej
č. 2060 kamenný obklad nábehovej rampy mestského kultúrneho strediska tak, že na ňom nakreslil
postavičkuchlapcasovztýčenýmprostredníkom,vedľaktoréhosanachádzalnečitateľnýtextanásledne
dňa 17. 7. 2018 v čase okolo 14.50 hod v meste Snina na ulici Strojárskej č. 2060 vyšiel po železnom
rebríku na strechu budovy mestského kultúrneho strediska, kde prišiel k rímse budovy, naklonil sa a
sprayom červenej farby na vrch budovy nakreslil obrátene písmeno „S“, čím takto svojím konaním
spôsobil Mestu Snina IČO: 00323560 so sídlom Strojárska č. 2060, Snina škodu vo výške 269,57 eur,

t e d a

poškodil cudziu vec tým, že ju postriekal farbou,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 73 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zákona súdu ukladá obžalovanému ochranné opatrenie - ochranné
protialkoholické liečenie, ktoré sa bude vykonávať ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému aj trest prepadnutia veci a to 1 ks sprej
červenej farby zn. Maxi Color 400 ml, ktorý sa nachádza v úschove OO PZ Snina.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenej strane
Mesto Snina IČO: 00323560 so sídlom Strojárska č. 2060, Snina vo výške 269,57 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej

prokuratúry v Humennom zo dňa 09.10.2018 sp. zn. 2Pv 295/18/7702-13. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. I. N., že
je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe

prokurátora č. 2Pv 295/18/7702-13 zo dňa 09.10.2018. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom
trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Obž. I. N. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že poškodil cudziu

vec tým, že ju postriekal farbou, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Zo správy mesta Snina o povesti obžalovaného mal súd za preukázané, že obžalovaný žije v spoločnej
domácnosti s rodičmi a súrodencami. Doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie

priestupku komisiou verejného poriadku. Do spoločenského a verejného života v mesta sa nezapája.
Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ jeden súdne trestaný. Bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Humenné zo dňa 27.04.2018 sp.zn. XT XX/XXXX na peňažný trest vo
výške 300 eur a náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery,
ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť § 36 písm. l/, n/
Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho a napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť, že už bol pred spáchaním

trestného činu odsúdený. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 246 ods. 1 použiť úpravu trestnej
sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd za použitia § 38 ods. 2,
3 Tr. zák. uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch ) mesiacov, výkon ktorého
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 ( jedného ) roka. S prihliadnutím na účel trestu,
samotnú osobu obžalovaného a jeho pomery súd dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že

výchovný účel u obžalovaného môže splniť aj hrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody, leboaj takto uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si
uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek
protispoločenskej činnosti. Súd má za to, že takýto trest je podľa názoru súdu na nápravu obžalovaného

postačujúci.

U obžalovaného bol znalcom - psychiatrom zistený syndróm závislosti od alkoholu v treťom vývojovom
štádiu podľa Jellineka. Znalec dospel k záveru, že ak bude obžalovaný pokračovať v požívaní
alkoholických nápojov, jeho pobyt na slobode považujú za potencionálne nebezpečný pre okolie, môže

sa dopustiť obdobného správania ako je to, za ktoré je stíhaný. S poukazom na vyššie uvedené súd
uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie, ktoré sa bude vykonávať ambulantnou formou.

Keďže v danom prípade boli splnené zákonné podmienky na uloženie trestu prepadnutia veci, súd podľa
§ 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. obžalovanému uložil trest prepadnutie veci, a to1 ks sprej červenej farby
zn. Maxi Color 400 ml, ktorý sa nachádza v úschove OO PZ Snina s tým, že vlastníkom prepadnutej

veci sa stáva štát.

Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodenej strany
Mesto Snina IČO: 00323560 so sídlom Strojárska č. 2060, Snina, ktorá si včas a riadne uplatnila nárok
na náhradu škody. Pretože vznik tejto škody bol v priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného a

súd nemal pochybnosti o výške škody, bol obžalovaný zaviazaný k jej náhrade v požadovanom rozsahu
t.j. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Mesto Snina IČO: 00323560 so sídlom
Strojárska č. 2060, Snina škodu vo výške 269,57 eur.

Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť

svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej
činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.