Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202422
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, proti žalovanému: U., trvale
bytom Q. štát. občan SR, o zaplatenie sumy 463,84 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.06.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 463,84 Eur spolu
s príslušenstvom, ako aj nároku na náhradu trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom
skutkovomaprávnomzáklade: Žalobcajeverejnoprávnainštitúciazriadenánazákladezák.č.532/2010

Z.z.ažalovanýjezozákonaplatiteľomúhradyzaslužbyverejnostipodľa§3písm.a)zákonač.340/2012
Z.z. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona č. 340/2012 Z.z. zistil, že žalovaný ku dňu podania
žaloby na súd nezaplatil úhradu v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z, za kontrolované obdobie 01.04.2008
- 31.05.2017. Žalobca výzvou zo dňa 18.05.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a
na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Súd pôvodne o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol následne zrušený z dôvodu, že

žalovaný voči nemu podal odpor s vecným odôvodnením.

3. V odpore žalovaný poukázal na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko podľa jeho názoru
nie je osobou, ktorá mala byť žalovaná. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na Výzvu na zaplatenie
nedoplatku zo dňa 18.05.2017, ktorú žalobca priložil ako dôkaz k žalobe, v ktorej sa uvádza variabilný
symbol XXXXXXXXXX, ktorý je tiež v prehľade predpisov a platieb. Ďalej žalovaný poukázal na mailovú
komunikáciu medzi ním a žalobcom

-2-

prostredníctvom komunitného centra Q., na základe ktorej bola žalovanému zaslaná odpoveď zo dňa
20.09.2017. Z odpovede žalobcu vyplýva, že samotný žalobca eviduje pod vyššie uvedeným variabilným
symbolom inú osobu s menom U. a s adresou Q. Žalovaný tiež uviedol, že v prejednávanej veci ide
nepochybne o spotrebiteľskú vec.

4. Podaním zo dňa 12.09.2018 sa žalobca vyjadril k odporu žalovaného. V predmetnom podaní okrem
iného uviedol, že sa nejedná o spotrebiteľský spor. Nárok žalobcu totiž nevyplýva zo spotrebiteľskej
zmluvy a žalobca nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Obč. zákonníka. Ďalej žalobca uviedol, že v
evidencie platiteľov je ako odberateľ elektriny v danom odbernom mieste (Q.) evidovaný žalovaný podevidenčným číslom XXXXXXXXXX, čo vyplýva aj z priloženej mailovej komunikácie s Odborom výberu
úhrad. Potvrdenie Obecného úradu v Q. z 25.10.2017, ktoré žalovaný priložil k odporu nepreukazuje, či
žalovaný na danom odbernom mieste je alebo nie je odberateľom elektriny, preukazuje len, kde žalovaný

býva.

5. Na pojednávaní konanom dňa 12. decembra 2018 sa z riadne predvolaných sporových strán zúčastnil
len žalovaný, ktorý uviedol, že nevie z akého dôvodu žalobca žiada od neho zaplatenie žalovanej sumy.
Na adrese Q. nikdy odberateľom elektrickej energie nebol, od roku 1995 je prihlásený na trvalý pobyt

na adrese Q., kde aj v skutočnosti býva. Je tam prihlásený aj ako odberateľ elektrickej energie, aj platí
koncesionárske poplatky (k uvedenému predložil súdu platobné doklady SIPO, ktoré túto skutočnosť
preukazujú). Do roku 2014 bol starostom I. a nebol by si dovolil koncesionárske poplatky neplatiť.
Rozmýšľalnadtým,akomohlodôjsťktakejtochybeazistil,žetobudeasitak,ženaadreseQ.bývaljeho
otec U. pôvodným priezviskom, ktorý sa už v dôchodkovom veku oženil a zobral si priezvisko manželky,
čiže sa volal U. ktorý zomrel v roku XXXX.. Nevie z akého dôvodu žalobca žaluje jeho ako povinného

platiť koncesionárske poplatky, keď aj v oznámení žalobcu, ktoré mu zaslal ešte niekedy v septembri
roku 2017 je uvedené, že sa jedná o K. s adresou Q. pričom on od roku 1995 býva na adrese Q. kde
koncesionárske poplatky riadne platí.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa so žalobou, celým

obsahom spisu XC/XX/XXXX tun.súdu, výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 18.05.2017, sumárom
predpisov a platieb z čl. 5-7 spisu, doručenkou z čl.8 spisu, potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku
z čl.9 spisu, lustráciami v RO a SP na žalovaného, odporom proti PR z čl.18-19 spisu spolu s prílohami,
vyjadrením žalobcu k odporu žalovaného z čl. 27-28 spisu, vyjadrením a žiadosťou o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní žalobcu z čl. 45 spisu.

7. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane navrhovateľa),
alebo pasívnej(existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je imanentnou súčasťou súdneho
konania. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v

konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že
je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú
v konaní ide (por. rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/192/2004).

-3-

8. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je a) fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

10. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav. Žalobca je verejnoprávna
inštitúcia zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z.z. a žalobca je aktívne vecne legitimovaný na

podanie žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. Žalovaný je v zmysle § 3 písm.
a) zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľom úhrad za služby verejnosti. Z listinných dôkazov predložených
samotným žalobcom je zrejmé, že žalobca vedie žalovaného ako platcu úhrad za služby verejnosti pod
variabilným symbolom XXXXXXXXXX, adresa Q. a nie pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, ako
to vyplýva z Výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 18.05.2017 a Prehľadu predpisov a platieb. Súd

tiež lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že žalovaný od 19.01.1995 je prihlásený na trvalý pobyt, na
adrese Q. a jeho otcom je U. ktorý podľa potvrdenia Obecného úradu Q. býval na adrese Q.
11. Podľa názoru súdu z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalovaný nie je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v tomto konaní ide, a teda nie je v tomto konaní pasívne vecne
legitimovaný, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
nakoľko žalovaný bol síce v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu, avšak žalovaný
si žiadne trovy konania neuplatnil.13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.