Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817010438
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6817010438.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí dňa 31. januára 2019 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Mária Šuleja prejednal
odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Revúca z 18. 10. 2018, sp. zn. 2T
207/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Revúca z 18. 10. 2018, sp. zn. 2T 207/2017 bol obžalovaný
H. C. oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora podľa § 285 písm. b/ Tr.por. pre skutky právne
kvalifikované ako pokračovací prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr.zák. a
prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 2 Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

1/ 22. decembra 2014 v čase od 14.00 h. do 14.40 h. v S. v budove Okresného riaditeľstva PZ na ulici
Priemyselnej č. 305/9, v postavení svedka v trestnom konaní vedenom na odbore kriminálnej polície
Okresného riaditeľstva PZ v Revúcej pod sp. zn. ČVS:ORP-253/VYS-RA-2014 za prečin porušovania
povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 Trestného zákona a prečin falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1
Trestného zákona, po tom, čo bol osobitne poučený o zodpovednosti za vedome nepravdivé údaje

a okrem iného aj o zodpovednosti za trestný čin krivej výpovede podľa § 346 Trestného zákona,
vyšetrovateľovi PZ do zápisnice o výsluchu svedka uviedol, že za nákup zariadenia do školskej jedálne
sa na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce J., konaného 12. augusta 2014 hlasovalo, pričom zo
skutkovej vety rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 3T/3/2015 z 26. októbra 2016, ktorý bol neskôr
potvrdený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/12/2017 z marca 2017, ktorými bola
vyššie uvedená trestná vec ukončená je zrejmé, sa o tejto skutočnosti nehlasovalo, iba diskutovalo a

objasnenie tejto skutočnosti bolo pre ďalší postup vo veci rozhodujúce,

2/ 8. júna 2015 v čase od 09.15 h. do 09.55 h., v S. v budove Okresného riaditeľstva PZ na ulici
Priemyselnej č. 305/9, v postavení svedka v trestnom konaní vedenom na odbore kriminálnej polície
Okresného riaditeľstva PZ v Revúcej pod sp. zn. ČVS:ORP-253/VYS-RA-2014 už za prečin porušovania
povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin

falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradného znaku a úradnej značky podľa §
352 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, zo spáchania
ktorýchboliobvineníO..H.J.,C.H.aO.E.,potom,čobolosobitnepoučenýozodpovednostizavedome
nepravdivé údaje a okrem iného aj o zodpovednosti za trestný čin krivej výpovede podľa § 346 Trestného
zákona, vyšetrovateľovi PZ do zápisnice o výsluchu svedka uviedol, že za nákup zariadenia do školskej
jedálne sa na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce J., konaného 12. augusta 2014 hlasovalo, pričom

zo skutkovej vety rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 3T/3/2015 z 26. októbra 2016, ktorý bol
neskôr potvrdený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/12/2017 z 15. marca 2017,ktorými bola vyššie uvedená trestná vec ukončená je zrejmé, že sa o tejto skutočnosti nehlasovalo, iba
diskutovalo a objasnenie tejto skutočnosti bolo pre ďalší postup vo veci rozhodujúce,
3/ 6. júna 2016 v čase od 10.00.h. do 11.05 h., v Revúcej v budove Okresného súdu Revúca na ulici

SNP č. 539/1, v postavení svedka v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Revúca pod sp. zn.
3T/3/2015 za prečin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2
písm.a)Trestnéhozákonaaprečinfalšovaniaapozmeňovaniaverejnejlistiny,úradnejpečate,úradného
znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, zo spáchania ktorých boli obžalovaní O.. H. J., C. H. a O. E., po tom. čo bol poučený

o povinnosti vypovedať pravdu, nič nezamlčať a o trestných následkoch krivej výpovede a prísahy a po
zložení prísahy pred sudcom do zápisnice o hlavnom pojednávaní uviedol, že za nákup kuchynského
zariadenia do sumy 20.000,- € sa hlasovalo, pričom zo skutkovej vety rozsudku Okresného súdu Revúca
sp. zn. 3T/3/2015 z 26. októbra 2016, ktorý bol neskôr potvrdený uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 3To/12/2017 z 15. marca 2017, ktorými bola vyššie uvedená trestná vec ukončená je
zrejmé, že sa o tejto skutočnosti nehlasovalo, iba diskutovalo a objasnenie tejto skutočnosti bolo pre

rozhodnutie o vine obžalovaných rozhodujúce, pretože skutky nie sú trestnými činmi.

Svoje rozhodnutie zdôvodnil prvostupňový súd tým, že posúdenie výpovede obžalovaného H. C. ako
nevierohodnej neznamená, že ide o výpoveď nepravdivú a vznikli tak pochybnosti o tom, ako sa
hlasovalo ohľadne nákupu zariadenie do školskej jedálne, pričom uvedené skutky obžalovaného nie sú

trestným činom.
Proti rozsudku zahlásil odvolanie okresný prokurátor v zákonnej lehote domáhajúc sa zrušenia
napadnutého rozsudku a vrátenia veci prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.
Poukazoval na to, že okresný súd nesprávne argumentoval a vyhodnotil opodstatnenosť významu
výpovede obžalovaného H. C. a tvrdení v nej obsiahnutých pre rozhodnutie súdom. Aj keď sám priznáva,

že výpoveď obžalovaného nemohla byť podkladom pre podanie obžaloby prokurátora a postup v
trestnom konaní v zmysle preukazovania viny. Tým boli výpovede svedkov C. M., E. W., R. R., D. S. a
O. A.. Skutočnosti, ktoré uvádzal obžalovaný H. C., boli na prospech obžalovaných vo veci vedenej na
okresnom súde pod sp.zn. 3T/3/2015 nakoľko priamo vyvracali ich vinu, ktorá spočívala najmä v tom, že
spoločným konaním úplne vyhotovili nepravdivú zápisnicu o zasadnutí obecného zastupiteľstva, ktorá

obsahovala nepravdivé údaje spočívajúce v tom, že sa hlasovalo o zakúpení zariadenie do jedálne,
pričom mali prísť tri ponuky, pričom najlacnejšia bola 23 880,-€ s DPH, za čo hlasovalo 7 poslancov.
Okresný prokurátor mal za to, že podľa jeho názoru sa obž. C. dopustil skutkov, ktoré mu boli kladené
za vinu a tieto napĺňajú zákonné znaky pokračovacieho prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa
§ 346 ods. 1 Tr.zák. a § 346 ods. 2 Tr.zák.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe správne zistenom skutkovom stave,
pretože mal oporu v dôkazoch, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané

skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a jeho postup v zmysle § 285 písm.b/
Tr.por. je v súlade so zákonom.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že k odvolaniu okresného prokurátora podal obžalovaný vyjadrenie
prostredníctvom svojho obhajcu, ktorým poukazoval na to, že rozsudok okresného súdu je zákonný

a taktiež je zákonný postup, keď ho spod obžaloby podľa § 285 písm.b/ Tr.por. oslobodil, pričom
poukazoval na obdobné rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 04.10.2018, sp.zn.
4To/66/2018 vo veci obž. O. B..

Ako zistil krajský súd okresný prokurátor podal dňa 26.10.2017 obžalobu na H. C. pre pokračovací prečin

krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. v bode 1), 2) obžaloby a pre prečin krivej
výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 2 Tr.zák. v bode 3) obžaloby.Samosudca okresného súdu vydal dňa 14.11.2017 trestný rozkaz, ktorým obžalovanému H. C. uložil
podľa § 346 ods. 2 Tr.zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr.zák., § 36 písm.j/ Tr.zák. peňažný trest vo výške
500,- € a pre prípad nevymožiteľnosti tohto trestu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov.

Na základe odporu podaného obžalovaným bolo vo veci vytýčené hlavné pojednávanie, na hlavné
pojednávanie bol predvolaný obžalovaný, ktorý využil svoje právo a odoprel vypovedať, takže za tohto
stavu bola prečítaná zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania. Dokazovanie bolo ďalej doplnené
prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov, prečítané boli taktiež pripojené rozsudky, ako aj prečítané boli

listinné dôkazy.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnymi závermi okresného súdu ako aj s jeho dôvodmi,
pričom poukazuje na presvedčivé dôvody rozsudku, ktorým vysvetlil, prečo skutky obžalovaného nie
sú trestnými činmi. Možno súhlasiť s tými závermi, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané,
že obžalovaný ohľadne skutkov 1) a 2) obžaloby v procesnom postavení svedka pred vyšetrovateľom

úmyselne uviedol po zákonnom poučení nepravdu alebo úmyselne zamlčal podstatné okolnosti, ktoré
mali význam pre rozhodnutie vyšetrovateľa pri podaní návrhu na podanie obžaloby a pri podaní podať
obžalobu na O.. H. J.. Nemožno jednoznačne konštatovať, že výpoveď svedka H. C. mala podstatný
vplyvnaďalšíprocesnýpostuparozhodnutieorgánovčinnýchvtrestnomkonanípodaťnávrhnapodanie
obžaloby. Rovnako aj čo sa týka skutku v bode 3) obžaloby, nebolo preukázané, že by obžalovaný v

obdobnom procesnom postavení svedka na hlavnom pojednávaní na okresnom súde a po zákonnom
poučení a zložení prísahy úmyselne uviedol nepravdu, resp. úmyselne zamlčal podstatné okolnosti ktoré
mali význam pre rozhodnutie súdu o vine obž. O.. H. J. a spol. Tá okolnosť, že o nákupe zariadenia sa
nehlasovalo, či hlasovalo, nemala podstatný význam, pretože obž. H. C. v procesnom postavení svedka
iba uviedol, že nejaké hlasovanie prebehlo.

Za tohto stavu bol postup samosudcu okresného súdu správny, keď podľa § 285 písm.b/ Tr.por. oslobodil
obž. H. C. spod skutkov kvalifikovaných prokurátorom v bode 1), 2) ako pokračovací prečin krivej
výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr.zák. a pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa
§ 346 ods. 2 Tr.zák. v bode 3) danej obžaloby, nakoľko skutky nie sú trestnými činmi.

VtomtosmerepoukazujeobžalovanýsprávneprostredníctvomsvojhoobhajcuajnarozsudokKrajského
súdu v Banskej Bystrici zo 04.10.2018, sp.zn. 4To/66/2018, ktorým bol obž. O. B. oslobodený spod
obžaloby podľa § 285 písm. b/ Tr.por. z obdobných trestných činov, pre aké bol stíhaný obž. C., pretože
iné rozhodnutie toho istého senátu krajského súdu by bolo v rozpore so zákonom.

Z týchto dôvodov krajský súd odvolanie okresného prokurátora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.