Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203540
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216203540.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti R. O., nar. XX.X.XXXX, K. O., nar. XX.XX.XXXX, O. O., nar. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, deti rodičov Y. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom F., F. XX/XX a E. O., nar. X.XX.XXXX, bytom F., F. XX/XX, o úpravu práv a povinnosti rodičov
k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletých R. O., nar. XX.X.XXXX, K. O., nar. XX.XX.XXXX, O. O., nar. X.X.XXXX,
do osobnej starostlivosti matke, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletých starať, zastupovať ich a
spravovať ich majetok.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými každý nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci od
soboty od 10.00 hod. do nedele do 16.00 hod..
Otec si maloletých vyzdvihne v čase určenom pre začiatok styku v mieste ich bydliska, kde ich po

uplynutí doby určenej pre styk s nimi vráti.
Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletému R. mesačnou sumou vo výške 40,- Eur,
maloletémuK.mesačnousumouvovýške50,-Eur amaloletémuO.mesačnousumouvovýške30,-Eur,
od 1.4.2016 do budúcna, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám matky maloletých.

Dlžné výživné za obdobie od 1.4.2016 do 31.10.2016 pre maloletého R. vo výške 280,- Eur, pre
maloletého K. vo výške 350,- Eur a pre maloletého O. vo výške 210,- Eur, je otecp o v i n n ý uhradiť
matke maloletých v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých sa návrhom, doručeným súdu dňa 8.7.2016 a upravenom v priebehu konania
domáhala, aby súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým tak, že ich zverí do osobnej
starostlivosti matke, styk s otcom neupraví a zaviaže otca povinnosťou prispievať maloletým po 70 Eur

mesačne. Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu matky. Otec sa nevyjadril.

2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadreniami matky, rodnými listami maloletých, správou
kolízneho opatrovníka, ostatným spisovým materiálom.

3. Rodičia maloletých detí sú manželmi a spolu nežijú v spoločnej domácnosti od 15.3.2016. Deti žijú

spolu s matkou a jej matkou. Matka vlastní rodinný dom a jej mesačný príjem je 200 Eur a platí
mesačne 50 Eur za elektrinu, 22 Eur za vodu, spláca hypotéky v celkovej výške 400 Eur. Otec maloletým
neprispieva. Matka má mesačné náklady s maloletým R., ktorý nemá zdravotné problémy, vo výške30 - 40 Eur na stravu, 30 Eur na oblečenie a obuv, 20 Eur na hygienu, približne 3,5 Eurá na školské
pomôcky. Matka má mesačné náklady s maloletým K., ktorý má ortopedické zdravotné problémy, vo
výške 30 - 40 Eur na stravu, 30 Eur na oblečenie a obuv, 20 Eur na hygienu, približne 3,5 Eurá na

školské pomôcky, na ortopedické pomôcky pre neho matka minie 40 - 50 Eur ročne. Mesačné náklady v
súvislosti s výchovou maloletého O., ktorý nemá zdravotné problémy, predstavujú 30 - 40 Eur na stravu,
30 Eur na oblečenie a obuv, 20 Eur na hygienu.

4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

5. Súd po vykonanom dokazovaní zveril maloletých R., K. C. O. do osobnej starostlivosti matke a ich
styk s otcom upravil na každý nepárny týždeň od soboty od 10.00 hod. do nedele do 16.00 hod. s

tým, že žiaden z účastníkov nenavrhol konkrétnu úpravu styku otca s maloletými a zároveň všetci
účastníci nenavrhli styk otca s deťmi neupraviť (čo je zákonná podmienka na rozhodnutie o tom, že súd
styk neupravuje). Pri rozhodovaní súd zohľadnil skutočnosť, že otec sa síce v poslednej dobe s deťmi
nestretáva, má však na stretávanie sa s nimi právo a keďže súd nevedel stanovisko otca, umožnil
mu vzhľadom na skutočnosť, že otec pracuje v zahraničí, stretávanie s jeho deťmi počas nepárnych

víkendov. Zároveň súd rozhodol o výške výživného zo strany otca pre maloletého R. na sumu 40
Eur mesačne, pre maloletého K. s ohľadom na jeho zdravotný stav na sumu 50 Eur mesačne a pre
maloletého O. na sumu 30 Eur mesačne, pre všetkých od apríla 2016, odkedy otec s maloletými nežije v
spoločnej domácnosti a na ich výživu neprispieva. Súd návrh v prevyšujúcom rozsahu zamietol, keďže
potreby detí neodôvodňujú iné rozhodnutie. Súd zároveň rozhodol aj o dlžnom výživnom pre všetkých

maloletých za obdobie od 1.4.2016 do 31.10.2016. Otec je povinný zabezpečiť si prostriedky na výživu
svojich maloletých detí, pričom nepreukázal žiadne objektívne skutočnosti ( napr. dlhodobý nepriaznivý
zdravotný stav), ktorý by mu bránil prispievať na svoje deti určeným výživným, ktorý je v podstate takmer
minimálny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.