Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218200177
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218200177.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Mesto Kolárovo, Kostolné

nám. 1, Kolárovo, IČO:00 306 517, právne zastúpený: Mgr. Cyntia Takács Szalai, advokát, AK Komárno,
Nám. M.R. Štefánika 6 proti žalovanému: v 1.rade T. B., nar. X.X.XXXX, bytom Y. F. W. XX/XX, K. a v
2.rade K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. F. W. XX/XX, K. o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade a všetci, ktorí s nimi bývajú sú povinní vypratať byt č. 10 v obytnom dome so
súp. číslom 3830 na adrese Osada Dankó Pistu 71 v Kolárove, ktorý je postavený na parcele reg. "C",
parcelné číslo 2814/18, zastavané plochy a nádvoria o výmere 211 m2 a evidované na LV č. 4941 pre
katastrálne územie Kolárovo, bez bytovej náhrady a odovzdať ho žalobcovi, všetko do 15 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovaným v 1.rade a 2.rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným
povinnosť vypratať nehnuteľnosť- 1 izbový mestský byt nachádzajúci sa na adrese Osada Dankó Pištu
71, Kolárovo, v bytovom dome súp. č. 3830, pričom sa jedná o byt č. 10.. Uviedol, že nájomný vzťah
k predmetnému bytu vznikol na základe nájomnej zmluvy zo dňa 5.11.2013, pričom nájomný vzťah

trval do 31.10.2014. Následne mali žalovaní byt naďalej užívať bez platnej nájomnej zmluvy. Z dôvodu
ukončenia nájomného vzťahu uplynutím doby a neodovzdaniu bytu žalovanými i napriek výzve, žalobca
podal žalobu o vypratanie bytu, keďže žalovaní ďalej užívajú byt bez právneho dôvodu.

2.Žalovaníkžalobeuviedli,žežiadajúopredĺženienájomnejzmluvy.Uviedli,žemajúfinančnéproblémy,
problémy s exekútormi.

3. Na pojednávanie dňa 23.1.2019 sa dostavil riadne predvolaný právny zástupca žalobcu. Nedostavili
sa žalovaní, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili telefonicky dňa 23.1.2019, pričom o
odročenie pojednávania nežiadali. Uvedené ospravedlnenie doplnili i písomne dňa 24.1.2019. V danej
súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR 5Cdo 345/201, kde bolo konštatované,
že strana sporu alebo zástupca musia výslovne žiadať o odročenie termínu pojednávania, nakoľko
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní bez žiadosti o odročenie termínu pojednávania nemožno
považovať za žiadosť strany sporu, resp. jej zástupcu o odročenie termínu pojednávania. Pritom je

potrebné nielen tvrdiť, že existujú dôvody na odročenie pojednávania, ale je potrebné preukázať aj ich
dôvodnosť (uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Cdo 167/2010). Vzhľadom k uvedenému, a vzhľadom
k tomu, že žalovaní výslovne nežiadali o odročenie pojednávania, súd ich oznámenie o zhoršení
zdravotného stavu bral iba ako ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, a preto v zmysle § 180 CSPpojednával v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou spisu.

4. Dňa 5.11.2013 uzatvorili žalovaní ako nájomcovia so žalobcom ako prenajímateľom nájomnú zmluvu
(ďalej len nájomná zmluva), predmetom ktorej bol nájom bytu č. 10, na adrese Osada Dankó Pistu 71,
Kolárovo, ktorý byt sa nachádza v obytnom dome so súpisným č. 3830, ktorý je postavený na parcele
2814/18, katastr. územie Kolárovo. Jednalo sa o byt vo vlastníctve Mesta Kolárovo a ktorý pozostáva
z WC, kúpeľne, kuchyne, predsieň a 1 izby. Prenajímateľ sa zaviazal odovzdať nájomcom byt v stave

spôsobilom na užívanie, pričom predmet nájmu sa môže používať iba na bývanie. Na druhej strane
nájomcovia sa zaviazali užívať byt, spoločné priestory a zariadenia domu, riadne platiť prenajímateľovi
nájomné a a preddavky na plnenia poskytované v súvislosti s užívaním predmetu nájmu, pričom platiť
nájomné sa zaviazali spoločne a nerozdielne. Podľa článku III bod 3 zmluvy bola dojednaná výška
nájomného a úhrady záloh na služby s ním spojené mesačne spolu 75 €, a bola splatná vždy do 25.
dňa v mesiaci. Podľa článku II sa prenajímateľ a nájomcovia dohodli, že zmluva sa uzatvára na dobu

určitú od 1.11.2013 do 31.10.2014. Podľa článku V zmluvy sa nájom bytu končí uplynutím doby, na ktorú
sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcami inak. Inak sa zmluva mohla končiť výpoveďou
prípadne dohodou strán ku skoršiemu dátumu.
Žalovaní prevzali byt tak, ako je uvedený v zmluve.

Výzvami zo dňa 19.8.2016, zo dňa6.9.2017 a zo dňa 20.10.2017 žalobca vyzval žalovaných na
odovzdanie nájomného bytu do 5 dní od prevzatia výzvy z dôvodu, že nájomná zmluva trvala iba
do 31.10.2014. Zároveň vyzval žalovaných i na úhradu dlhu, ktorý majú z dôvodu užívania bytu bez
právneho dôvodu.

Z LV č. 4941 pre katastrálne územie Kolárovo vyplýva, že Mesto Kolárovo je vlastníkov nehnuteľnosti
s parc. č. 2814/18 o výmere 211m2, teda nehnuteľnosti na ktorej je postavený obytný dom v ktorom
sa nachádza byt obývaný žalovanými.

5. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,

ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

6. Občiansky zákonník koncipuje právny pomer pri nájme bytu ako právny vzťah, ktorý je časovo
neobmedzený. Časová neobmedzenosť práva nájmu k bytu neznamená, že by tento nájomný pomer
nemohol skončiť. Nájomný pomer k bytu môže skončiť len z dôvodov, ktoré sú výslovne uvedené v
zákone (§ 710 a § 711 OZ). Občiansky zákonník totiž vychádza zo zásady, že nájom bytu je chránený
(§ 685 ods. l OZ).

Nájomný vzťah k bytu- ako vyplýva z § 710 ods. l a 2 OZ - môže zaniknúť:
a) Písomnou dohodou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom bez akéhokoľvek dôvodu
b) písomnou výpoveďou, ktorú môže dať nájomca, ako aj prenajímateľ, pričom prenajímateľ môže dať
výpoveď len z dôvodov uvedených v § 711 OZ,
c) uplynutím dojednanej doby, ak ide o nájom dojednaný na určitú dobu.

Uvedenými spôsobmi môže zaniknúť právny vzťah nájmu len voči osobám, ktorým takéto právo svedčí.
Vprípadenájmudohodnutéhonaurčitýčasdochádzakzánikunájmuuplynutímdobynájmu.Aknájomca
užíva byt aj po skončení doby nájmu, prenajímateľ môže podať návrh na vydanie veci (bytu) alebo
návrh na vypratanie nehnuteľnosti (bytu). Ustanovenie § 676 ods. 2 OZ, ktoré počíta s konkludentným
obnovením · nájomného pomeru (relocatio tacita), ak prenajímateľ nepodá na súd niektorú v tomto

ustanovení uvedenú žalobu do 30 dní, sa na nájom bytu nevzťahuje. Nájom bytu sa teda neobnoví, ak
ho po uplynutí nájmu nájomca užíva a prenajímateľ proti nemu nepodá návrh na vypratanie bytu. Zákon
tým rešpektuje zásadu zmluvnej voľnosti vo vzťahu medzi nájomcom a prenajímateľom.7. V danom prípade mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaní uzatvorili dňa
5.11.2013 nájomnú zmluvu, v ktorej zmluve vystupovali ako nájomcovia, a ktorú zmluvu uzatvorili
s Mestom Kolárovo, ako prenajímateľom. Z listu vlastníctva 4941 pre katastr. územie Kolárovo

jednoznačne vyplýva, že do vlastníctva mesta Kolárovo patria i byty na adrese Osada Dankó Pistu 71,
Kolárovo, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu.
K samotnej nájomnej zmluve súd uvádza, že túto považuje za platnú, pretože obsahuje všetky náležitosti
predpísané zákonom, a bola uzatvorená medzi prenajímateľom na jednej strane a nájomcami na strane
druhej.

Ďalej bolo v konaní vykonaným dokazovaním preukázané, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú, na dobu jedného roka v trvaní od 1.11.2013 do 31.10.2014 a následne nebola žiadnym spôsobom
menená a predlžovaná. V zmysle príslušných ustanovení občianskeho zákonníka (§710 ods. 2 OZ) sa
uplynutím nájomnej doby končí nájom bytu a tento nájom sa následne neobnovuje i napriek tomu, že
pôvodný nájomcovia užívajú byt naďalej, t.j. v danom prípade dňa 31.10.2014 zanikol nájom bytu, a
počnúc dňom 1.11.2014 už žalovaní užívali byt bez právneho dôvodu.

Súd ďalej konštatuje, že uvedené tvrdenia ani neboli sporné, pretože žalovaní vo vyjadrení k žalobe
súhlasili so skutkovým stavom tak, ako ho popísal žalobca, to znamená, že súhlasili s tým, že byt na
adrese Osada Dankó Pistu 71, užívali bez právneho dôvodu, pretože žiadali o predĺženie nájomnej
zmluvy, čo vyplýva z názvu vyjadrenia k žalobe „Žiadosť o predĺženie nájomnej zmluvy“.
Čo sa týka tvrdení žalovaných, že dlhy uhradia, resp. uhrádzali, tu súd poznamenáva, že pri ďalšom

predĺžení nájomnej zmluvy, ktorá je uzavretá na dobu určitú, sa jedná iba o vôľu zmluvných strán a o
ich vzájomnú dohodu, či v zmluvnom vzťahu zotrvajú alebo nie, t.j. je najmä na vôli prenajímateľa, či
predĺži nájomcom nájomní vzťah a prenechá im byt do užívania. Nič na týchto okolnostiach nemení ani
tá situácia, že sa platilo nájomné, prípadne, že sa žalovaní dostali do horšej finančnej situácie.
Nakoľko žalovaní v spore nepredložili žiadne prostriedky procesnej obrany, nepopreli skutkové tvrdenia

žalobcuaneoznačilidôkazy,badokoncavovyjadrenísúhlasilistvrdenímžalobcuasopisomskutkového
stavu, súd sa v celom rozsahu stotožnil s tvrdením žalobcu a po vykonanom dokazovaní, ktoré
jednoznačne preukázalo nárok žalobcu, súd žalobe vyhovel, pretože bolo v konaní preukázané, že
nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanými zanikol dňa 31.10.2014 a následne sa neobnovil, žalovaní
užívali byt bez právneho dôvodu, t.j. bez platnej nájomnej zmluvy a i napriek výzve žalobcu byt neopustili

a neodovzdali žalobcovi, žalobca sa teda správne domáhal vypratania bytu, keďže k dobrovoľnému
plneniu zo strany žalovaných neprišlo.
Súd ešte poznamenáva, že žalobca nebol povinný zabezpečiť bytové náhrady, pretože nájomný vzťah
v danom prípade zanikol uplynutím doby a nie výpoveďou.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP a žalobcovi úspešnému
v konaní priznal súd nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech žalobcu v konaní bol
celkový, úplný a to z toho dôvodu, že žaloba nebola ani čiastočne zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd.