Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209259
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115209259.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., reg. č.

572 79 677, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, adresa
pracoviska: Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX,
F. U., právne zastúpený: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13,
Nitra, o zaplatenie 449,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 449,86 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 52,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 449,86 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 19,69 eur, úrokom z
omeškaniavovýške8,15%ročnezosumy449,86eurod26.03.2015dozaplateniaatrovkonania.Návrh
odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky spoločnosti

Home Credit Slovakia a. s. vzniknuté z Úverovej zmluvy č. 6011077588 zo dňa 30.11.2007, na základe
zmluvy zo dňa 25.08.2014 postúpené na žalobcu. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
dňa 30.11.2007 Úverovú zmluvu č. 3711298919, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky. Súčasťou úverovej zmluvy bola teda aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6011077588, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu
úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Žalovaný porušil
zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru

a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je uvedené v priloženom
splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb žalovaného. Prostredníctvom úverovej karty
čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 2 861,03 eur a žalobcovi vrátil len čiastku
2 411,17 eur. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 25.08.2014 k splateniu celého zostatku úveru vo
výške 2 438,26 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalobca uviedol, že si neuplatňuje úroky
a poplatky spojené s poskytnutým úverom.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 9C/182/2015-115 zo dňa 03.03.2016, ktorým
návrh zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %.
Voči predmetnému rozsudku podal odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu
prvej inštancie tak, že žalobe vyhovie, eventuálne žiadal, aby odvolací súd predmetný rozsudok zrušila vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd uznesením č. k. 25Co/447/2016-143
zo dňa 02.06.2017 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie sa bude vecou opätovne zaoberať s tým,

že opätovne podrobí dôkladnému preskúmaniu zmluvu o postúpení pohľadávky, oznámenie postupu
žalovanému, taktiež predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere z hľadiska jej platnosti uzavretia,
žalovaným čerpanú a uhradenú sumu, ktoré dôkazné bremeno je na žalobcovi, ďalej zaúčtovanie
tejto uhradenej sumy na istinu, úroky, prípadne ďalšie poplatky a až následne zistí rozdiel medzi
čerpanou sumou a zaplatenou sumou. Zároveň predmetnú revolvingovú zmluvu posúdi i z hľadiska

spotrebiteľských zákonov o ochrane spotrebiteľa a vo veci opätovne rozhodne. Rozhodnutie podľa § 220
ods. 2 CSP riadne odôvodní, pričom toto rozhodnutie musí obsahovať nielen všetky náležitosti uvedené
v tomto ustanovení, ale musí v ňom uviesť aj skutkové zistenia, ako aj ich právne posúdenie, pričom sa
neobmedzí iba na citáciu zákonných ustanovení, ale tieto bude na zistený skutkový stav aj aplikovať a
uvedie tiež svoje úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil. Zároveň sa vyporiada i so všetkými námietkami
žalobcu uplatnenými v odvolaní.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, žalobca a
žalovaný, preto súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 02.04.2015, predžalobná výzva a

oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 spolu s podacím hárkom, výpis z Obchodného
registra žalobcu, výpis z Obchodného registra právneho zástupcu žalobcu, dohody o plnomocenstve
zo dňa 31.05.2014, Úverová zmluva č. 3711298919 zo dňa 30.11.2011, Úverové zmluvné podmienky,
výzva k splateniu celého úveru zo dňa 25.08.2014 spolu s poštovým podacím hárkom, výpis čerpania,
splátok a úhrad, vyjadrenie žalovaného zo dňa 15.05.2015 s prílohami, vyjadrenie žalobcu zo dňa

05.10.2015 a zo dňa 03.12.2015, postúpenie pohľadávky zo dňa 25.08.2014, vyjadrenie žalovaného zo
dňa 01.12.2015 s prílohou, vyjadrenie žalobcu zo dňa 03.12.2015, odpoveď žalobcu zo dňa 22.12.2017,
podanie žalobcu doručené súdu dňa 12.06.2018, výpisy z účtu žalovaného č. l. 186 - 221 a č. l. 228 -
260 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa Úverovej zmluvy č. 3711298919 zo dňa 30.11.2011 bola predzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným uzavretá zmluva, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver vo výške 278,56 eur (8 392,- Sk) na kúpu tovaru - automatická práčka TL80E-N, avšak žalobca
sa v tomto konaní nedomáha zaplatenia tohto úveru. Z Úverových zmluvných podmienok súd zistil,
že podľa § 1 Hlavy 9. zmluvné strany, klient a spoločnosť, sa popri úverovej zmluve dohodli aj na

uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, čiže Zmluvy o RÚ I. Na základe takto uzatvorenej
revolvingovej zmluvy o RÚ I. vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru a spoločnosti
povinnosť revolvingový úver za dohodnutých podmienok poskytnúť klientovi. Klient je oprávnený
čerpať revolvingový úver opakovane, prostredníctvom úverovej karty, za podmienok stanovených v
týchto úverových podmienkach a to vždy maximálne vo výške navyčerpaného zostatku dohodnutého

úverového rámci revolvingového úveru. Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec vo výške 15 000,-
Sk (497,90 eur). Klient sa zaväzuje uzatvorením tejto revolvingovej zmluvy poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť za poskytnutie revolvingového úveru úroky. Podľa § 2 Hlavy 9. klient a spoločnosť sa dohodli
na tom, že úverovu kartu, špecifikovanú v Hlave 11. a 12. spolu s výzvou k jej aktivácii a Metodickú
príručku je spoločnosť oprávnená klientovi zaslať, ak si bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce

z úverovej zmluvy, úverových podmienok a platných právnych predpisov. Podľa § 3 Hlavy 9. zmluva o
revolvingovom úvere sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamžikom prvého čerpania
finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. Úverová
kartyjeriadneavčasaktivovaná, akjeaktivovanávsúladesobsahomustanovaníÚverovýchzmluvných
podmienok a obsahom Metodickej príručky.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že spochybňujú žalovaný nárok ako aj
platnosť zmlúv či dokumentov, na základe ktorých žalobca odvodzuje žalovaný nárok. Žalobcom
predložená Úverová zmluva č. 3711298919 zo dňa 30.11.2007 obsahuje v určitých pasážach nečitateľné
písmo. Zároveň úverovo-zmluvné podmienky, v ktorých mala byť obsiahnutá zmluva o poskytnutí

revolvingového úveru nie sú žalovaným podpísané a zároveň zo znenia úverovej zmluvy nevyplýva,
resp.vzhľadomnanečitateľnosťniejezrejmé,čitietoúverovézmluvnépodmienkyboliprílohouÚverovej
zmluvy č. 3711298919. Z tohto dôvodu preto považujú zmluvu o revolvingovom úvere, na ktorú odkazuje
žalobca v predmetnej žalobe za neplatnú. Zároveň poukazujú na skutočnosť, že odhliadnuc od otázkyplatnosti alebo neplatnosti zmluvy, žalobca, resp. právny zástupca žalobca pri tzv. zosplatnením úveru
nepostupoval v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého môže
veriteľ resp. dodávateľ uplatniť voči spotrebiteľovi právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr

po 3 mesiacoch od omeškania spotrebiteľa a zároveň ho súčasne upozorní na uplatnenie tohto práva
nie menej ako 15 dní pred jeho uplatnením. Pokiaľ ide o predložené výpisy z účtu, z týchto plynie, že
žalobca resp. jeho právny zástupca úhrady žalovaného započítava nielen na istinu ale aj na úroky, či
rôzne poplatky. Niektoré z platieb totiž mohli byť započítané na rôzne poplatky titulom takých ustanovení
zmluvy, ktoré by mohli byť vyhodnotené ako neprijateľná zmluvná podmienka. Navyše v tejto súvislosti

dodáva, že súd prvej inštancie už v pôvodnom rozsudku vyslovil názor, že úverová zmluva resp. zmluva
o poskytnutí revolvingového úveru neobsahuje zákonom predpísané náležitosti a preto sa poskytnutý
úver považuje za poskytnutý bez poplatkov a bez úrokov. Vzhľadom k týmto skutočnostiam preto žiadajú
súd, aby podanú žalobu zamietol.

7. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 25.08.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval

žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na základe revolvingového úveru a žiadal dlžnú čiastku
vo výške 2 438,23 eur uhradiť najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

8. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal revolvingový úver v celkovej výške 2
861,03 eur a vykonal úhrady v celkovej výške 2 411,17 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka").

13. Podľa § 53 ods. 2 OZ, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

14. Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
15. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
16. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.
17. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.
18. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.
20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
21. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.
22. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.23. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
24.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
25. Po opätovnom preskúmaní zmluvy o postúpení pohľadávky a oznámenia postúpenia pohľadávky
žalovanému dospel súd k záveru, že pohľadávka bola na žalobcu postúpená platne. Vychádzajúc
z ust. § 524 ods. 1 a ods. 2 a § 526 ods. 2 OZ mal teda súd listom z 19.11.2014 právneho
zástupcu predchodcu žalobcu a zároveň i právneho zástupcu žalobcu za preukázané platné postúpenie

predmetnej pohľadávky na žalobcu, teda jeho aktívnu legitimáciu v konaní. Súd mal za to, že právny
zástupca predchodcu žalobcu mal v zmysle plnomocenstva zo dňa 31.05.2014 oprávnenie aj na
oznámenie postúpenia pohľadávky žalovanému za postupcu. V danom prípade bola teda splnená
podmienka, že pôvodný veriteľ, teda postupca, oznámil žalovanému, dlžníkovi, postúpenie pohľadávky.
26. Súd je toho názoru, že predmetná úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 OZ.
Súd právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným posúdil ako vzťah zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a na vzťah strán použil špeciálnu právnu úpravu spotrebiteľského úveru
obsiahnutého v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a v
OZ. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu, že so žalovaným uzavrel úverovú zmluvu, súd skúmal, či vôbec
existovala takáto zmluva a ak áno, či bola zmluva uzavretá platne. V konaní nebolo preukázané, že by
medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu došlo k uzatvoreniu riadnej zmluvy o revolvingovom

úvere, ktorá by zodpovedala ust. § 4 ods. 1 zákona č 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré
vyžaduje písomnú formu zmluvy. V danom prípade bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu dňa 30.11.2007. Predmetom konania však nie je úverový vzťah
dohodnutý ako hlavné plnenie tejto úverovej zmluvy. Predmetom je plnenie z ďalšieho dojednania
uvedeného v tejto zmluve a to z dojednania o revolvingovom úvere. Súdy SR už v minulosti judikovali, že

podpisom zmluvy dodávateľom a spotrebiteľom nedochádza automaticky k vzniku ďalšieho paralelného
úverového vzťahu. Súdy takéto dojednania posúdili aj ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože
do právneho vzťahu, o ktorý mal spotrebiteľ záujem, bolo bez jeho vedomia a vôle zakomponované
aj poskytnutie ďalšieho úverového produktu (napr. Okresný súd Košice - okolie sp. zn. 17C/107/2011,
Krajský súd v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/393/2012). Zmluvu o revolvingovom úvere nemožno

považovať za individuálne dojednanú, pri jej uzatváraní je zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej
vôle žalovaného s časťou zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a z tohto dôvodu s poukazom na
§ 37 OZ je takýto úkon neplatný. V tomto prípade chýbala vôľa konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť
do iného zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Takéto konanie právneho predchodcu
žalobcu je potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku a z toho dôvodu súd hodnotil túto zmluvu za

absolútne neplatnú pre jej rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ). Žalovaný súčasne jedným podpisom na
prednej strane zmluvy podpísal aj tú časť zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho úkonu. Z uvedeného
postupu právneho predchodcu žalobcu potom plynie, že klient nemá inú môžnosť, ako prijať zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru aj so zmluvou o revolvingovom úvere, ktorú ani nechce uzavrieť. V
konečnom dôsledku z uzavretej zmluvy nevyplýva nič iné ako to, že žalovaný sa môže v budúcnosti

dohodnúť s právnym predchodcom žalobcu o prípadnom revolvingovom úvere. Ak teda veriteľ týmto
spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze a za zmluvu o úvere považuje súhlas
s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový
vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná zákonom predpísaná písomná forma. Vzhľadom na to, že

súd na základe vyššie uvedeného považuje zmluvu o revolvingovom úvere za neplatnú, zaoberal sa v
ďalšom nárokom žalobcu v zmysle ust. § 457 OZ, t. j. koľko poskytol žalovanému z neplatnej zmluvy
a koľko je žalovaný povinný žalobcovi vrátiť. Súd mal listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, t. j.
výpismi z účtu žalovaného (č. l. 186 - 221 a č. l. 228 - 260) za hodnoverným spôsobom preukázané,
že žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 2 861,03 eur, pričom uhradil jednotlivými splátkami

sumu v celkovej výške 2 411,17 eur. Z výpisov z účtu nevyplýva, že by boli jednotlivé splátky žalovaného
započítané na úroky alebo rôzne poplatky. Preto súd považoval za dôvodné žalobe vyhovieť v časti
449,86 eur ako rozdielu čerpanej a uhradenej sumy. Zaplatením sumy 449,86 eur vydá žalovaný
žalobcovi celé plnenie, ktoré od neho na základe dojednania získal, nakoľko na základe § 457 OZ
má žalobca nárok na vrátenie všetkého, čo poskytol žalovanému na základe neplatnej zmluvy. Súd s

poukazom na vyššie uvedené žalobu zamietol v časti úroku z omeškania.
27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemána náhradu trov konania právo.28. O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania
pomerene rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy istiny 449,86 eur + úrokov z omeškania vo
výške 19,69 eur + úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 03.07.2018 v sume 120,04 eur (spolu vo

výške 589,59 eur), úspešný bol v časti zaplatenia sumy istiny 449,86 eur (76,30 %). Úspech žalovaného
bol 23,70 %. Čistý úspech žalobcu je v rozsahu 52,60 % a preto súd priznal žalobcovi nárok na trovy
konania v rozsahu 52,60 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.