Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316218169
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316218169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:

Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.:
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47
232471,protižalovaným:1.V.I.,nar.X.X.XXXX,bytomY.X/XXX,XXXXXX.,a2.U.Y.,nar.X.XX.XXXX,
bytom K. R. XX, XXX XX B. Ú., o zaplatenie 3.998,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.647,08 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3.647,08 Eur od 1.9.2016 do zaplatenia, to všetko v
pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur pod hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátka

je splatná do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a každá nasledujúca vždy so 20.
dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 13%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 6.10.2016 domáhal, aby súd žalovaným uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.998,77 Eur, úroky vo výške 1.778,88 Eur

(vyčíslené do 31.8.2016), zmluvný úrok vo výške 23,90% ročne zo sumy 3.998,77 Eur od 1.9.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.998,77 Eur od 1.9.2016 do zaplatenia,
bankové poplatky vo výške 54,65 Eur a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
10.9.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako spoludlžníkmi uzavretá zmluva o úvere
č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre
spotrebiteľské úvery a sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy boli žalovaným poskytnuté peňažné
prostriedky v sume 4.000,- Eur. Žalovaní sa zaviazali vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky

a iné peňažné plnenia. Žalovaní neplnili úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaných s
plnením úveru žalobca vyhlásil 21.9.2015 úver za predčasne splatný. Žalovaní ani potom nezaplatili
dlžnú pohľadávku.

2. Na výzvu súdu, aby žalobca špecifikoval, ako bola vypočítaná celková výška úveru uvedená v zmluve,
keďže táto nezodpovedá násobku splátky s ich počtom žalobca podaním doručeným súdu 16.3.2017
uviedol, že v čase uzatvorenia zmluvy informačný systém žalobcu umožňoval vyčísliť mesačné splátky

úvere, ktorá si zvolili žalovaní, ale len v sume bez desatinných čísel. Pri úvere 4.000,- Eur na 72
mesiacov, systém banky rozdelil splátky na najbližšie celé číslo mesačnej splátky v tomto období, čiže
106 Eur (suma bez poistného) na 71 mesiacov, pričom ak by ich určil na výšku mesačnej splátky 105 Eur,
splátky by prekročili 72 mesiacov. Z tohto dôvodu bola stanovená mesačná splátka vo výške 106,- Eur.Čiastka 111,- Eur uvedená v čl. 2 bod 2.2. zmluvy „Výška mesačnej úhrady 111 Eur“ je vrátane poistného
vo výške 5,- Eur. Bez poistného je výška mesačnej splátky 106,- Eur. Znamená to, že medzi čiastkou,
ktorú mal žalovaný uhradiť a celkovou sumou, ktorá bola uvedená v zmluve je súlad. Žalovaní mali v

zmysle prehľadu splátok zaplatiť 71. splátok vo výške 106,- Eur (111 Eur - 5,- Eur) a 72. splátku vo výške
72,25 Eur. Výsledkom vynásobenia počtu splátok 71 a výšky splátok 106,- Eur a zároveň pričítaním
poslednej splátky vo výške 72,25 Eur, je suma 7.593,25 Eur (celková výška úveru). K vyjadreniu žalobca
pripojil predpis splátok k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorom je uvedený rozpis splátok od 1.
do 68. splátky.

3. Žalovaný v 1. rade sa k návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 12.6.2017, kde uviedol, že uzavrel zmluvu
so žalobcom, dostal úver vo výške 4.000,- Eur. Peniaze použil iba on, žalovaný v 2. rade s ním bol
ako ručiteľ. Úver splácal kým ho neprepustili z práce. Mal rodinné problémy, rozišiel sa s priateľkou.
V súčasnosti je zamestnaný, predpokladaný príjem bude mať okolo 450 - 500,- Eur. Má vyživovaciu
povinnosť voči trojročnej dcére, keď bude mať výplatu, bude svojej matke prispievať aj na domácnosť.

Uviedol, že je ochotný splácať dlh v splátkach po 100,- Eur, a to do 20. dňa v mesiaci. Žalovaný v 2.
rade sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - zmluvou o úvere - dobrá pôžička z 10.9.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami,

obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, sadzobníkom poplatkov, stavom úveru k 31.8.2016,
výzvou na úhradu dlžnej sumy z 21.9.2015, uznaním dlhu z 2.11.2015, predpisom splátok k zmluve o
úvere a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade ako spoludlžníci uzavreli 10.9.2014 zmluvu o úvere - dobrá pôžička,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 4.000,- Eur, ktorý sa žalovaní zaviazali vrátiť v 72
mesačných splátkach vo výške 111,- Eur (výška mesačnej anuitnej splátky - úroky + istina - 106,- Eur,
náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver 5,- Eur). V zmluve bol uvedený dátum konečnej
splatnosti úveru 20.9.2020, úroková sadzba 23,90% ročne, RPMN 26,70%, priemerná RPMN 16,81%,
celková čiastka úveru 7.593,25 Eur, poistenie schopnosti splácať úver - Základný súbor poistenia, dátum

prvej platby do 20.10.2014, splácanie vždy k 20. dňu v mesiaci.

6. Podľa článku VI. bod 6.1 obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery dlžník je povinný splácať
poskytnutý úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach zahrňujúcich splátku istiny a úrokov a
v prípade poistenia úveru dlžník spolu s mesačnými anuitnými splátkami uhrádza aj náklady spojené

s poistením v termínoch a vo výške dohodnutých v zmluve o úvere. Podľa bodu 6.2 Dlžník je povinný
banke zaplatiť aj dohodnuté poplatky uvedené v ZoÚ alebo Sadzobníku poplatkov a zákonné úroky z
omeškania spôsobom uvedeným v predchádzajúcom bode.

7. Podľa aktuálneho stavu úveru k 31.8.2016 boli uhradené splátky dňa 20.10.2014 vo výške 111,- Eur,

20.11.2014 vo výške 3,97 Eur, 10.12.2014 vo výške 116,99 Eur, 14.1.2015 vo výške 120,96 Eur. Splátky
bolizapočítanénaistinu,úrokyapoplatky.Včastinezaplatenépoplatkyjeuvedené3xpoistnépo5,-Eur,
1 x poplatok za 1. upomienku po 10,- Eur, 1 x poplatok za 2. upomienku vo výške 25,- Eur, 1 x poplatok
za upozornenie pred výzvou po 1,15 Eur, 1 x poplatok za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom vo
výške 3,50 Eur. Z výpisu vyplýva, že skutočné čerpanie prostriedkov bolo vykonané vo výške 4.000,-

Eur dňa 10.9.2014.

8. Výzvou na úhradu dlžnej sumy z 21.9.2015 oznámil žalobca žalovaným, že z dôvodu, že podstatným
spôsobom porušili ustanovenia Zmluvy o úvere z 10.9.2014, stala sa jeho úverová pohľadávka k
21.9.2015 predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy 4.738,10 Eur pozostávala z istiny

3.998,77 Eur, úroku 684,68 Eur, poplatkov za upomienky vo výške 39,65 Eur a poistného vo výške 15,-
Eur. Žalobca žalovaných vyzval na jej uhradenie do 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaní zásielku prevzal
28.9.2015, resp. 24.9.2015.

9. Dňa 2.11.2015 žalovaný v 1. rade v Jelke podpísal návratku, obsahom ktorej je žalobcom pripravený

text uznania dlhu, v zmysle ktorého žalovaný uznáva svoj dlh voči žalobcovi vyplývajúci zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 4.830,08 Eur, ktorý sa stal splatným 21.9.2015. V ďalšom odseku je
uvedené, že dlžník v zmysle zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v platnom znení uznáva dlh voči
banke v plnom rozsahu čo do dôvodu a čo do výšky; a to s prihliadnutím na stav pohľadávky a v zmysle§ 558 OZ, ktorému porozumel. Zároveň sa zaväzuje dlh v celom rozsahu zaplatiť. Dlžník si je vedomý,
že okrem uznaného dlhu vo výške 4.830,08 Eur je povinný banke uhradiť aj zmluvné úroky z istiny vo
výške 23,90% ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia a úroky z omeškania z istiny vo výške

5,25% ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 10.9.2014 na

účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1, 2 a 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 10.9.2014,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

14. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhok10.9.2014,Poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 10.9.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.17. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaní
ako spoludlžníci uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo
výške 4.000,- Eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť v 72 mesačných splátkach po 111,- Eur. Súd
dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi treba definovať ako zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, teda spotrebiteľskú zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.

22. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

23. Predmetnú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky

absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave
spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia
majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

24. Právny vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 10.9.2014 súd posudzoval podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Ide o
tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky mal žalobca už pripravené a
dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaných pričom títo obsah zmluvy i úverových
podmienok nemohli ovplyvniť ani neovplyvnili.

25. Súd skúmal jednotlivé nároky uplatnené žalobcom vo vzťahu k zmluvným dojednaniam a k obsahu
obchodných podmienok žalobcu a dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný len v časti.26. Súd mal za preukázané, že žalovaní od žalobcu ako úver vyčerpali sumu 4.000,- Eur a v splátkach
uhradili sumu vo výške 352,92 Eur. Žalovaní sa pre nesplácanie úveru riadne a včas dostali do
omeškania. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ určil výšku mesačnej

splátky len sumou 106,- Eur + 5,- Eur poistné bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho
pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení
neskorších predpisov. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z.
a to základné náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. podľa ktorých
zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok: istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom

stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale prestavujú prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Z vyjadrenia žalobcu zo
13.3.2017, doručeného súdu 16.3.2017 navyše vyplýva, že vymedzenie splátok nie je správne, keď
výška poslednej splátky nemala byť dohodnutých 106,- Eur, ale len 72,25 Eur. Žalobca túto nezrovnalosť
odôvodňoval nedostatkami informačného systému žalobcu v čase uzatvorenia. Táto skutočnosť však

žiadnym spôsobom nevysvetľuje, prečo zmluva o úvere obsahuje nesprávny a zavádzajúci údaj o počte
splátok 72 vo výške 106,- Eur a nie žalobcom dodatočne tvrdený údaj o správnej výške splátok ako 71 x
106,- Eur a 1 x 72,25 Eur, ak presná výška splátok bola žalobcovi na základe údajov jeho informačného
systému známa už v čase podpisu zmluvy. Žalobcom pripravená zmluva zaväzovala žalovaného na
zaplatenie vyššej sumy v splátkach, než bola dojednaná celková výška úveru (§9 ods. 2 písm. j). Tým,

že žalovaný nemal informáciu o zložkách jednotlivých splátok, nemal ani možnosť overiť si prípadný
vznik preplatku, na ktorý by mu v prípade riadneho plnenia vznikol nárok. Pokiaľ ide o pripojený neúplný
predpis splátok k zmluve o úvere, žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že táto listina bola
súčasťou uzavretej zmluvy a že bola žalovaným daná k dispozícii najneskôr v čase podpisu zmluvy.

27. Nakoľko v zmluve neboli splnené základné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. j, k/ zák. č. 129/2010
Z.z., je potrebné považovať úver za bezúročný podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z..

28. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, vzniká žalovaným povinnosť vrátiť len
poskytnutý úver. Žalovaní preukázateľne uhradili na splatenie úveru vo výške 4.000,- Eur sumu 352,92

Eur. Ich dlh voči žalobcovi tak predstavuje sumu 3.647,08 Eur a v tejto časti súd považuje návrh
za dôvodný. Nakoľko sa so zvyškom úveru dostali do omeškania, v dôsledku čoho žalobca ku dňu
21.9.2015 zosplatnil celý úver a vyzval ich na jeho zaplatenie v celosti, súd uložil žalovaným povinnosť
zaplatiť sumu 3.647,08 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy
3.647,08Eurod1.9.2016(odtohtodňasižalobcavzmysležalobnéhopetitunároknaúrokyzomeškania

uplatnil) do zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalovanej istiny s príslušenstvom súd žalobu zamietol.

29. Pokiaľ ide o predloženú návratku, obsahom ktorej malo byť uznanie dlhu, uznanie dlhu je
jednostranným právnym úkonom dlžníka adresovaným veriteľovi, ktorým dlžník veriteľovi dáva najavo,
že svoj záväzok uznáva a popri všeobecných náležitostiach je na platnosť uznania dlhu potrebná

písomná forma, vyjadrenie prísľubu zaplatiť dlh a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky, pričom ani
splnenie týchto náležitostí ešte nerobí z úkonu uznávacie vyhlásenie, ak nie je vôľou dlžníka, ktorá
smeruje k vzniku zákonných práv či povinností. Právny vzťah, ktorý existuje medzi žalobcom a
žalovaným je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru je potrebné aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú

na spotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na právny úkon uznania dlhu. Žalovaný mal uznať dlh, ale tento
dokument bol vopred naformulovaný a pripravený žalobcom, do ktorého textu nemohol žalovaný
zasahovať. Vzhľadom na vopred formulovaný obsahu uznania možno mať vážne pochybnosti o tom, že
skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jej obsahu, pretože iniciatíva k uzatvoreniu takejto dohody nikdy
nevychádza od spotrebiteľa. Súd je toho názoru, že pri podpise chýbala vôľa žalovaného uznať tento dlh.

Z textu uznania nevyplýva vedomosť žalovaného o tom, že súdna vymáhateľnosť pohľadávky žalobcu
mohla už zaniknúť, nemal vedomosť ani o priebehu predchádzajúceho splácania úveru, koľko z čerpanej
sumy zaplatil na istine, koľko na úrokoch prípadne na iných poplatkoch. Žalobca takýto formulár používa
vo vzťahu k neurčitému množstvu dlžníkov, často so skrytým cieľom pri jeho použití dosiahnuť uznanie
dlhu, ktorý je premlčaný alebo ktorého nároky sú sporné. Celé konanie a postup žalobcu súd považuje

za v rozpore s odbornou starostlivosťou a dobrými mravmi s poukázaním na postup uzatvárania uznania
dlhu, keď žalobca hromadne zasiela takéto formuláre spotrebiteľom, čo je súdu známe z jeho činnosti, a
to za účelom dosiahnutia uznania a zaplatenia aj sporných pohľadávok. Uzavretie dohody o uznaní dlhu
vykazuje znaky nekalej obchodnej praktiky a takémuto konaniu nemožno priznať ochranu. V predmetnejveci bola zo strany žalobcu uzavretá dohoda, v ktorej žalovaný uznal celkový záväzok, ktorý ani v takejto
výške, v akej bol uznaný neexistoval vzhľadom na to, že zmluva nespĺňala stanovené náležitosti a
suma sa považovala za poskytnutú bez úroku a poplatkov. Z uvedeného dôvodu je potom potrebné

považovať uvedené uznanie dlhu a dohodu o zaplatení dlhu za absolútne neplatný právny úkon podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka.

30. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

31. Nakoľko žalovaní požiadali, aby im súd povolil zaplatiť uplatnenú pohľadávku žalobcu v splátkach,
súd posúdil takýto návrh a pri rozhodovaní zohľadnil výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť

žalovaných ako aj v konaní prejavenú snahu o splnenie záväzku a možnosti žalobcu domáhať sa plnenia
jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, ako aj skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení
súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v prejednávanej veci, vzhľadom
na osobné pomery žalobcu príliš zaťažujúce. Pri rozhodnutí o výške splátok, súd vychádzal z osobných
a majetkových pomerov žalovaných, z ktorých žalovaný v 1. rade je od tohto mesiaca zamestnaný, s

predpokladaným príjmom 450- 500,- Eur, žalovaný v 2. rade je starobným dôchodcom. Žalovaný v 1.
rade má vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére. Súd dospel k záveru, že splátky vo výške 100,-Eur
mesačne sú primerané možnostiam a schopnostiam žalovaných predmetný dlh riadne a včas uhradiť.
Pre poriadok je pravdaže potrebné uviesť, že v prípade, že žalovaní čo i len jednu splátku neuhradia
riadne a včas, neuhradením tejto splátky sa stane splatný celý dlh naraz.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Celková výška uplatneného nároku bola 6.452,85 Eur (istina 3.998,77 Eur + dlžné úroky z istiny

1.778,88 Eur + zmluvný úrok 23,90% ročne zo sumy 3.998,77 vyčíslený od 1.9.2016 do dňa vyhlásenia
rozhodnutia vo výške 620,55 Eur + bankové poplatky 54,65 Eur). Žalobca bol úspešný v časti uplatnenej
istiny 3.647,08 Eur (56%) a žalovaní vo zvyšnej časti (43%), na základe čoho žalobcovi vzniklo právo
na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 13%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.