Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117214423
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117214423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., sídlo: Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti
žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, 811 05
Bratislava, IČO: 31 595 545 o zaplatenie 771,24 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 771,24 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 08.06.2017 doručenou tunajšiemu súd dňa 13.06.2017 voči
žalovanému, vydania platobného rozkazu, na základe ktorého by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 771,24 EUR.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tak, že dňa 25.09. 2015 došlo v Košiciach k nehode, pri ktorej došlo k
poškodeniu motorového vozidla evidenčné číslo D., do ktorého nacúvalo vozidlo evidenčné číslo LN.
Nehodu zavinil vodič motorového vozidla evidenčné číslo Y, pričom uvedené vozidlo evidenčné číslo

X bolo v čase nehody poistené u žalovaného povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z.z. (ďalej len „PZP“)D.
3. Poškodené vozidlo evidenčné číslo Q.bolo v čase nehody poistené havarijne u žalobcu (číslo poistnej
zmluvy 7710026634/00072). Poistená spoločnosť Inžinierske stavby, a.s., Priemyselná 6, Košice
nahlásila z havarijného poistenia poškodenie svojho vozidla evidenčné číslo XX/XXXX telefonicky dňa
30.09.2015. Žalobca po ukončení šetrenia poistnej udalosti z havarijného poistenia stanovil výšku
poistného plnenia na základe doloženej faktúry za opravu č.38016449 a vyplatil poistenému sumu

771,24 € ( po odrátaní spoluúčasti).

4.Vyplatenímpoistnéhoplneniaprešlovzmysle§813ods.1Zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník
z poisteného na žalobcu právo na náhradu škody, ktoré poistený mal voči subjektu zodpovednému za
škodu. Pasívnu legitimáciu žalovaného žalobca odvodzuje zo skutočnosti poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a z §-u 15 zákona č.381/2001 Z.z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorý zakotvuje priamy nárok poškodeného voči

poisťovateľovi. Žalobca žalovaného vyzval listom z 12.10.2015 (s priloženým spisovým materiálom)
na úhradu sumy vo výške 771,24 €. Žalovaný reagoval až po urgencii listom z 10.02.2016 tak, že
uviedol, že (citujeme) „k likvidácii škodovej udalosti je potrebné doložiť nasledovné doklady - od škodcu
hlásenie (správa o nehode) o spôsobenej škode doplnené o chýbajúce údaje + opečiatkované majiteľavozidla /2.str. tlačiva“. K tomu uvádzame, že v rámci nami predloženého spisového materiálu bola
žalovanému doložená Správa o nehode, pričom žalovaný nekonkretizoval, ktoré údaje považuje za
nedostatočné. Máme za to, že Správa o nehode podpísaná oboma účastníkmi dostatočne preukazuje

zavinenie nehody /viď. bod 15 Správy/. Odtlačok pečiatky nepovažujeme za povinnú a ani potrebnú
náležitosť pri vypĺňaní Správy o nehode a absencia alebo prítomnosť odtlačku pečiatky nič nemení na
obsahu Správy o nehode. Zavinenie nehody a jej popis vyplývajú aj z hlásenia škodovej udalosti našim
poisteným (viď. zápis z telefonického hlásenia z 30.09.2015 uvádzaný vyššie ). Žalovanú sumu 771,24
€ teda požadujeme z PZP na základe vstupu do práv poškodeného na náhradu škody.

5. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu 24.08.2017 v ktorom uvádza, že zo
skutkových tvrdení uvádzaných žalobcom vyplýva, že dňa 25.09.2015 došlo v Košiciach ku škodovej
udalosti tak, že vodič motorového vozidla EČV: KE XXXJN nacúval do motorového vozidla Y.: KE
XXXGH. Poškodené motorové vozidlo bolo v rozhodnom čase havarijne poistené u žalobcu, pričom na
základe tejto skutočnosti si poškodený uplatnil u žalobcu nárok na poistné plnenie z vyššie uvedenej

škodovej udalosti. Žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie v sume 771,24 €. Motorové vozidlo,
ktorým mala byť škoda spôsobená, malo byť v rozhodnom čase povinne zmluvne poistené u žalovaného
na základe poistnej zmluvy č. 6816657838. Žalobca z titulu vyššie uvedenej skutočnosti a v zmysle
ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 12.10.2015 vyzval žalovaného na refundáciu
vyplateného poistného plnenia v sume 771,24 €. Listom zo dňa 10.02.2016 žalovaný oznámil žalobcovi,

že nárok považuje za nepreukázaný, nakoľko ku škodovej udalosti je potrebné od škodcu doložiť
hlásenie o spôsobenej škode, a preto škodovú udalosť vybavuje bez poskytnutia poistného plnenia.

6. Žalovaný po doručení tzv. refundačného balíka žalobcom pristúpil k prešetreniu škodovej udalosti. V
rámci šetrenia škodovej udalosti žalovaný listom zo dňa 07.12.2015, 05.01.2016 a napokon 20.01.2016

vyzvalpoistenéhoužalovaného-spoločnosťPraZemSKs.r.o.- kzaslaniuHláseniaoškodovejudalosti,
TechnickéhopreukazuaVodičskéhopreukazuvzáujmeriadnehodošetreniaškodovejudalosti.Poistený
u žalovaného však požadované doklady do dnešného dňa žalovanému nezaslal. Podľa ustanovenia §
4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
uhradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu, o.i. škody vzniknutej poškodením,

zničením, odcudzením alebo stratou veci. Z poistenia zodpovednosti má poisťovateľ, teda žalovaný,
povinnosť nahradiť za poisteného nárok poškodeného na náhradu škody, ak tento nárok bol voči
poistenému škodcovi uplatnený a preukázaný, pokiaľ ide o rozsah.

28Cb/88/2017-82

7. Žalovaný uviedol, že náhrada škody poisťovateľa za poisteného formou poistného plnenia z poistenia
zodpovednosti je viazaná na splnenie týchto základných predpokladov:
a) existencia zodpovednosti poisteného za škodu poškodenému,

b) oznámenie poistnej udalosti poisteným poisťovateľovi,
c) uplatnenie a preukázanie nárokov na náhradu škody poškodeným.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení má žalovaný za to, že neboli
splnené podmienky, ktoré zakladajú povinnosť žalovaného na náhradu škody žalobcovi; nárok žalobcu

je nedôvodný a nepreukázaný, a preto žalobcovi nepatrí poistné plnenie vo výške 771,24 € z predmetnej
škodovej udalosti.

8. Súd vo veci nariadil pojednávania na 19.02.2018, 19.03.2018 a 10.05.2018, na ktoré sa dostavil
žalobca a žalovaný osobne. Pred otvorením pojednávania sa súd pokúsil o zmier v danej právnej veci,

avšak bezúspešne. Súd vykonal dokazovanie prednesom účastníkov, predvolal na pojednávanie svedka
a oboznámil sa s listinnými dôkazmi takto:
Žalobca uviedol, že sa v plnej miere pridržiava žalobného návrhu. Má za to, že z popisu poistnej udalosti
po jej technickom zhodnotení žalobca dospel k názoru, že uvedená poistná udalosť bola zavinená
poistencom žalovaného, čomu zodpovedá aj správa o nehode a z tohto titulu si uplatnil regresný nárok

na refundáciu nákladov voči žalovanému ako poisťovni.
Žalovaný sa bránil tvrdením, že nenahlásením poistnej udalosti priamo žalovanému nebola preukázaná
zodpovednosť za spôsobenú škodu zo strany poisteného. Navrhol predvolať svedka p.O..9. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi: výpis z obch. registra -žalovaný, Správa o nehode,
informatívny výpis z internetovej stránky Slovenskej kancelárie poisťovateľov, list žalobcu žalovanému z
12.10.2015, list žalovaného z 10.02.2016, Zápis z telefonického hlásenia poistnej udalosti (30.09.2015),

faktúra č. 38016449, kalkulácia opravy, oznámenie žalobcu poistenému zo dňa 09.10.2015, o vyplatení
poistného plnenia, výpis z účtu žalobcu z 12.10. 2015

Zo Správy o nehode zo dňa 25.09.2015 bolo zrejmé, že obidvaja účastníci dopravnej nehody označili za
osobu, ktorá nehodu zavinila vodiča vozidla B - XX. R.. Ostatné náležitosti v danom formulári je úplne

vyplnený s výnimkou bodu 12. čo však bolo nahradené čiastočne bodom 13 - plánikom nehody.

Oznámenie žalobcovi zo strany poisteného bolo zrealizované dňa 30.09.2015 s údajmi totožnými v
Správe o nehode.

Faktúra č. 38016449 na sumu 1 124,60 EUR bola vyhotovená v súlade s kalkuláciou opravy.

Z výpisu z účtu žalobcu bolo preukázané, že poistné plnenie vo výške 771,24 EUR bolo zaslané na
účet poisteného.

Súd konštatuje, že učinil dva pokusy o predvolanie svedka p. R.a na pojednávanie, avšak žalovaný -

ktorého poisteným bol p. Botoš resp. zamestnávateľ p. R. nebola schopná zabezpečiť kontaktné údaje
na svedka, čo oznámila súdu listom doručeným 23.03.2018. Na základe uvedeného súd skonštatoval,
že zabezpečenie svedka je spojené v neprimeranými nákladmi, v rozpore s hospodárnosťou a
efektívnosťou konania. Na základe uvedeného upustil od vykonania dôkazu navrhovaného žalovaným,
ktorý je poisťovateľom.

Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP „ V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh .“

Podľa ustanovenia § 182 CSP „ Ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany,
aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd
nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.“

Podľa ustanovenia § 191 CSP „ Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. „

Podľa ustanovenia § 192 CSP “Skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca

dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak„

10. Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril na základe Poistenej zmluvy
havarijného poistenia č. 7710026634/00072 poistný vzťah havarijného poistenia upravený všeobecnými
poistnýmipodmienkamiprehavarijnépoistenie.Zvykonanýchdôkazovmalsúdzapreukázané,žedošlo

ku škodovej udalosti, ktorej priebeh súd verifikoval zo Správy o nehode, z ktorej bolo zrejmé, že vinníkom
bol vodič motorového vozidla Y.: KE XXXJN.

11. Súd posudzoval predmetný právny spor na základe týchto ustanovení:

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej aj ako „ObZ“) „(1)
Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak

ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1, 9 ObZ „ (1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ichpodnikateľskej činnosti. (9) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.“

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej aj ako "OZ"):
" Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy
medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto
občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony".

28Cb/88/2017-83

Podľaustanovenia§422ods.1OZ:„Uhrádzasaskutočnáškodaato,čopoškodenémuušlo(ušlýzisk).“

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, 2 OZ: „ (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. (2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.” Na základe uvedeného je osvedčené, že za spôsobenú škodu zodpovedá
prevádzkovateľ motorového vozidla poisteného u žalovaného. “

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 OZ : „Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.“

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 OZ: " Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.“

Podľa ustanovania § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka cit: “ (2) Osobitný predpis môže ustanoviť
fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).”

Týmto právnym predpisom je zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
“ zákon č. 381/2001 Z.z.). Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 381/2001 “ (1) Tento zákon upravuje povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (dˇalej len
“poisteniemzodpovednosti”) a zriadenie Slovenskej kancelárie poistˇovatelˇov (dˇalej len " kancelária").”

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 pís. b,c,d a ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z cit:” (1) Poistenie
zodpovednosti sa vztˇahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. (2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poistˇovatelˇ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu b) škody

vzniknutej poškodením, znicˇením, odcudzením alebo stratou veci,c) úcˇelne vynaložených nákladov
spojených s právnym zastúpením pri uplatnˇovaní nárokov podlˇa písmen a), b) a d), ak poistˇovatelˇ
nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poistˇovatelˇ neoprávnene
odmietol poskytnútˇ poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,d) ušlého
zisku.(4)Poistenýmáprávo,abypoistˇovatelˇzanehoposkytolpoškodenémupoistnéplnenievrozsahu

podlˇa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá,
došlo v cˇase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.”

Podľa ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka cit. „ (1) Ak poistený má proti inému právo
na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky

plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.”

Podľa ustanovenia §15 zákona č. 381/2001 Z.z.“(1) Náhradu škody uhrádza poistˇovatelˇ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatnitˇ svoj nárok na náhradu škody priamo proti poistˇovatelˇovi a je povinný
tento nárok preukázatˇ. “

Podľa ustanovenia §12 ods. 1 pís. e) zákona č. 381/2001 Z.z. “ (1) Poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ake) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, /19/ ktorá je poistnou
udalosťou“.

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods.1 ObZ „ Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.“

Podľa ustanovenia § 369 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej aj ako „ OZ“) : “Ak

je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.“

12. Z vykonaného dokazovania na základe uvedených právnych predpisov a v záujme spravodlivého
rozhodovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Je nesporná skutočnosť, že boli
splnené všetky povinnosti žalobcu resp. jeho poisteného ohľadne oznámenia a preukázania okolností,
za ktorých došlo k poistnej udalosti. V p.Q. bol vinníkom dopravnej nehody, čo vyplýva z obsahu Správy
o nehode. Obrana žalovaného postaveného na tvrdení o následkoch nesplnenia si povinnosti jeho

poistenca - vinníka dopravnej nehody oznámiť poistnú udalosť svojej poisťovni - žalovanému sa súdu
javilo byť nespravodlivé, na ťarchu poškodeného ako poisteného u žalobcu, nakoľko žalobca si svoje
povinnosti z poistenia riadne splnil, čo potvrdil žalobca tým, že plnil poistné poškodenému. Žalobcovi na
základe uvedeného vzniklo regresné právo na náhradu škody.

13. Žalovaný nepredložil súdu na svoju obranu žiadny argument spochybňujúci uvedené zistenia súdu.
Poskytnutím poistného plnenia, ktorého výška spochybňovaná nebola, prešlo právo z poisteného na
žalobcu a to do výšky plnenia, ktoré poskytol poistenému teda poškodenému a zároveň právo postihu
voči žalovanému vo výške spôsobenej škody v súlade s ustanoveniami zákona PZP. Tým je v konaní
daná aktívna legitimácia na strane žalobcu, ktorá mu svedčí voči žalovaným. Na strane žalovaného

je povinnosť plniť v prospech žalobcu tak ako je ustanovené v § 813 OZ prostredníctvom § 15 ods. 1
zákona č. 381/2001 Zz.

14.Súddávadopozornostiajustanovenie§12ods.1pís.e/pojednávajúceomožnostinárokupoisťovne
voči poistenému pre prípad porušenia povinnosti. Skutočnosť, že poisťovňa sa nevie skontaktovať s

poisteným, teda od neho vymôcť prípadnú sankciu, nemôže byť dôvodom pre odmietnutie plnenia
regresného nároku.

15.Vzhľadomktomu,žežalovanýbolvomeškanísosplatnosťouregresnéhonárokuzpoistnéhoplnenia
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania. Žalobca si uvedenú sankciu neuplatnil a keďže súd v

súlade s ustanovením § 216 CSP je viazaný návrh žalobcu, o predmetnom nároku súd nebol oprávnený
rozhodovať.

28Cb/88/2017-84

16. V danom prípade je zmyslom a účelom príslušných právnych predpisov priznanie plnenia žalobcovi
ako veriteľovi v zmysle § 324 ods. 1 ObZ, ktoré súd v tomto prípade mal za preukázané a nesporné.
Po zohľadnení skutkového stavu a vykonaných dôkazov s aplikáciou právnych predpisov súd dospel k
záveru, že žalobca preukázal svoje tvrdenia, nárok žalobcu súd vyhodnotil ako dôvodný a preukázaný

v uplatnenej výške a preto zaviazal žalovaného na plnenie, čím žalobe v celom rozsahu vyhovel voči
žalovanému.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobe voči
žalovanému v celom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ( ďalej aj ako „ CSP“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Keďže v konaní bol úspešný žalobca, súd mu priznal nárok nanáhradu účelne vynaložených nákladov súvisiacich s uplatnením svojho práva voči žalovanému, ktorý
nebol v konaní úspešný. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2
CSP, ako súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, ako je to uvedené vo výroku toho
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).