Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010043
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716010043.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 22.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

T. Y., nar. XX.XX.XXXX P. T., trvale bytom K. Č.. XXX, okres Michalovce, zamestnaný v H. N. T. U..G..C..
Ostrava,

uznáva sa vinným

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm.a/Tr.zákona,

preto, že

dňa 13.06.2015 o 05.58 h v Michalovciach po ul. T. smerom na obec L., okres Michalovce, viedol
osobné motorové vozidlo zn. X., Q.: T. XXXBJ, pričom nerešpektoval vodorovnú dopravnú značku „V

1a“- pozdĺžnu súvislú čiaru ( zákaz predchádzania) a začal predchádzať neznáme biele dodávkové
vozidlo nedovolenou rýchlosťou pre jazdu v obci (50 km/h) a to rýchlosťou 77,62-88,77 km/h v čase, keď
z účelovej komunikácie od Poľnohospodárskeho družstva T. na hlavnú cestu vošlo osobné motorové
vozidlo zn. K. U., Q.: T. XXXBF, ktoré riadil Y. R., nar. XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho došlo k zrážke
vozidiel v jazdnom pruhu vozidla zn. Ford Sierra. Po zrážke vozidlo zn. BMW zišlo mimo komunikáciu a
prednou časťou narazilo do stĺpa elektrického napätia, čím došlo k poškodeniu elektrického rozvádzača
a následnej škode pre Technické a záhradnícke služby mesta T., L. XX, vo výške 450,80 €.
Pri dopravnej nehode utrpeli spolujazdci vo vozidle BMW J. Ľ. zranenia a to trhlinovitú zlomeninu

nosových kostí, pohmoždenie hlavy a pohmoždeninu a odreniny na pravom stehne s dobou liečby
2-3 dni bez práceneschopnosti a Tomáš Ádám utrpel zranenie a to tržnozmliaždené rany na pravom
lakti a pod pravým okom s dobou liečenia 5 dní bez práceneschopnosti. Vodič OMV Ford Sierra Y. R.
pri dopravnej nehode utrpel ťažké zranenie a to zlomeninu pravej vretennej kosti s dobou liečenia a
práceneschopnosti 2 mesiace,
Obžalovaný svojím konaním porušil dôležité povinnosti uložené mu ako vodičovi podľa zákona a to
ustanovenia § 4 ods.1 písm.c/, § 15 ods.5 písm.a,b,c/, § 16 ods.4 a § 137 ods. 2 písm.c,d,o/zákona č.

8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

teda

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom
konania,

za to sa odsudzujePodľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods.2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a
podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr.zák. k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu

24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému DOVERA zdravotná
poisťovňa, a.s., Einsteinova 25,851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 škodu vo výške 163,14 €,

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na

obvineného T. Y. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.2 písm.a/ Tr.zákona na tom
skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný T. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný a následne využil svojho zákonného
práva a odmietol k veci vypovedať.
Poškodený Y. R.H.G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa odviezol
svokra na družstvo do obce T.H., potom sa chcel dostať do W. a pri výjazde z bočnej cesty v T. videl zľava
na dostatočnú vzdialenosť okolo 120 m prichádzať bielu dodávku a preto vyšiel s vozidlom na cestu a

keď bol asi meter a pol za strednou čiarou tak zrazu uvidel pred sebou vozidlo, ktoré obehovalo dodávku
aj napriek tomu, že je tam zákaz predbiehania a došlo k zrážke, pričom vodič obiehajúceho vozidla
hneď z auta utiekol. Pri vychádzaní z bočnej cesty považoval vzdialenosť medzi ním a prichádzajúcou
dodávkou za dostatočnú, aby prešiel cez cestu, avšak netušil, že dodávku bude následne predbehovať
nejaké vozidlo. Pri nehode utrpel zlomeninu ruky- zápästia.

Zástupca poškodeného Technické a záhradnícke služby mesta T. -Y. P. vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedol, že nebol svedkom dopravnej nehody, o ktorej sa dozvedel od elektrikárov a
poškodením ich zariadenia došlo ku škode vo výške 450,80 €.

Poškodená J. Ľ. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že kritického dňa sedela vzadu v
strede vo vozidle, ktoré riadil obžalovaný Y., pričom svedok H. sedel vedľa obžalovaného a obžalovaný
išiel rýchlo, v T. obiehal nejakú bielu dodávku a keď boli na jednej úrovni s predmetnou dodávkou tak z
vedľajšej cesty vyšlo auto a vrazilo do vozidla zboku. Obžalovaný podľa jej výpovede jazdil nebezpečne,
rýchlo, prechádzal cez dvojitú čiaru a obiehal aj keď sme išli do zákruty a v čase zrážky bolo vozidlo

obžalovaného v ľavom jazdnom pruhu. Zároveň uviedla, že pri dopravnej nehode utrpela zranenie pravej
nohy a hlavy.

Poškodený O. H. vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní uviedol, že kritického dňa sedel ako spolujazdec v osobnom motorovom vozidle zn. BMV

ktoré riadil obžalovaný Y., J. Ľ. sedela vzadu v strede pričom obžalovaný jazdil rýchlo , na tachometri
som videl rýchlosť 100 km /h, často prekračoval rýchlosť a obehoval všetky vozidlá, ktoré išli pred nami,
keď išli po ulici T. a následne začal obiehať pred nimi idúcu dodávku bielej farby, so svojim vozidlom
prešiel do ľavého jazdného pruhu a keď bol na úrovni dodávky, tak z pravej strany z vedľajšej cesty
sa začalo do ľavého jazdného pruhu zaraďovať nejaké iné motorové vozidlo a on stihol len povedať

obžalovanému, že pozor a vzápätí to vozidlo narazilo do pravej strany X. a na ďalší priebeh nehody si už
nespomína nakoľko upadol do bezvedomia. V súvislosti s jazdou obžalovaného uviedol, že obžalovaný
jazdil rýchlo, arogantne a viac by si k nemu do auta nesadol, pričom na aute nemal funkčné smerovky
a nemal ani páčku na smerovky a nemohol ani prepínať tlmené na diaľkové svetlá.Poškodený Y. U. vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uviedol, že vozidlo X. ev. čísla T. XXX X. je jeho majetkom, avšak vozidlo užíval jeho syn od ktorého
sa dozvedel, že vozidlo je rozbité, pričom obžalovaného dovtedy nikdy nevidel a on vozidlo nikomu

nepredával.

Zástupkyňa poškodeného D. zdravotná poisťovňa a.s.- X. U.Í. vo svojej výpovedi z prípravného konania,
ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že vzhľadom na nízku sumu vynaložených
liečebných nákladov na liečbu poškodeného O. H. si poisťovňa neuplatňuje nárok na náhradu škody.

Zástupkyňa poškodeného J. zdravotná poisťovňa a.s.- Mgr. T. Ž.C. vo svojej výpovedi z prípravného
konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že si uplatňuje nárok na náhradu škody
za poskytnutú liečebnú starostlivosť poškodenému Y. R. vo výške 126,34 € a poškodenej J. Ľ. vo výške
36,80€.

Svedok - N.. T. J. vyšetrovateľ vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodeného R.
videl pri výsluchu prvýkrát v živote a takisto prvýkrát videl aj ostatné osoby, ktoré vypočúval, na základe
čoho nemá s týmto poškodeným žiadny kamarátsky vzťah, ani si s ním netyká a nie je pravdou, aby s
ním popíjal kávu v kancelárii.

Znalec N.. N. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k zrážke medzi vozidlom BMW
- obžalovaný a vozidlom zn. Ford - poškodený došlo v protismernom jazdnom pruhu vozidla zn. BMW,
pričom poškodený dal prednosť v jazde dodávkovému vozidlu, na základe čoho je možné považovať
jazdu vodiča zn. K. -poškodeného za správnu.

Knárazovejrýchlosti vozidlazn.K.U.uviedol,žebolapribližneXXkm/hkčomudospeldvomaspôsobmi
výpočtu, nestotožňuje sa s nárazovou rýchlosťou 34 km/h ako to uviedol znalec Ing. U. a práve tento
rozdiel má vplyv na posúdenie technických príčin dopravnej nehody.

V súvislosti s daním prednosti v jazde vozidlu zn. BMW uviedol, že ak má vodič vozidla zn. K. U. -

poškodený predpokladať pohyb iného vozidla s nesprávnou technikou jazdy - vyššou rýchlosťou ako
je maximálne dovolená a nesprávnym smerovým vedením vozidla, tak v tom prípade vodič vozidla
K. U. nedal prednosť v jazde vozidlu X., ale ak vodič zn. K. nemal povinnosť predpokladať jazdu
vozidla s nesprávnou technikou jazdy- vyššou ako maximálnou rýchlosťou a nesprávnym smerovým
vedením vozidla, tak v takomto prípade nie je možné konštatovať nedanie prednosti v jazde zo strany

poškodeného. Zároveň znalec uviedol, že technickou príčinou dopravnej nehody za predpokladu, že
vodič vozidla K. U. nemá povinnosť predpokladať pohyb vozidiel s nesprávnou technikou jazdy - vozidlo
BMW išlo vyššou rýchlosťou a v čase zrážky sa nachádzalo v protismernom jazdnom pruhu, tak v tom
prípade bolo vozidlo BMW tým, ktoré znemožnilo zabrániť dopravnej nehode, pričom zároveň uviedol, že
vodič vozidla K. U. -poškodený nevytvoril v uvedenom prípade nebezpečnú situáciu a ak by obžalovaný

išiel v obci povolenou rýchlosťou tak by ku stretu vozidiel vôbec nedošlo. V súvislosti s výhľadom
poškodeného na vozidlo BMW pri výjazde z bočnej cesty uviedol, že na jeho strane mohla vzniknúť
oblasť zakrytého výhľadu.

V súvislosti so znaleckým posudkom Ing. U., ktorý bol predložený obhajobou a pripomienkam znalca

Ing. U. k jeho znaleckému posudku uviedol, že trvá na svojom znaleckom posudku, že rýchlosť vozidla
zn. K. v čase zrážky bola 15 km/h a tento vodič zastavil na kraji cesty pred vjazdom na hlavnú cestu
a tomu zodpovedá aj vypočítanie vzdialenosti vodiča poškodeného od vodiča obžalovaného v čase
výjazdu, t.j. 112 m na rozdiel od druhého znaleckého posudku, ktorý určil vzdialenosť na 32 metrov,
keďže tento znalec počítal s vyššou rýchlosťou pri zrážke vozidiel. Zároveň uviedol, že pokiaľ znalec

Ing. U. poukazoval na jeho iné výsledky pri zrýchľovaní vozidla zn. Ford a to 2,90 m/s s ktorou hodnotou
mal podľa Ing. U. pracovať aj Ing. L., znalec Ing. L.Č. uviedol, že on poukázal na maximálnu hodnotu
zrýchlenia 2,92 m/s, avšak pri výpočtoch vychádzal nie z tejto maximálnej hodnoty, ale z intervalu 35
až 65 % z tejto hodnoty.

Znalec Ing. Y. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že vozidlo zn. BMW sa pohybovalo
rýchlosťou 78 km/h a vozidlo poškodeného rýchlosťou 34 km/h, pričom pred miestom zrážky neboli
zanechané žiadne stopy po brzdení a na základe jeho výpočtov je technicky prijateľné tvrdenie, že v
čase výjazdu vozidla zn. K. U. sa toto pohybovalo rýchlosťou 25-26 km/h a v čase výjazdu sa vozidlo zn.BMWnachádzalovovzdialenostipribližne35modmiestazrážkyabolopozorovateľné.Zároveňuviedol,
že je technicky prípustné tvrdenie, že zo strany poškodeného R. neboli dané podmienky prednosti v
jazde vodičovi neznámeho vozidla (dodávka), pričom však zároveň uviedol, že ak by vozidlo BMW

nepredbiehalo pred ním jazdiace neznáme vozidlo, tak by nedošlo ku zrážke s vozidlom K. U..

V súvislosti s možnosťou zabránenia zrážke uviedol, že zrážke mohol zabrániť poškodený R. výjazdom
na hlavnú cestu až po prejazde neznámeho vozidla (dodávka) a vozidla X., ktoré v tom čase už jazdilo
v ľavom jazdnom pruhu, ale zrážke mohol zabrániť aj vodič zn. X. (obžalovaný) za predpokladu, že

by bol v uvedenom úseku jazdil maximálne povolenou rýchlosťou a dodržiaval zákonné ustanovenia o
zákaze predchádzania. Na základe toho je potrebné zodpovedať otázku čo je závažnejším porušením
v ustanovení o podmienkach premávky na pozemných komunikáciách, či porušenie rýchlosti jazdy
a predchádzanie v úseku kde je to zakázané, alebo nesplnenie povinnosti dať prednosť v jazde a
vyjadrovať sa k tomu ako znalcovi neprináleží.

Ohľadne znaleckého posudku Ing. L. uviedol, že sa stotožňuje s miestom zrážky, v oblasti nárazovej
rýchlosti vozidla BMW sa prikláňa k dolnej časti hranice vyhodnotenia Ing. L.Á., avšak nestotožňuje sa
s rýchlosťou jazdy vozidla Ford U. ani s tým, že zo strany poškodeného R. bola splnená podmienka
dania prednosti v jazde.

V súvislosti s neznámym vozidlom znalec uviedol, že podľa jeho názoru ani voči tomuto vozidlu zo strany
vodiča R. nebola splnená podmienka dania prednosti v jazde a aj toto vozidlo muselo jazdiť vyššou ako
je maximálne povolená rýchlosť na danom úseku.
Zo znaleckého posudku odboru zdravotníctva vyplýva, že poškodený Y. R. utrpel pri dopravnej
nehode zlomeninu pravej vretennej kosti, pričom sa jednalo o poranenie ťažkého charakteru, ktoré si

vyžiadalo dobu liečenia a práceneschopnosti dva mesiace a poškodený O. H. utrpel ľahké zranenie -
tržnozmliaždené rany na pravom lakti a pod pravým okom s dobou liečenia v trvaní piatich dní.

Zďalšiehoznaleckéhoposudkuzodboruzdravotníctvavyplýva,žepoškodenáJ.Ľ. utrpelapridopravnej
nehode trhlinovitú zlomeninu nosových kostí, pohmoždenie hlavy, pohmoždenie a odreniny na pravom

stehne, zranenia ktoré si nevyžiadali dobu práceneschopnosti, ale vyžiadali si dobu liečby v trvaní troch
dní.

Zo záznamu dopravnej nehody, zo zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody a fotodokumentácie
vyplýva, že podľa prvotnej ohliadky príčinou dopravnej nehody malo byť nedanie prednosti v jazde

z vedľajšej cesty vozidlám prichádzajúcim po hlavnej ceste, pričom z pripojenej fotodokumentácie je
zrejmé miesto dopravnej nehody.

Z evidenčnej karty obžalovaného T. Y. vyplýva, že ku dňu podania obžaloby mal zaevidovaných trinásť
dopravných priestupkov.

Obžalovaný T. Y. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, doposiaľ bol trikrát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Michalovce 1T 194/2013 z 24.10.2013, právoplatný 24.10.2013
pre trestný čin podľa § 346 ods. 1 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 30 mesiacov - do 24.4.2016.

Súd vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle
§ 2 ods. 12 Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania,
vykonaného kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaný T. Y. svojím konaním naplnil všetky

znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm. a/ Tr. zák. po objektívnej
a subjektívnej stránke a preto súd uznal vinu obžalovaného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1,2 písm.a/ Tr.zák. .

Obžalovaný T. Y. síce prehlásil na hlavnom pojednávaní, že je nevinný a na hlavnom pojednávaní využil

svojho zákonného práva a odmietol k veci vypovedať, avšak jeho vina zo spáchania prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm.a/ Tr.zák., bola jednoznačne preukázaná svedeckými výpoveďami
poškodených Y. R., J. Ľ., O. H., znaleckým posudkom z odboru dopravy Ing. L. a znaleckými posudkami
z odboru zdravotníctva.Súd poukazuje hlavne na svedeckú výpoveď poškodeného Y. R., v ktorej uviedol, že kritického dňa
vychádzal na hlavnú cestu z vedľajšej cesty, keď videl vo vzdialenosti okolo 120 metrov bielu dodávku,

na základe čoho považoval vzdialenosť medzi ním a dodávkou za dostatočnú a preto prešiel autom
za strednú deliacu čiaru a následne došlo k nárazu s vozidlom obžalovaného, pričom ďalší poškodení
J. Ľ. a O. H. vo svojich výpovediach potvrdili, že obžalovaný jazdil nedisciplinovane, veľmi rýchlo,
predbiehal vozidlá, uvedené vozidlo - dodávku predbiehal v zákrute a následne došlo ku zrážke s
vozidlom poškodeného.

Súd zároveň poukazuje na výpoveď znalca Ing. L., ktorý vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
potvrdil pravdivosť výpovede poškodeného R. ohľadne vzdialenosti medzi jeho vozidlom a vozidlom
biela dodávka v čase výjazdu poškodeného na cestu - približne 112 m , ktorú považoval za dostatočnú
na to, aby poškodený R. vošiel s vozidlom na hlavnú cestu s tým, že poškodený R. dal prednosť v jazde
bielej dodávke.

V súvislosti s daním či nedaním prednosti v jazde obžalovanému uviedol, že ak poškodený R. je povinný
predpokladať, že v danom mieste sa bude pohybovať vozidlo s nesprávnou technikou jazdy - pohybe
v protismernom jazdnom pruhu a s nepovolenou rýchlosťou, tak potom by technickou príčinou nehody
bola nesprávna technika jazdy zo strany poškodeného R., avšak ak poškodený R. nemá povinnosť

predpokladať na tomto mieste jazdu obžalovaného s nesprávnou technikou jazdy- jeho jazdou v
protismere a s prekročenou maximálnou rýchlosťou, tak v tom prípade technickou príčinou dopravnej
nehody by bola jazda obžalovaného Y..

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že výpočtami znalca Ing. L. sa potvrdila pravdivosť výpovede

poškodeného R., že v čase výjazdu poškodeného z bočnej na hlavnú ulicu bola vzdialenosť medzi ním
a neznámou bielou dodávkou okolo 120 m, pričom túto vzdialenosť považuje súd za dostatočnú na
to, aby bol správny záver o tom, že poškodený R. dal prednosť v jazde bielej dodávke, o čom svedčí
aj tá skutočnosť, že ku žiadnej zrážke s touto dodávkou, ktorá jazdila na ceste pred obžalovaným na
uvedenom mieste nedošlo. Súd zároveň poznamenáva, že v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm.b/ zákona o

cestnej premávke č. 8/2009 Z.z. je vodič povinný dať prednosť v jazde vodičovi na hlavnej ceste, avšak
to neznamená, že v prípade ak obžalovaný v tomto prípade je na hlavnej ceste, tak iný účastník cestnej
premávky, v tomto prípade poškodený R. by aj napriek dostatočnej vzdialenosti od vozidla na hlavnej
ceste nemohol vyjsť na hlavnú cestu a zároveň to neznamená, že vodič vychádzajúci z vedľajšej cesty-
v tomto prípade poškodený R. je na základe tohto zákona povinný predpokladať, že po hlavnej ceste sa

pohybuje vozidlo - v tomto prípade obžalovaný, ktorý svojím nezodpovedným spôsobom jazdy porušuje
viaceréustanoveniavyššiecitovanéhozákonaazávažnýmspôsobomohrozujeinýchúčastníkovcestnej
premávky, keď sa nevenuje plne vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke (porušenie
§ 4 ods. 1 písm.c/ zákona o cestnej premávke), predchádza iné vozidlo a nemá pred sebou rozhľad
na takú vzdialenosť, ktorá je potrebná na bezpečné predchádzanie, predchádza iné vozidlo aj napriek

tomu, že sa nemôže bezpečne zaradiť pred vozidlo, ktoré chce predísť, predchádza iné vozidlo tak, že
ohrozuje vodiča jazdiaceho v protismere (porušenie § 15 ods. 5 písm.a,b,c/ zákona o cestnej premávke)
a prekračuje rýchlosť v obci o minimálne 27,62 až 38,77 km/h ( porušenie § 16 ods. 4 vyššie citovaného
zákona).

V uvedenom prípade bolo na základe vyššie uvedených dôkazov jasne preukázané, že poškodený R.
mal dostatočnú vzdialenosť medzi ním a neznámou dodávkou na to, aby bezpečne prešiel na druhú
stranu cesty a bezpečne sa zaradil do protismeru v prípade, ak by nedisciplinovaný vodič - obžalovaný
svojím konaním dodržiaval príslušné ustanovenia zákona o cestnej premávke č. 8/2009 Z.z..

Pokiaľ znalec Ing. U., ktorý vypracoval znalecký posudok na základe žiadosti obžalovaného, vo svojej
výpovedi uviedol, že vzdialenosť medzi vozidlom poškodeného a vozidlom obžalovaného v čase výjazdu
poškodeného na hlavnú cestu bola menšia, tak vychádzal z vyššej nárazovej rýchlosti poškodeného
R. a z tej skutočnosti, že tento poškodený pri výjazde na hlavnú cestu s vozidlom nezastavil, avšak
táto skutočnosť nebola ničím preukázaná, pričom ani samotný obžalovaný na hlavnom pojednávaní

sa nebránil tou skutočnosťou, aby poškodený R. v čase výjazdu na hlavnú cestu nezastavil a aby
vzdialenosť medzi ním, resp. dodávkou a poškodeným v čase výjazdu poškodeného na hlavnú cestu
bola menšia ako okolo 120 m, skutočnosť, ktorá tiež svedčí o tom, že obžalovaný vôbec nevenoval
pozornosť riadeniu motorového vozidla v čase pred dopravnou nehodou a teda tvrdenie znalca Ing. U. otom, že poškodený pri výjazde s vozidlom nezastavil, je založená len na domnienke a z tejto domnienky
potom znalec vychádzal aj pri určení vyššej nárazovej rýchlosti, ktorá samozrejme musí byť vyššia ak
je vozidlo pri výjazde v pohybe oproti tomu, ako keď sa len začína pohybovať pred výjazdom na hlavnú

cestu.

Pokiaľ znalec Ing. U. poukázal na skutočnosť, že ak znalec Ing. L. vypracoval znalecký posudok na
základe rýchlosti zrýchlenia vozidla poškodeného 2,92 m/s, tak v tom prípade by došlo k prekĺzavaniu
pneumatík na tomto vozidle, tak aj túto skutočnosť vyvrátil vo svojej výpovedi znalec Ing. L.Á. s tým,

že nie je pravdivá, pretože síce pracoval s hodnotou zrýchlenia 2,92 m/s, avšak ako maximálnou
hodnotou, pričom pri vypracovaní znaleckého posudku nevychádzal z tejto maximálnej hodnoty, ale
vychádzal z intervalu 35%-65 % tejto hodnoty a jednoznačne trvá na svojich záveroch, že rýchlosť
vozidla poškodeného v čase zrážky bola 15 km/h a nie ako to uvádza Ing. U. 34 km /h a viacerými
výpočtami dospel k záveru, že vzdialenosť medzi vozidlami v čase výjazdu bola 112 m a nie 32 m ako
uvádza znalec Ing. U..

V súvislosti s vyššie uvedenými rozdielmi znaleckých posudkoch čo sa týka rozdielu vo vzdialenosti
vozidiel v čase výjazdu a nárazovej rýchlosti pri strete vozidiel súd konštatuje, že je samozrejmé, že tieto
rozdiely vzniknú ak znalec Ing. U. vychádza z vyššej nárazovej rýchlosti a z vyššej výjazdovej rýchlosti
poškodeného na hlavnú cestu bez zastavenia na krajnici, avšak ako už súd to vyššie uviedol, ak znalec

Ing. U. vychádza z prvotnej situácie o nezastavení poškodeného na okraji cesty, tak tento jeho prvotný
predpoklad je založený len na jeho domnienke bez doloženia reálnymi dôkazmi a preto súd považuje
tento znalecký posudok v tejto časti za neobjektívny.

Pokiaľ znalec Ing. U. vo svojich záveroch znaleckého posudku ohľadne technickej príčiny dospel v

podstate k tomu istému záveru s tým, že ak poškodený R. mal povinnosť predpokladať na predmetnom
mieste prítomnosť vozidla, ktoré nerešpektuje maximálne povolenú rýchlosť, tak potom príčinou
dopravnej nehody je správanie poškodeného a ak nemal takúto povinnosť, tak potom príčinou dopravnej
nehody je správanie obžalovaného, tak súd poukazuje na tú skutočnosť, že k tomu už zaujal názor
vyššievtomtoodôvodnení,toznamená,žepoškodenýR.napriekvšeobecnejpovinnostidaniaprednosti

v jazde vozidlám na hlavnej ceste pri dostatočnej vzdialenosti od dodávky nie je povinný čakať až
dovtedy, kým predmetné auto neprejde ( skutočnosť, že biela dodávka bez akéhokoľvek stretu, bez
akéhokoľvek preukázania obmedzenia zo strany poškodeného, prešla popri poškodenom, svedčí o
tom, že poškodený R. jej dal prednosť v jazde) a zároveň poškodený nie je povinný predpokladať,
že účastníkom cestnej premávky na vozidle BMW je nejaký cestný pirát, ktorý nedodržuje viaceré

ustanovenia zákona o cestnej premávky, vrátane maximálne povolenej rýchlosti v obci, vrátane
predbiehania v zákrute, vrátane predbiehania cez plnú čiaru.
Súd zastáva názor, že obžalovaný T. Y. na základe vyššie uvedených dôkazov závažnejším spôsobom
konania, keď porušil vyššie uvedené dôležité povinnosti vodiča, inému - poškodenému R. spôsobil ťažkú
ujmu na zdraví s dobou nevyhnutné ho liečenia a práceneschopnosti v trvaní dva mesiace.

Týmto svojím protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1,2 písm.a/ Tr.zák. po objektívnej aj subjektívnej stránke tým, že porušil právne vzťahy,
chránené Trestným zákonom, spočívajúce v ochrane života a zdravia.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34,36,37,38 Tr.zák. s tým, že prihliadol
na tú skutočnosť, že obžalovaný vzhľadom na osvedčenie sa pri poslednom odsúdení nemá žiadnu
poľahčujúcuapriťažujúcuokolnosť,vzhľadomnaspôsobspáchaniatrestnéhočinu,následok,zavinenie,
pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na skutočnosť, že doposiaľ bol trikrát
súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 1T/194/2013 z 24.10.2013,

právoplatný 24.10.2013 pre trestný čin podľa § 346 ods. 1 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 36
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 30 mesiacov
- do 24.4.2016, pričom dospel k záveru, že v uvedenom prípade bude dostatočný trest pre nápravu
obžalovaného, aby viedol v budúcnosti riadny život, aby sa nedopúšťal trestnej činnosti trest odňatia
slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, trest

zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 24 mesiacov, keďže spáchal trestný
čin v súvislosti s riadením motorového vozidla a takýto trest bude dostatočne odradzujúco pôsobiť na
ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali takejto, ale ani inej trestnej činnosti, čím bude splnený
účel tak z hľadiska individuálnej, ako aj z hľadiska generálnej prevencie.Súd zároveň uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej zdravotnej poisťovni J., z.p., škodu vo
výške 163,16 €, keďže táto škoda bola riadne a včas uplatnená poškodeným do ukončenia prípravného

konania a pozostáva zo zdravotných úkonov, ktoré boli vykonané pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti
poškodeným.

S poukázaním na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.