Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8205204657
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8205204657.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne Q.. Q. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. B. W., K.
T.. Q.. W. Č.. XXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, so sídlom v Prešove,
na ul. Hlavnej č. 17, proti žalovaným X. Q. U., K.. XX.XX.XXXX, O. B. W., K. T.. K. Č.. X, X. S. U., K..
XX.XX.XXXX, O. B. O., K. T.. E. Č.. XXX/XX, X. Q.. A. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. B. W., K. T.. W. Z. Č..
XXX/X, X. H.. O. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. B. O., K. T.. V. V. Č.. XX, X. Q.. Q. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. B.
O., K. T.. V. V. Č.. XX U. X. V.. B. J., K.. XX.XX.XXXX, O. B. W., K. T.. Z. Č.. X, právne zastúpeným JUDr.
Stanislavom Súletym, advokátom, so sídlom v Bardejove, na Nám. SNP č. 1, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, o odvolaniach žalobkyne a žalovaných proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov zo dňa 23.03.2018 č.k. 3C/241/2005 - 2934 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok tak, že podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1., 2., 3.,4., 5. a 6. rade
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. O. ako parcela č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX mX a rodinný dom súpisné číslo XXXX postavený na parcele č. XXXX a k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. O. ako parcela č. XXXX - záhrady o výmere XXX m2
zrušuje a vyporiadava tak, že do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1., 2., 3., 4., 5. a 6. rade

prikazuje nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. O. ako parcela č. XXXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2 a rodinný dom súpisné číslo XXXX postavený na parcele č. XXXX a
nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX kat. úz. O. ako parcela č. XXXX - záhrady o výmere XXX m2 a
to žalovanému v 1. rade v rozsahu XX/XX -in, žalovanému v 2. rade v rozsahu X/XX -in, žalovanej v 3.
rade v rozsahu XX/XX -in, žalovanému v 4. rade v rozsahu XX/XX-in, žalovanej v 5. rade v rozsahu XX/
XX -in a žalovanej v 6. rade v rozsahu XX/XX-in.

Žalovaný v 4. rade je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu sumu 3.725,- Eur do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná v 5. rade je povinná zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu sumu 3.725,- Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaným v 1., 2., 3., 4., 5. a 6. rade sa nepriznáva náhrada trov prvoinštančného a odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. O. ako rodinný dom súpisné č. XXXX, postavený na
parcele č. XXXX a parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. O. ako parcela č. XXXX - záhrady o výmere XXX m2 tak, že podielžalobkyne vo výške 5/30 -tin na nehnuteľnostiach zapísaných na J. Č.. XXXX pod B1, kat. úz. O. a podiel
žalobkyne vo výške 1/6 -tiny na nehnuteľnosti zapísanej na LV Č.. XXXX V. O., S.. Ú.. O. prikázal do
podielového spoluvlastníctva žalovaného v 4. rade vo výške 1/12 -tiny a žalovanej v 5. rade vo výške

1/12 -tiny. Žalovaných v 4. a 5. rade zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu sumu
po 3.725 Eur. Ďalej vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnostizapísanýchnaJ.Č..XXXXanaJ.Č..XXXXS..Ú..O..Žalovanícestouprávnehozástupcu

podaním doručeným súdu dňa 23.01.2017 predložili v zmysle ustanovenia § 209 Civilného sporového
poriadku znalecký posudok vypracovaný znalcom H.. Q. Š. a vzájomne navrhli podiel žalobkyne vo
veľkosti 1/6 -tiny prikázať do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 4. a 5. rade, každému po 1/12
-tine s povinnosťou vyplatiť žalobkyni sumu 3.725 Eur žalovaným v 4. rade a sumu 3.725 Eur zo strany
žalovanej v 5. rade.

3. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 05.04.2017 č.k. 3C 241/2005 - 2781 bola žaloba ako
aj vzájomná žaloba zamietnutá a žiadnej zo strán sa právo na náhradu trov konania nepriznávalo. Tento
rozsudok bol zrušený uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.11.2017 č.k. 7Co 81/2017-2837.
Odvolací súd uložil prvoinštančnému súdu povinnosť pristúpiť k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva niektorým zo spôsobov upravených v ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka

s tým, aby pri úvahách o účelnom využití veci v rámci rozhodovania o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva sa prihliadalo najmä k odkázanosti jednotlivých účastníkov na bývanie, na doterajší
rozsah a spôsob užívania veci spoluvlastníkmi, na znášanie nákladov spojených s opravou a údržbou
nehnuteľnosti, ako aj ku schopnostiam jednotlivých účastníkov vyplatiť ostatným účastníkom primeranú
náhradu.

4. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 16.10.2008 vypracovaného znalcom Ing. B. Z.
vyplynulo, že reálna deľba nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. O. ako rodinný dom
súpisné č. XXXX a parcela č. XXXX medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov
nie je možná. Znalec sa v tomto posudku vyjadril aj k možnosti reálnej deľby nehnuteľnosti a to

parcely č. XXXX zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. O.. Podľa znalca reálna deľba nehnuteľnosti pri
zohľadnení jestvujúcich spoluvlastníckych podielov je síce možná, avšak vhodnosť takéhoto rozdelenia
je problematická, nakoľko prípadným rozdelením vzniknuté časti s ohľadom na svoju veľkosť by
poskytovali len obmedzenú možnosť využitia so zohľadnením nutnosti zriadenia vecných bremien
vzhľadom na inžinierske siete prechádzajúce cez pozemok pre rodinný dom súpisné č. XXXX. Navyše

prípadným rozdelením by došlo k výraznému zníženiu hodnoty rodinného domu s prísl.

5. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX znalca Ing. Q. Š. vyplynulo, že všeobecná hodnota sporných
nehnuteľností predstavuje celkovo sumu 44.700 Eur.

6. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

7. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť

a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie, riadiac sa pokynom odvolacieho súdu vyslovenom v
jeho zrušujúcom uznesení, pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva v zmysle

ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pri úvahách o účelnom využití veci prihliadol aj
k odkázanosti žalovaných v 4. a 5. rade po skončení vysokoškolského štúdia k vyriešeniu bytovej
otázky, k zachovaniu ostatných podielov žalovaných na predmetných nehnuteľnostiach a snahu
ostatných žalovaných naďalej užívať rodinné dedičstvo. Taktiež prihliadol na tú skutočnosť, že žalobkyňaposledné dva roky nehnuteľnosti neužíva, má zabezpečené iné bývanie mimo Mesta O., ako aj
na schopnosti jednotlivých účastníkov vyplatiť ostatným účastníkom primeranú náhradu, pričom je
finančne jednoduchšie žalovaným v 4. a 5. rade vyplatiť 1/6-tinový podiel žalobkyne na sporných

nehnuteľnostiach.

9. Súd prvej inštancie preto zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, že
podiel žalobkyne vo výške 5/30 -tin na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. O. a podiel
žalobkyne vo výške 1/6 -tiny na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. O. prikázal za primeranú

náhradu do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 4. a 5. rade s povinnosťou vyplatiť žalobkyni
sumu 3.725 Eur zo strany žalovaného v 4. rade a sumu 3.725 Eur zo strany žalovanej v 5. rade.

10. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolania žalobkyňa a žalovaní.

11. Žalobkyňa navrhla rozsudok zmeniť tak, aby sporné nehnuteľnosti boli prikázané do jej výlučného

vlastníctva s povinnosťou vyplatenia primeranej náhrady ostatným podielovým spoluvlastníkom. Ako
dôvod uviedla, že výrok napadnutého rozsudku je zmätočný, pretože súd prvej inštancie zrušil
podielové spoluvlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam a vyporiadal ho iba čiastočne vo vzťahu k
jej spoluvlastníckemu podielu. Prikázanie spoluvlastníckeho podielu žalovaným v 4. a 5. rade bolo
odôvodnené úplne zarážajúco a absurdne tým, že sa prihliadalo k odkázanosti týchto žalovaných na

vyriešenie bytovej otázky po skončení vysokoškolského štúdia. Toto odôvodnenie je nielen absurdné,
alejevýsmechomjustícieazdravéhorozumu.Jepretozvedavá,akýmspôsobomsavyriešilažalovaným
v 4. a 5. rade bytová otázka po skončení vysokoškolského štúdia, ktoré ukončili približne pred 7 až 8
rokmi tým, že sa spoluvlastnícky podiel každého z nich navýšil o polovicu jej spoluvlastníckeho podielu.
Žalovaný v 4. rade podľa jej vedomostí pracuje v Košiciach a žalovaná v 5. rade v Bratislave. Ani

jeden z nich nedochádza do práce z miesta svojho trvalého bydliska v Bardejove do miesta svojho
pracoviska. Preto argumentácia o vyriešení ich bytovej otázky a ich odkázanosti na sporný rodinný
dom je nepochopiteľná. Okrem toho sporná nehnuteľnosť v súčasnosti je v takom stave, že sa nedá
riadne užívať, čo bolo zapríčinené úmyselným konaním všetkých podielových spoluvlastníkov na strane
žalovaných, ktorí ju takýmto spôsobom dostali z domu preč. Čo sa týka ostatných spoluvlastníkov,

žalovaná v 6. rade býva v rodinnom dome pri Košiciach v Obci W. a žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú
starobní dôchodcovia a bývajú vo vlastných rodinných domoch a bytoch. Jediným, kto je odkázaný na
bývanie v dome je žalobkyňa. Je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti a od roku 2005 sa domáha
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam a po celý čas trvania
sporu až do roku 2016 v rodinnom dome bývala. Tvrdenie žalovaných, podľa ktorého náklady spojené s

údržbou nehnuteľnosti do roku 2009 hradila Mgr. I. Q., pričom žalobkyňa sa odmietala spolupodieľať na
ich úhrade, je ničím nepodložená účelová lož. Po celý čas sa podieľala na všetkých nákladoch spojených
s údržbou a škody spôsobené spoluvlastníkmi hradila firme, ktorá vykonala nevyhnutné práce, sama, o
čom doklady predložila prvoinštančnému súdu už v minulosti. Pôvodne pani Q. brala od nej peniaze stále
v hotovosti, kým ju brat na tieto jej spôsoby neupozornil, a preto aby mala doklad o platení, začala jej

peniazeposielaťpoštou.VtedyjejichpaniQ.vracalapoštouspäť.Čosatýkaudržiavaniadomuzostrany
žalovaných, tak ho udržiavali iba v takom rozsahu, ak sa za údržbu považuje napr. odpájanie domu od
energií a úmyselné opakované vytopenie vodou spojené s inými schválnosťami. Žalobkyňa dávala dom
pripájať aj na elektrinu a na plyn sama na vlastné náklady, o čom opakovane predkladala listinné dôkazy.
Žalovaníjejnikdynedalisúhlasnavykonanieprácspojenýchsúdržbouaopravoudomu,ajkeďtochcela

urobiť na vlastné náklady. Písomné dôkazy o týchto tvrdeniach sa v spise nachádzajú. Práve týmto
svojim správaním a nesúhlasom s opravami dostali žalovaní dom do stavu nespôsobilého na užívanie
a bývanie, postarali sa o odpojenie domu od vody, o zrušenie zmluvy na dodávku vody a znemožnili
jej tým nielen užívanie domu, ale zmarili aj opravu a celkovú rekonštrukciu domu, ktorú mala zmluvne
pripravenú s dodávateľskou firmou. Sami žalovaní nič neurobili pre odstránenie škôd okrem toho, že

pán U. uzamykal elektrickú rozvodnú skriňu, aby nemohla žalobkyňa používať elektrinu a nemohla
užívať či opravovať dom. Samozrejme, že svoje podozrenie o vytopení domu oznámila orgánom činným
v trestnom konaní, avšak celá vec sa uzavrela s tým, že je páchateľ neznámy. Toto je zrejme podľa
žalovaných násilnícke chovanie z jej strany. Žalobkyňa dom nevytopila, nakoľko v ňom potrebovala
bývať. Napokon nie ona fyzicky napadla p. U., ale on atakoval ju. Samozrejme, že sa po takých skutkoch

a útokoch obracala na políciu. Správanie žalovaných za celé predchádzajúce obdobie jej spôsobovalo
stresy a pripravilo ju o zdravie. Nie je to prvýkrát, čo sa z domu musela odsťahovať. Tvrdenia žalovaných
sú zarážajúce predovšetkým vzhľadom na to, že v dome sa nedá bývať pre jeho zlý stav, pričom žalovaní
nesúhlasia s akoukoľvek opravou až do skončenia súdu, čo aj spoločne písomne potvrdili. Sami opravynevykonávajú a ani vykonávať nemienia. Žalovaní totiž nehnuteľnosti reálne nepotrebujú a už samotný
fakt, že sa zaoberajú lukratívnosťou a hodnotou nehnuteľnosti a nezaoberajú sa potrebou a nutnosťou
rekonštrukcie, svedčí o ich úmysle dom predať čo všetci spoločne potvrdili písomne v žalobe v konaní

vedenom pod sp. zn. 1C/117/2004. Žalovaní reálne nehnuteľnosti nepotrebujú pre seba a ich prístup to
len potvrdzuje a vylučuje ich citový vzťah k nehnuteľnostiam, čo už odôvodnila vo svojich posledných
stanoviskách.

12. Žalovaní napadli len výrok o trovách konania a požadovali rozsudok zmeniť tak, aby žalovaným bolo

priznané právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Poukázali na to, že rozhodnutie o náhrade
trov vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Stručné odôvodnenie prvoinštančného súdu, že
strany sporu sú v príbuzenskom pomere, nezakladá dostatočný dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257
CSP. Na možnosť aplikácie ustanovenia § 257 CSP je nutné kumulatívne splnenie podmienok dôvodov
hodných osobitného zreteľa a výnimočných okolností, čo v prejednávanej veci absentuje. Žalovaní sa
už po 15 ročnom súdnom spore so žalobkyňou necítia byť v príbuzenskom pomere a v súdnej praxi

nejde o nič výnimočné, ak sa súdia príbuzní. Súdne spory príbuzných nemožno považovať za niečo
výnimočné, ani zvláštne. Skôr sa z hľadiska právneho jedná o bežné spory. Rozhodnutie o trovách
konania by nemalo nepriaznivo zasiahnuť do majetkovej sféry úspešnej strany, bez toho, aby sa súd
touto majetkovou sférou akokoľvek zaoberal. V tomto konkrétnom prípade sa neprihliadalo na to, že
žalovaní sú zaviazaní k náhrade žalobkyni za jej spoluvlastnícky podiel v celkovej výške 7.450 Eur a

takisto sú nútení nehnuteľnosť v dezolátnom stave kompletne rekonštruovať. Žalovaní nevidia žiaden
dôvod, prečo by mali uhrádzať trovy konania, keďže žalobu nepodali a teda toto dlhotrvajúce konanie
nezapríčinili a nezapríčinili ani podanie žaloby, o zmier so žalovanou sa v úvode konania bezúspešne
pokúsili oni sami, plnili si svoje procesné povinnosti a v konečnom dôsledku mali plný úspech vo veci.

13. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolania strán sporu nie sú opodstatnené, aj keď so spôsobom ako súd prvej inštancie pristúpil k
zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nie je možné sa stotožniť.

14. Vo veci, s výnimkou spôsobu akým došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva,
sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny
záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič
nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

15. V prejednávanej veci, ako to vyplýva z obsahu spisu, medzi stranami sporu nedošlo k dohode o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva podľa ustanovenia § 141 Občianskeho zákonníka.
V dôsledku neexistencie dohody bolo potrebné zrušiť spoluvlastníctvo a vykonať vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. V danom prípade rozdelenie veci podľa výšky podielov medzi spoluvlastníkov nie je možné, čo
vyplýva zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 16.10.2008 vypracovaného znalcom Ing. B. Z..
Tento znalec vylúčil možnosť reálnej deľby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. O. ako

rodinný dom súpisné č. XXXX a parcela č. XXXX. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX kat.
úz. O. ako parcela č. XXXX, túto síce označil za reálne deliteľnú, avšak zároveň poukázal na nevhodnosť
takéhoto rozdelenia, nakoľko rozdelením vzniknuté časti by vzhľadom na svoju veľkosť poskytovali len
obmedzenú možnosť využitia. V tejto súvislosti poukázal na nevyhnutnosť zriadenia vecných bremien
k tejto nehnuteľnosti, nakoľko cez ňu prechádzajú inžinierske siete pre rodinný dom súpisné č. XXXX,

ktorého hodnota by sa prípadným rozdelením výrazne znížila.17. Za takejto situácie prichádza do úvahy ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom.

18. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje. Nikoho totiž nemožno držať v spoluvlastníctve proti jeho vôli. Zo všetkých podielových
spoluvlastníkov je to jedine iba žalobkyňa, ktorá nie je ochotná zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so
žalovanými. Žalovaní v spoluvlastníckom vzťahu zotrvať chcú a to v snahe i naďalej užívať spoločné
rodinné dedičstvo, pričom medzi nimi rozpory ohľadne ďalšieho užívania nehnuteľnosti nie sú. Súd,
ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je síce viazaný návrhmi, ani
vzájomnými návrhmi strán sporu, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak

ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia. Ak prvý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, teda reálne rozdelenie vecí medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov,
tak ako v tomto prípade, neprichádza do úvahy, je potrebné aplikovať druhý spôsob zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Žalovaným patrí rozhodujúca väčšina spoluvlastníckych podielov k

sporným nehnuteľnostiam a v spoluvlastníckom vzťahu chcú zotrvať i naďalej. Za takejto situácie je
preto celkom prirodzené a logické, aby v tomto spoluvlastníckom vzťahu zotrvali i naďalej.

19. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva síce
správne akceptoval vôľu žalovaných ako väčšinových spoluvlastníkov zotrvať v spoluvlastníckom

vzťahu, avšak spôsob, akým po zrušení spoluvlastníctva rozhodol o vyporiadaní spoluvlastníctva iba
vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu žalobkyne nebol správny. V konaní o zrušenie spoluvlastníctva
a vykonanie vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec, resp. veci patriace do podielového
spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov alebo jedného z nich k tejto
veci,čiveciam.Totopochybeniebolopotrebnéodstrániťtým,žepozrušenípodielovéhospoluvlastníctva

sa muselo vykonať vyporiadanie nielen k spoluvlastníckym podielom žalobkyne, ale ku všetkým
nehnuteľnostiam tvoriacim predmet spoluvlastníctva, nakoľko po zrušení a vyporiadaní pôvodného
podielového spoluvlastníctva dochádza k vzniku spoluvlastníctva nového.

20. Právne bezvýznamná je argumentácia žalobkyne o absurdnosti prihliadať v konaní na odkázanosť

žalovaných v 4. a 5. rade na bývanie v súvislosti s ukončením vysokoškolského štúdia približne pred 7
až 8 rokmi. Konanie prebieha od roku 2005, pričom k ukončeniu vysokoškolského štúdia žalovanými v 4.
a 5. rade bez akýchkoľvek pochybností došlo v jeho priebehu. Rovnako skutočnosť, že žalovaní vo 4. a
5. rade pracujú mimo Mesta O., neznamená, aby si svoju bytovú otázku nemohli riešiť a vyriešiť i v tomto
meste. V súčasnosti nie je ničím výnimočným dochádzať za prácou z miesta bydliska nielen do rôznych

častí Slovenska, ale aj ostatných krajín. Navyše rodinný dom tvoriaci predmet konania, vzhľadom na
jeho zlý technický stav, už dlhšiu dobu nie je nikým užívaný.

21. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne o nevhodnom správaní sa žalovaných, toto nebolo ničím právne
významným preukázané, nakoľko ide o vzájomne si odporujúce tvrdenia strán sporu.

22. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 CSP
rozsudok zmenil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

23. Zároveň rozhodol o povinnosti žalovaných v 4. a 5. rade zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu

sumu po 3.725 Eur. Len žalovaným v 4. a 5. rade, v porovnaní s predchádzajúcim stavom, sa zväčšili ich
pôvodné spoluvlastnícke podiely o 1/2 -vicu spoluvlastníckeho podielu pôvodne patriaceho žalobkyni.
Spoluvlastnícky podiel žalobkyne k sporným nehnuteľnostiam predstavoval 1/6 -tinu a vzhľadom na
všeobecnú hodnotu všetkých nehnuteľností vyčíslenú znalcom Ing. Q. Š. na sumu 44.700 Eur, hodnota
spoluvlastníckeho podielu žalobkyne predstavovala sumu 7.450 Eur. Na zaplatenie tejto čiastky boli

zaviazaní žalovaní v 4. a 5. rade rovným dielom po 3.725 Eur.24. O trovách prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania sa rozhodlo podľa ustanovenia § 396 ods. 2
CSP v spojení s ustanovením § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania,
ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Dôvody hodné osobitného zreteľa umožňujúce výnimočné nepriznanie náhrady trov konania inak v
konaní úspešným žalovaným je potrebné vidieť v príbuzenských vzťahoch strán sporu, ako aj v tom, že
predmetom konania bol majetok pôvodne patriaci ich právnym predchodcom. Okrem toho, vzhľadom
na napäté až nenávistné vzťahy medzi stranami sporu, nebolo by vhodné ešte viac vyostrovať situáciu

priznaním náhrady trov konania žalovaným, ktorých výška vzhľadom na 13 rokov trvajúci spor by zrejme
presahovala sumu priznanú žalobkyni za účelom vyrovnania jej spoluvlastníckeho podielu. Navyše
Občiansky zákonník v ustanovení § 141 pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva preferuje
dohodu spoluvlastníkov. Žalobkyňa a ani žalovaní neboli schopní, či už pred alebo počas dlhotrvajúceho
sporu, nájsť spoločné riešenie týkajúce sa ich podielového spoluvlastníctva. Nedostatok vôle riešiť vec
mimosúdne v tomto konkrétnom prípade nemožno pripísať iba na ťarchu žalobkyne.

26. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).