Rozsudok pre zmeškanie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217201630
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217201630.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu: Y. X. R.Ť., Z.: XX XXX XXX, Y. Y.: U. XXB, U., zast.: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát so sídlom:
Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému: X/ Y. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U.: U. XXX, X., R. U.: W. XXX,
X.W., X/ G. J., Q.. XX.XX.XXXX, U.: Q. XXXX/X, Š., o zaplatenie 3.131,08 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a v 2/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 3.131,08

EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.131,08 EUR od 31.01.2017 do
zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom vydaným dňa 08.03.2017 bolo vyhovené žalobe, ktorou súd zaviazal
žalovaných v 1.a 2.rade na zaplatenie istiny 3131,08€ s príslušenstvom ako aj trov konania uplatnený
žalobcom s poukazom na ustanovenie § 24 ods2 zákona č. 381/2001Z.z.v spojitosti s ods.7, práva

postihu, keď škodu ,ktorá bola spôsobená majiteľom motorového vozidla žalovaného v 1.rade, ktorú
viedol žalovaný v 2.rade,v plnej miere uhradil žalobca, keď žalovaný v 1.rade v čase spôsobenia škody
nemal uzavretú platnú zmluvu zákonnom poistení motorových vozidiel. Platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť žalovanému v 2.rade, v dôsledku čoho bol tento zrušený a vo veci nariadené pojednávanie.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 18.12.2018, strany sporu mali doručenie riadne vykázané,

žalovanávúložnejdobezásielkuneprevzalazposlednejznámejadresybydliska ažalovanýoznámením
na úradnej tabuli súdu v zmysle § 116 ods.2 C.s.p., keď napriek jeho známej adrese T. Š., Q. Č..X,
zásielka sa vrátila neprevzatá, s tým že adresát je neznámy.

3. Žalovaní bez ospravedlnenia sa na pojednávanie nedostavili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania. Právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 274 písm. a/ a b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), na pojednávaní rozhodne
súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie,
ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.5. Podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o splnení povinnosti,

6. S poukazom na citované ustanovenia rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho
rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní.
Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav - kontumačne sa
vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Zákon nezdôrazňuje, či sa môže takto postupovať aj vtedy,
ak žaloba trpí takými vadami, ktoré odôvodňujú ustáliť, že tvrdenia žalobcu nie sú dostatočne

nepresvedčivé, alebo sú dokonca rozporné - skratka, že za normálnych okolností by mal žalobca v
procese dokazovania problém spor procesne ustáť. Súd mal teda možnosť zvážiť, či kontumačne
rozsudok v tejto fáze vydá alebo bude v konaní pokračovať. Keďže boli splnené podmienky pre
vydanie kontumačného rozsudku (§ 274) v predvolaní na pojednávanie na deň 18.12.2018 boli žalovaní
poučený o možnosti rozhodnúť pre zmeškanie, ak sa na pojednávanie riadne a včas nedostaví a svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neodôvodní, na návrh druhej strany rozhodne súd rozsudkom

pre zmeškanie podľa § 274 a §278, pričom bola splnená aj druhá podmienka, že jeho vydanie navrhla
protistrana, žalobca, na pojednávaní dňa 18.12.2018, súd o žalobe rozhodol podľa § 274 C.s.p.
kontumačným rozsudkom.

7. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

8. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.