Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515207562
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3515207562.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu Friendly

Finance Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave, Tallerova 4, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, IČO: 40 887 481, proti
žalovanému: L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Q. L., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 243,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi p o v i n n ý zaplatiť 150,- Eur spolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne od
13.08.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa31.07.2015,sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 243,- Eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 178,- Eur od 13.08.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Dôvodil tým, že 31.07.2013 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Rámcovú zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, a s tým spojených ďalších služieb a zároveň
uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol žalovanému krátkodobý,
bezúčelový a bezúročný úver vo výške 150,- Eur. Tento úver bol vyplatený žalovanému jednorázovo
na bankový účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou
vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 12.08.2013. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom
č. 266/2005 Z.z. ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaný sa zaviazal požičanú
sumu vrátiť s individuálne dohodnutou odplatou vo výške 28,- Eur. Keďže tak žalovaný neurobil, žalobca

bol nútený obrátiť sa žalobou na súd.

3. Na dôkaz svojich tvrdení, žalobca do spisu pripojil Rámcovú zmluvu poskytnutí spotrebiteľského
úveru,inéhoúveruapôžičky,astýmspojenýchďalšíchslužiebzodňa31.07.2013aZmluvuoposkytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 31.07.2013, ako aj výpis z účtu, z ktorého je zrejmé, že 31.07.2013 na
účet žalovaného poskytol sumu 150,- Eur.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keďže sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk v mieste
jeho bydliska evidovaného v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a inú adresu sa súdu, napriek
vykonanému šetreniu, nepodarilo zistiť. Súd preto doručoval žalobu, jej prílohy a poučenie spôsobom,ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 CSP, zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho
súdu.

5. Žalobca následne podaním zo dňa 03.10.2016, zobral žalobu späť v časti prevyšujúcej istinu a
zákonný úrok z omeškania a žiadal priznať len istinu poskytnutého úveru vo výške 150,- Eur s 5,5 %
úrokom z omeškania ročne od 13.08.2013 do zaplatenia.

6. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur,

jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
nerozporoval, súd rozhodol vec podľa § 297 písmeno b) CSP bez nariadenia pojednávania a v súlade
s § 219 ods. 3 CSP dňa 07.11.2018 vo veci samej verejne vyhlásil rozsudok.

7. Žalovaný sa v určenej lehote k podanej žalobe nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto
súd v súlade s § 155 ods. 1 CSP považoval skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe za nesporné.

8. Pri rozhodovaní teda vychádzal z tvrdení žalobcu a listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do
súdneho spisu, pričom mal za preukázaný žalobcom tvrdený skutkový stav.

9. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žiadal priznať len sumu 150,- Eur, ktorú žalovanému reálne poskytol,

spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaný túto sumu, ktorú mal podľa platne uzavretej
úverovej zmluvy žalobcovi vrátiť do 12.08.2013, zaplatil v lehote splatnosti, resp. do dňa vyhlásenia
rozsudku. V dôsledku tejto skutočnosti je žalovaný minimálne so zaplatením sumy 150,- Eur v omeškaní

od 13.08.2013.

11. Nárok žalobcu na vrátenie požičaných finančných prostriedkov nachádza právnu oporu v ust. § 497
Obch. zák., ktorý predstavuje základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

12. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. v zmysle § 369

Obch. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca mohol totiž požadovať, vzhľadom
na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi ním a žalovaným, úroky z omeškania len v limitoch,
ktoré predstavujú občianskoprávne predpisy. Výška úroku z omeškania je potom o 5 % bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania bola sadzba úroku z omeškania 5,5 % p.a.

14. Vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu žaloby súd postupoval podľa § 145 ods. 2 CSP a konanie
v časti prevyšujúcej istinu 150,- Eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,5 % zastavil.

15. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia, súd dospel k
presvedčeniu, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, a preto jej vyhovel.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, pričom žalobcovi, ktorý bol síce v
konaní plne úspešný, avšak zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie 93,- Eur svojim čiastočným

späťvzatím, priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania v rozsahu 24 %. Z
pôvodne uplatnených 243,- Eur bol žalobca plne úspešný len v časti 150,- Eur (62 %), pričom zavinené
zastavenie konania v časti o zaplatenie 93,- Eur zodpovedá jeho procesnému neúspechu (38 %). Čistý
procesný úspech žalobcu teda predstavuje 24 % (62% - 38% = 24%).

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.