Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/443/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109206767
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6109206767.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, adresa pre doručovanie
písomností: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica,
proti povinnému: Y. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. S., štátny občan SR, na vymoženie
pohľadávky vo výške XX,XX eura (XXX,- Sk) s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.

Máriom Mičákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica,
pod sp. zn. EX XXX/XX, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 21. 04. 2009 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 16,59 eura (500,- Sk) s príslušenstvom, a to na

základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydaného
ObvodnýmoddelenímPZBanskáBystrica-východ,Evid.č.bloku:AAXXXXXXX zodňaXX.XX.XXXX.

2.Poverenímč.XXXX*XXXXXXzodňaXX.XX.XXXXL.súdS.S.poverilvykonanímexekúciesúdneho
exekútora JUDr. Mária Mičáka, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Národná 4 (t. č. Kollárova
39), 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 412/09.

3. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 30. 10. 2015 podnet na zastavenie exekúcie v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ z dôvodu, že povinný
je nemajetný a jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň žiadal, aby súd uložil
oprávnenému nahradenie trov exekúcie v celkovej výške 134,04 eura a spolu s podaním predložil súdu
exekučný spis EX 412/09.

4. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) /v znení
účinnom do 31. 08. 2008/, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o

náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.7. Rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok bolo možné v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch /
v znení účinnom do 31. 08. 2008/ vykonať len v prekluzívnej lehote 3 rokov od vykonateľnosti takého
rozhodnutia, pričom v tejto lehote muselo byť exekučné konanie nielen začaté, ale pohľadávka musela

byť aj vymožená. Po uplynutí prekluzívnej lehoty nemôže už také rozhodnutie byť podkladom na
vykonanie exekúcie.

8. Novela zákona o priestupkoch vykonaná zákonom č. 298/2008 Z. z. s účinnosťou od 01. 09. 2008
neobsahovala žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava

použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti
novely použiť vždy už len nová právna úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení
pokuty za priestupok. Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže právna norma pôsobiť spätne,
pokiaľ v zákone jej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť
práva verejného, osobitne pre oblasť správneho trestania. Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase,
kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie

prekluzívnych lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje alebo ak je to pre účastníka priaznivejšie.
V opačnom prípade by to malo za následok porušenie všeobecnej zásady trestania upravenej v článku
50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorej sa trestnosť činu posudzuje a trest ukladá podľa
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný a neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa
priaznivejšie. Aplikácia novelizovaného zákona o priestupkoch je z hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty

pre účastníka (povinného) nevýhodnejšia, lebo umožňuje vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie v
dlhšej lehote, ako predchádzajúca právna úprava. Novelizovaný zákon o priestupkoch, pokiaľ ide o
plynutie prekluzívnej lehoty, preto nemožno použiť v tých prípadoch, kedy prekluzívna lehota začala
plynúť podľa právnej úpravy obsiahnutej v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch /v znení účinnom do 31. 08.
2008/. Prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť podľa pôvodnej právnej úpravy, musí podľa nej aj skončiť,

preto v deň účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z. sa plynutie
tejto lehoty neskončilo. Právny účinok neexistencie prekluzívnej lehoty v novelizovanom ustanovení §
88 zákona o priestupkoch /v znení účinnom od 01. 09. 2008/ sa nevzťahuje na právne vzťahy založené
pred 01. septembrom 2008. Ak bolo rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, vydané podľa právneho
predpisu v znení účinnom v čase jeho vydania, je potrebné aj lehotu, do ktorej je toto rozhodnutie možno

vykonať, posudzovať podľa právnej úpravy upravujúcej jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu.
Súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 20
Cdo 1802/2007 z 30. 10. 2008, ktorého skutkové a právne okolnosti sú obdobné ako v danej veci a tiež
na stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Snj 84/02.

9. Exekučný titul - blok na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica -
východ, Evid. č. bloku: AA 2653171 zo dňa 06. 05. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. 05.
2008, sa stal vykonateľným dňa 21. 05. 2008. Dňom 21. 05. 2011 uplynula trojročná prekluzívna lehota, v
dôsledku čoho sa stal exekučný titul neúčinným a už v tom čase bol daný dôvod na zastavenie exekúcie,
pretože odpadol podklad na jej vykonanie (§ 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku /v znení účinnom

do 31. 03. 2017/). S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil podľa § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/.

10. Pokiaľ súd v konaní zistí, že exekučný titul stratil účinnosť, je povinný exekúciu zastaviť ex offo
podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ Exekučný titul

stratil účinnosť skôr, než súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného, preto nie je možné sa stotožniť s názorom súdneho exekútora, že predmetnú exekúciu je
potrebné zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/.

11. O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (spisová značka),

čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.