Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114231536
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114231536.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
Z. č. XXX, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou so sídlom E.
H. XX, B., proti odporcom: 1/ O. C., rod. G. L., 2/ O. Y., rod. G. L., L., 3/ V. P., rod H. P. (ded. XXXX,
II), 4/ F. E., rod. Z., 5/ S. Z. (ž. H. E.), 6/ Y. V. (ž. F. J.), 7/ F. H., rod. H. (ded. XXXX, II, P.), 8/ Z. H. (P.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX), 9/ J. H. (P.), 10/ R. H. (ded. XXXX, II. P.), 11/ B. E., rod. H. P.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, 12/ U. J., rod. Z. (nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX), odporcovia
1/ až 12/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava 11,
13/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava 11, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.
8C/296/2014-19 zo dňa 02. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením č. k. 8C/296/2014-19 zo dňa 02.12.2014, vydaným vyššou súdnou úradníčkou,
podanie navrhovateľa zo dňa 29.09.2014 v spojení s podaním zo dňa 15.10.2014 odmietol.
V odôvodení konštatoval, že dňa 29.09.2014 bolo súdu doručené neúplné podanie navrhovateľa -
návrh na vyporiadanie spoluvlastníckych podielov. Nakoľko podanie navrhovateľa nespĺňalo podstatné
náležitosti v zmysle ust. § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), súd podľa

§ 43 ods. 1 O. s. p. navrhovateľa vyzval na odstránenie vád podania (riadne označenie účastníkov
konania, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností pre podanie návrhu na začatie konania - uvedenie
spoluvlastníckych podielov ostatných spoluvlastníkov, či bola možná dohoda o zrušení a vyporiadaní
podielovéhospoluvlastníctva,uvedeniežalobnéhopetitu).Navrhovateľdňa15.10.2014čiastočnedoplnil
svoj návrh na začatie konania o označenie odporcov, pre doplnenie zostávajúcich náležitostí žiadal
o predlženie lehoty z dôvodu prevzatia právneho zastúpenia. Napriek predĺženej lehote na doplnenie

návrhu navrhovateľ návrh na začatie konania nedoplnil. Z uvedeného dôvodu súd podanie navrhovateľa
podľa § 43 ods. 2 O. s. p. ako nejasné a neúplné odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne odvolanie.
V odvolaní opravil podanie v časti označenia účastníkov konania a doplnil petit žalobného návrhu. V
odôvodnení odvolania ďalej uviedol, že dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že pozemok, ktorého

podiel sa vyporiadava sa nachádza priamo pri jeho rodinnom dome a nie je možné uzatvoriť kúpnu,
darovaciu alebo inú zmluvu so Slovenským pozemkovým fondom bez súdneho rozhodnutia. Žiadal
preto, aby súd rozhodol v zmysle § 374 ods. 4 druhá veta O. s. p.

Sudca Okresného súdu Žilina podľa § 374 ods. 4 O. s. p. predložil vec na rozhodnutie Krajskému súdu v
Žiline s tým, že odvolaniu nemieni vyhovieť. Mal za to, že navrhovateľ ani v rámci odvolania neodstránil

vady pôvodného podania, ktorým sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
s výnimkou označenia odporcov. Navrhnutý žalobný petit je neurčitý, materiálne nevykonateľný - nieje zrejmé, akú konkrétnu sumu navrhovateľ navrhuje vyplatiť v prospech odporcov za vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Z tohto dôvodu sa odporcovia nemôžu kvalifikovane vyjadriť k návrhu
na začatie konania. V prípade, že by odporcovia súhlasili s navrhnutou primeranou náhradou za

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, nebolo by nutné v konaní nariaďovať znalecké dokazovanie,
čobysavkonečnomdôsledkuodrazilovrýchlomahospodárnompostupesúdu.Určenietrhovejhodnoty
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania, je navyše nevyhnutné aj preto, aby mohol súd vyrubiť súdny
poplatok a mohol posúdiť konečný úspech či neúspech navrhovateľa.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.)pozistení,žeodvolaniebolopodanévčas,účastníkom
konania a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O.
s. p.), podľa § 212 ods. 1 O. s. p. preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O. s. p.) podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. l veta prvá až tretia, ods. 2 O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem
všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a
telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé

opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z
neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať
názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Navrhovateľ je povinný k návrhu
pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Jednou z procesných podmienok konania v sporovom konaní je návrh na začatie konania, ktorý na to,
aby vyvolal právom predpokladané účinky musí obsahovať zákonom požadované náležitosti (§ 42 a § 79
O. s. p.). Neúplnosť návrhu na začatie konania je považovaná za odstrániteľný nedostatok podmienok
konania, ktorý je možné odstrániť postupom podľa § 43 ods. 1 O. s. p. Preto ak návrh na začatie konania
neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, súd uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné

alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil a zároveň uvedie ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať. Ak navrhovateľ v stanovenej lehote podanie neopraví (nedoplní), súd podanie, ktoré by mohlo
byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odmietne, avšak len v prípade, ak v konaní
nemožno pre tento nedostatok pokračovať (§ 43 ods. 2 O. s. p.).

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaním zo dňa 28.09.2014, podaným na okresnom súde
dňa 29.09.2014, domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku C KN
parcele č. 1289/2 - ostatné plochy o výmere 83 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území obce
K. Z., obec Rajecká Lesná, okres Žilina, evidovanej na LV č. XXXX. Nakoľko v návrhu absentovalo
uvedenieodporcov,atedanebolozrejmévočikomusanavrhovateľzrušeniaavyporiadaniapodielového

spoluvlastníctva domáha, rovnako tak v návrhu absentovali skutkové tvrdenia, okresný súd správne
navrhovateľa podľa § 43 ods. 1 O. s. p. vyzval na doplnenie návrhu (o riadne označenie účastníkov
konania a opísanie rozhodujúcich skutočností pre podanie návrhu). Navrhovateľ na základe výzvy
súdu následne v podaní zo dňa 14.10.2014, doručenom súdu dňa 15.10.2014, doplnil označenie
odporcov v súlade s ich označením na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie K. Z.. Keďže navrhovateľ

nedoplnil i ďalšie náležitosti, na uvedenie ktorých bol vyzvaný, súd podanie navrhovateľa odmietol. V
odvolacej lehote následne odvolateľ svoj návrh doplnil - označil účastníkov konania, doplnil skutkové
tvrdenia a z návrhu je tiež zrejmé čoho sa navrhovateľ domáha (zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva).

V nadväznosti na vyjadrenie sudcu pri postupe podľa § 374 ods. 4 O. s. p. odvolací súd poukazuje
na to, že Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 79 ods. 1 nevyžaduje, aby navrhovateľ po stránke
formálnej do najmenších podrobností opísal skutkový stav a formuloval návrh budúceho výroku súdneho
rozhodnutia. Z jeho doslovného znenia je zrejmé, že za postačujúce považuje, ak navrhovateľ v návrhuvyjadrí podstatu (zmysel) toho, čoho sa v konaní na základe opísaného skutkového stavu domáha.
Petit návrhu, tak ako ho navrhovateľ formuluje v podanom návrhu alebo neskôr v priebehu konania, je
súd povinný posudzovať čisto z hľadiska obsahového, t. j. či je v žalobe dostatočne presne, určito a

zrozumiteľne vyjadrené čo navrhovateľ žiada (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 219/2007
zo dňa 30.07.2008).

V súdenej veci z návrhu navrhovateľa zo dňa 28.09.2014 a jeho doplnenia zo dňa 10.12.2014
(označeného ako „Odvolanie, oprava petitu a doplnenie označenia účastníkov konania“) je zrejmé, že

navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcom označeným v súlade s výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX, kat. úz. K. Z., domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva k pozemku, C KN parcele č. 1289/2
- ostatné plochy o výmere 83 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území obce K. Z., obec Rajecká
Lesná, okres Žilina, evidovanej na LV č. XXXX a jeho následného vyporiadania prikázaním do jeho
výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť odporcom náhradu za ich spoluvlastnícke podiely.

Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predstavuje jeden z typických prípadov,
kedy usporiadanie vzťahov medzi účastníkmi vyplýva priamo z právneho predpisu. Skutočnosť,
že navrhovateľ neuviedol hodnotu pozemku a výšku náhrady za podiely jednotlivých podielových
spoluvlastníkov nemôže byť dôvodom, pre ktorý by súd nemohol konať. Súdy pri rozhodovaní o
vyporiadaní (zrušeného) podielového spoluvlastníctva nie sú totiž viazané podaným návrhom, ale

záväzným poradím spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva uvedeným v ust. § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka (viď R 1/1989). Tvrdenie, že žalobný petit je z dôvodu neuvedenia konkrétnej
sumy za podiely spoluvlastníkov neurčitý, materiálne nevykonateľný, nie je preto správne (uvedenie
hodnoty spoluvlastníckych podielov nie je napr. podstatné pri reálnom rozdelení, ktoré je uvedené
ako prvý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva). Rovnako konštatovanie, že v prípade

súhlasu odporcov s výškou náhrady za spoluvlastnícke podiely by nebolo potrebné nariaďovať znalecké
dokazovanie, je v danom štádiu predčasné a nedôvodné. I keď určenie hodnoty nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom konania, je potrebné pre vyrubenie súdneho poplatku, z ust. § 7 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov vyplýva,
že ak poplatník neuvedie cenu poplatkového úkonu, alebo ak uvedie cenu zjavne nízku, túto určí súd.

Samotné neuvedenie hodnoty nehnuteľnosti teda v danom prípade nemá vplyv na vyrubenie súdneho
poplatku.

Na základe konštatovaného je teda potrebné uzavrieť, že i keď podanie - návrh na začatie konania -
navrhovateľa zo dňa 28.09.2014 mal podstatné nedostatky (najmä pokiaľ ide o označenie účastníkov

konania), tieto boli následnými podaniami navrhovateľa odstránené, doplnené. Hoci návrh na začatie
konania nie je ani v súčasnosti úplne bezchybný, jeho nedostatky nie sú takého charakteru, ktoré
by okresnému súdu bránili vo veci (meritórne) konať a rozhodnúť. Nakoľko z návrhu navrhovateľa,
v znení jeho doplnení, bolo v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrejmé kto ho robí, proti komu
návrh smeruje, čoho a na akom skutkovom základe sa navrhovateľ domáha, odvolací súd napadnuté

uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.