Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207207
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava
proti žalovanému: Q. P., A.. XX.XX.XXXX, W. N. XX, X. L., štátny občan SR, o zaplatenie 376,08 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 376,08 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 376,08 eur od 01.05.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 376,08 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za
hovorné a zmluvnú pokutu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. Y., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá
mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. Y. odpredal žalovanému mobilný telefón značky Sony Xperia
M2 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 169,42 eur.
Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuty nie je vyššia ako výška zľavy,

ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal
dohodnuté zmluvné podmienky.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 224,16 eur, porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. Y. časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je

povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 169,42 eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úradu v dodatočnej lehote.Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky za neuhradené služby vo výške 17,50 eur
odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 01.05.2016.
Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania tejto žaloby pozostáva z neuhradených služieb
vo výške 206,66 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 169,42 eur, t. j. celkom 376,08

eur.

3. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 06.09.2018,

čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podaného na súd dňa 12.09.2017 a listinami
založenými súdu ku konaniu, a to Žiadosťou o prenesenie čísla/Zmluvou o prenose čísla zo dňa
4.5.2015, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.5.2015, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 4.5.2015, Pokusom o pokonávku zo dňa 21.3.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 16.11.2015, faktúrou č. 2317156058 zo dňa 16.12.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo

dňa 16.01.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2015, plnomocenstvom zo dňa 15.3.2017,
osvedčením o registrácii DPH, VOP a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že táto bola dňa 04.05.2015 uzatvorená medzi
spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. a Q. P.. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb

uzatvorenej dňa 04.05.2015 medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. a Q. P. vyplýva, že predmetom
dodatku bola dohoda strán na aktiváciu programu Kengura 30 s osobitným roam. balíkom. Predmetom
dodatku bola tiež dohoda strán o predaji mobilného telefónu Sony Xperia M2 žalovanému z majetku
žalobcu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,00 euro s DPH. Žalovaný si je vedomý,
že bežná spotrebiteľská cena bez zľavy je 215,00 eur. Žalovaný si je vedomý, že mobilný telefón je mu

predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z tohto dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu 24 mesiacov.
Žalovaný sa v zmysle dodatku zaviazal, že po dobu 24 mesiacov a) zotrvá v zmluvnom vzťahu
so žalobcom, po celú dobu bude bez prerušenia využívať jeho služby, nedoručí žalobcovi výpoveď,
odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy alebo dodatku; b) nepožiada

o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty; c) nedopustí sa takého konania, na
základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu; d) bude
mať na SIM karte aktivovaný takú účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku; e) bude včas
a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi.
V prípade porušenia zmluvných povinností, je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo

výške 214,00 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti.
Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t. j. kúpnou cenou s DPH, za

ktorú žalobca predal mobilný telefón žalovanému.

Žalobca vystavil žalovanému nasledujúce faktúry:
- Č.. XXXXXXXXXX na sumu 51,28 eur splatnú dňa 30.11.2015
- Č.. XXXXXXXXXX na sumu 55,04 eur splatnú dňa 30.12.2015

- Č.. XXXXXXXXXX na sumu 112,84 eur splatnú dňa 30.01.2016
- Č.. XXXXXXXXXX na sumu 5,00 eur splatnú dňa 30.12.2015Pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2016 žalobca upozornil žalovaného na neuhradenie vyúčtovanej
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 224,16 eur, teda porušenie zmluvných
povinností a s tým spojená povinnosť žalovaného uhradiť zmluvnú pokutu dohodnutú v dodatku. Žalobca

pretovyzvalžalovanéhonazaplateniepohľadávkyvcelkovejvýške403,58eurnajneskôrdo30.04.2016.

5. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č.
610/2003Z.z.)Účastníkjepodľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.povinnýpoužívaťverejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

6. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

7. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Súd má na základe vykonaného dokazovania preukázané, že strany sporu platne uzavreli zmluvné
vzťahy na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách s
dodatkom, a to písomnou formou, ktorých súčasťami boli Všeobecné podmienky. Žalobca si splnil svoje
povinnosti podľa zmluvy o pripojení a poskytol žalovanému dojednaný druh telekomunikačnej služby.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za
poskytnutéslužbyvlehotesplatnostinesplnil,čímporušilsvojuzmluvnúpovinnosť.Preprípadporušenia
zmluvných povinností si strany sporu v dodatku uzatvorenom dňa 04.05.2015 dojednali zmluvnú pokutu.
Súd preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd
vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v predmetnej veci na 100 %, keď žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)