Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/212/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218206889
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7218206889.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
F. N., nar. XX.XX.XXXX a M. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, detí rodičov X. N., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v N. na N. ul. č. XX,
právne zastúpenej JUDr. Štefanom Demkom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach

na Werferovej ul. č. 1 a T. N., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v N. na L. ul. č. X, v konaní o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k.
14P 142/2018-30 zo dňa 21.08.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa otec domáhal zverenia mal. detí do striedavej starostlivosti oboch rodičov.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu otec odvolanie. Nesúhlasil s názorom súdu
prvej inštancie, že neosvedčil naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov a trval na tom, že existuje
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúce v bránení mu stýkať sa s mal. deťmi.
Zastával názor, že v danom prípade boli splnené podmienky na zverenie oboch mal. detí do striedavej

starostlivosti rodičov, pretože zo strany matky opakovane dochádza k porušovaniu rozhodnutia o úprave
styku. Konanie matky, ktorým izoluje mal. deti vážne ohrozuje stabilitu citových väzieb a zvyšuje hrozbu
ich citového odlúčenia. Bol toho názoru, že rozhodnutie súdu porušuje jeho základné práva otca a je v
rozpore s jeho právom chránenými záujmami. Namietal, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o jeho
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedodržal sedemdňovú lehotu na rozhodnutie, keďže
návrh podal dňa 30.07.2018 a súd vydal napadnuté uznesenie až dňa 21.08.2018 a doručil ho dňa

03.09.2018. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd zverí
obe mal. deti do striedavej starostlivosti rodičov v súlade s jeho návrhom zo dňa 29.07.2018

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy pomerov
formou neodkladného opatrenia. Uviedla, že otcovi nebráni v styku s mal. deťmi tak ako to popísal
otec v podanom návrhu. Uvedené tvrdenia otca svedčia len o ich vzájomnom konfliktnom vzťahu a

ich nezhodách. Otec neuviedol žiadne konkrétne situácie, kedy mu bránila v styku s mal. deťmi, akým
spôsobom mu v styku bránila atď. V plnom rozsahu si uvedomuje dôležitosť osoby otca, jeho výchovy
a vzoru pre mal. deti a výslovne poprela tvrdenia otca o tom, že si vynucuje izoláciu otca od mal. detí.
Podotkla, že je pochopiteľné, že v živote mal. detí sa vyskytnú situácie, keď napríklad zo zdravotných
alebo iných dôležitých dôvodov nie je možné umožniť styk mal detí s otcom. Uviedla, že pozoruje
dlhodobý nezáujem otca o mal. F. pre ňu z neznámych príčin a taktiež preferovanie mal. M. v rodine otca.

Mal. F. uvedené veľmi citlivo vníma a odmieta otca navštevovať. Uviedla, že otec má možnosť stýkať sa
s mal. deťmi aj mimo súdom stanovených dní, čo však otec vôbec nevyužíva v plnej miere tak ako touvádza vo svojom návrhu. Poukázala na problematickú komunikáciu s otcom mal. detí, otec ju vôbec
neinformuje o zdravotnom stave mal. detí v čase keď sú u neho, nedvíha jej telefón a nekomunikuje s
ňou. Uviedla, že mal. F. odmieta otca navštevovať, od otca sa vracia s plačom a v noci sa budí. Otec

si mal. deti nepreberá a neodovzdáva jej ich riadne a včas. Návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia považovala za účelový v snahe znepríjemniť jej život z dôvodu, že iniciovala rozhovor týkajúci
sa vyporiadania BSM. Poukázala na agresívne správanie otca a popísala viacero incidentov, kedy otec
ohrozoval ju a členov jej rodiny. Navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

5.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

8. Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

10. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd

použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním
neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len
dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je

príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa. Odvolací súd zdôrazňuje, že dokazovanie má v konaní návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, to znamená, že súd na základe dostupných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný
postupštandardnéhoprocesnéhodokazovania.Osvedčenéskutočnostináslednespĺňajúatribútvysokej
pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd
prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia v súlade s návrhom otca. Odvolací súd zastáva názor, že doposiaľ zistené skutočnosti
nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu vo forme neodkladného opatrenia. Pokiaľ

otec v podanom odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nerozhodol o jeho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v zákonom stanovenej sedemdňovej lehote, odvolací súd uvádza, že otcov
návrh je nejasný, neurčitý a nie je z neho zrejmé, či sa ním otec domáhal zmeny úpravy styku s
mal. deťmi alebo zmeny v starostlivosti. Až z obsahu podaného odvolania otca je zrejmé, že otec sa
domáha neodkladného zverenia mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd prvej

inštancie však aj napriek uvedenému rozhodol o návrhu otca v zákonnej lehote, pretože o návrhu na
zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti toho ktorého rodiča resp. inej osoby a o úprave styku rodiča
s dieťaťom v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP je súd povinný rozhodnúť do 30 dní od doručenia
návrhu (ust. § 328 ods. 2 CSP) a nie do 7 dní ako sa otec mylne domnieva. Do 7 dní od doručenianávrhu je súd povinný rozhodnúť v prípade návrhu na odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti
toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (ust. § 367 ods. 1 a 2 CMP). V tomto
smere preto bola odvolacia námietka otca neopodstatnená.

12. V danom prípade boli rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom na čas po rozvode naposledy
upravené rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 14P 84/2016-114 zo dňa 14.02.2017 s
právoplatnosťou dňa 22.03.2017, ktorým súd rozviedol manželstvo účastníkov a upravil výkon
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode, pričom upravil aj styk otca s mal.

deťmi. Vyjadrenia matky a otca a predložená sms komunikácia preukazujú, že ich vzájomný vzťah
je v súčasnosti značne problematický a napätý, čo však samo o sebe nemôže byť bez preukázania
ďalších relevantných skutočností dôvodom na okamžitú ingerenciu súdu do pomerov účastníkov. Otec
v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a rovnako ani v podanom odvolaní pritom
žiadnym spôsobom nešpecifikoval akým spôsobom mu matka bráni v styku s mal. deťmi a v ktorých
termínoch došlo k zmareniu jeho styku s mal. deťmi konaním matky, ale len všeobecne konštatoval,

že matka mu opakovane znemožňuje stretávať sa s mal. deťmi. Odvolací súd preto zastáva rovnaký
právny názor ako súd prvej inštancie, že otec v danom prípade neosvedčil nevyhnutnosť nariadenia
neodkladného opatrenia a potrebu okamžitej zmeny právoplatného a vykonateľného rozhodnutia o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom.

13. Vzhľadom na to, že v danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybnili
správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. Záverom odvolací súd dodáva, že pri
nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie
v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia je totiž

len dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých
sa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka
domáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo
veci samej mohlo spôsobiť ujmu na právach účastníkov alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa
javí nevyhnutným stabilizovať pomery už pred konečným rozhodnutím. Z tohto dôvodu sa vyjadreniami

účastníkov bude zaoberať súd v konaní vo veci samej vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.
43P 131/2018, v ktorom konajúci súd vykoná komplexné dokazovanie za účelom zistenia skutočností
potrebných pre rozhodnutie súdu o zmene úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety

CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).