Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Pc/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201725
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618201725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: Y. Y., W..

XX.XX.XXXX, F. T. XXXX/X, XXX XX M., zast.: JUDr. Mariana Pirťanová, advokátka so sídlom
Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske proti otcovi navrhovateľa: Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXXX/X,
XXX XX M., o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Otec navrhovateľa je povinný prispievať na výživu navrhovateľa mesačne sumou 150 eur a to vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa s účinnosťou od 01.07.2018.

Zameškané výživné za čas od 01.07.2018 do 31.08.2018 vo výške 100 eur súd povoľuje otcovi splácať

v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok a
exekúcie.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.06.2018 podal navrhovateľ na tunajšom súde návrh na určenie výživného voči svojmu otcovi
domáhajúc sa určenia výživného vo výške 200 eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2018. Návrh podal

z dôvodu, že žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou Y.. E. Y., ktorá mu taktiež prispieva na
výživu. Otec mu od februára 2018 prispieval na výživu sumou 200 eur mesačne. Je študentom 3.ročníka
Obchodnej akadémie v M.. Vo voľnom čase sa venuje tancu - navštevuje tanečný klub W..

2. Otec navrhovateľa nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného. Za primeranú považoval sumu 100
eur mesačne.

3. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 14.09.2018, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ.
Jeho neúčasť ospravedlnila právna zástupkyňa. Preto súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľa vo veci uviedla, že otec navrhovateľa na základe dohody prispieval
sumou 200 eur mesačne. Otec a matka navrhovateľa majú stále úver, dohodli sa, že matka uhradí
polovičku úveru otcovi navrhovateľa, t.j. sumu 100 eur a otec zaplatí navrhovateľovi výživné 200 eur.
Šlo o dohodu z februára 2018. Následne začal otec prispievať len sumou 100 eur počnúc mesiacom

apríl 2018. V máji požiadal otec o rozvod a jeho správanie voči tomuto synovi sa z jeho strany výrazne
zmenilo. Po rozvode manželstva sp.zn. 10P/99/2018, právoplatne 12.07.2018 začal platiť otec výživné
len vo výške 100 eur mesačne, čo bol dôvod, prečo navrhovateľ podal tento návrh.5. Otec navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že nesúhlasí s navrhovanou výškou sumy 200 eur,
pretože mu to nevychádza. Predložil správu od zamestnávateľa, z ktorej vyplýva, že jeho čistý mesačný
príjem je 619,26 eura. Ďalej platí hypotéku, ktorú mali za trvania manželstva s matkou navrhovateľa,

ktorú treba splácať ešte 16 rokov a bola za účelom kúpy bytu, ktorý teraz vlastní starší syn T.. Tento byt
ešte pred rozvodom prepísal na syna T.. Hypotekárny úver spláca mesačne po 123 eur, platí životnú
poistku a týkajúcu sa aj uvedenej hypotéky mesačne po 75 eur, Y. platí mesačne poistku 6,54 eura,
T. 24,83 eura, za mobilný telefón si platí 15,22 eura mesačne. Predložil čestné vyhlásenie Y. C., že jej
prispieva na nájom 80 eur, na stravu 120 eur, ide o jeho priateľku, s ktorou žije spolu v jej od 26.12.2017.

Vyživovaciu povinnosť má iba voči navrhovateľovi, ktorú si plní mesačne po 100 eur. Je pravda, že vo
februári a marci platil 200 eur s tým, že matka navrhovateľa mu posielala 100 eur mesačne na hypotéku,
ktorú spláca. Kvôli tomuto aj zrušil prispievanie na výživu 200 eur, lebo to bolo zbytočné a prispieval iba
100 eur. Poukázal na to, že navrhovateľ roznáša letáky a poštu, kde zarobí 30-40 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom správ

zamestnávateľa otca a matky navrhovateľa, výpisu z účtu otca navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:
Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21.06.2018 č.k. 10P/99/2018-48 bolo manželstvo otca navrhovateľa
s matkou navrhovateľa rozvedené právoplatne dňa 12.07.2018. Podľa tvrdenia navrhovateľa sa jeho
matka s otcom dohodli na výživnom vo výške 200 eur, k čomu došlo vo februári 2018. Počnúc mesiacom
apríl 2018 začal však otec prispievať na jeho výživu sumou 100 eur mesačne, k čomu sa otec vyjadril tak,

že zohľadnil sumu 100 eur, ktorú mu zasielala matka navrhovateľa titulom úhrady splátky hypotekárneho
úveru, ktorý spláca.
Navrhovateľ je študentom 4.ročníka Obchodnej akadémie v M.. V tomto ročníku má výdavky na stužkovú
10 eur mesačne, oblečenie a obuv cca 100 eur mesačne, kozmetika 10 eur mesačne, za lieky a vitamíny
platí 10-20 eur mesačne. Navštevuje tanečnú školu W. za čo platí poplatok 30 eur mesačne, za mobilný

telefón 10 eur mesačne, životné poistenie 36 eur mesačne, za stravu cca 100 eur mesačne. Podľa
právnejzástupkynenavrhovateľatentomámimoriadnevýdavky,ktorérozrátalina100-150eurmesačne,
ktoré predstavujú to, že navrhovateľ je na študijnom pobyte v H. cez Erasmus, kde musel mať vreckové
500 eur, dĺžka pobytu je 1 mesiac. Za vodičský preukaz uhradil 580 eur, ktorý kurz teraz prebieha. V lete
v E. v lete na pár dní, kde zaplatil sumu 370 eur. Ďalšími výdavkami sú poplatky za kúpaliská, aquaparky,

kino, nákup kníh. V lete mal výdavky spojené s výletom do T., F. E. T., čo bolo individuálne.
Navrhovateľ žije u svojej matky, ktorá pracuje v materskej škole s priemerným mesačným zárobkom
828,29 eura. Žijú v 3 izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve staršieho syna Patrika, ktorý je zárobkovo
činný. Za bývanie matka platí nájom 171 eur, elektriku 30 eur, plyn 5 eur, TV a rozhlas 5 eur a internet
16 eur, všetko mesačne. Čo po rozrátaní na osobu vychádza 76 eur mesačne. V byte žije aj starší syn,

ktorý prispieva na bývanie. Matka má vyživovaciu povinnosť iba voči navrhovateľovi.
Otec pracuje s priemerným mesačným zárobkom 619,26 eura. Spláca hypotéku, ktorú mali za trvania
manželstva s matkou navrhovateľa, ktorú treba splácať ešte 16 rokov. Táto bola za účelom kúpy bytu,
ktorý teraz vlastní starší syn T.. Hypotekárny úver spláca mesačne po 123 eur, platí životnú poistku v
súvislosti s hypotekárnym úverom mesačne po 75 eur. Navrhovateľovi platí mesačne poistku 6,54 eura

a T. 24,83 eura poistku mesačne. Za mobilný telefón platí 15,22 eura mesačne. Žije u svojej priateľky v
jej byte, ktorej prispieva na nájom 80 eur a stravu 120 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť mám iba
voči navrhovateľovi. Priateľka otca navrhovateľa pracuje so zárobkom cca 620-630 eur. Žije v 1 izbovom
mestskom byte. Vyživovaciu povinnosť nemá.

7. Podľa § 62 ods.1 až 3 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

8. Podľa § 75 ods.1, 2 Zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

9. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

10. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, i keď nie
v celom rozsahu. Navrhovateľ v súčasnosti je študentom 4.ročníka strednej školy s čím sú spojené
výdavky súvisiace s ukončením štúdia a stužkovou, takže naďalej je svojou výživou odkázaný na
vyživovaciu povinnosť zo strany rodičov a keďže matka si túto povinnosť plní riadne, navrhovateľ podal

návrh voči otcovi, ktorý si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti, pričom za primeranú považoval výšku
výživného 100 eur mesačne.
Pri určení výživného na dieťa súd musí brať zreteľ na strane jednej na odôvodnené potreby dieťaťa teda
životné náklady, ktoré súvisia so štúdiom, prípravou dieťaťa na budúce povolanie, ale aj s jeho kultúrnym
a športovým vyžitím. Tieto odôvodnené potreby sú však ohraničené schopnosťami, možnosťami a

majetkovými pomermi povinného rodiča. V danom prípade vzhľadom na výdavky navrhovateľa, ktoré
právna zástupkyňa navrhovateľa tieto vyčíslila v priemere mesačne cca 600 eur treba poukázať na
ohraničenosť výdavkov dieťaťa vzhľadom na schopnosti a možnosti rodičov riadne si plniť svoju
vyživovaciu povinnosť. V danom prípade otec navrhovateľa pracuje ako to vyplýva zo správy jeho
zamestnávateľa s priemerným mesačným zárobkom 619,26 eura, iný príjem nemá, čo v konaní nebolo

ani preukazované a s prihliadnutím na jeho pravidelné mesačné výdavky súd dospel k záveru, že za
primeranúvýškuvýživnéhokodôvodnenýmpotrebámnavrhovateľaakoikschopnostiam,možnostiama
majetkovým pomerom možno považovať výšku výživného mesačne sumou 150 eur. Preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Na záver súd dodáva, že podľa vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa tento má záujem

pokračovaťvštúdiunavysokejškole,čobudemaťvplyvnazmenupomerovnajehostrane,keďžesamu
zvýšia celkové výdavky spojené so štúdiom, s jeho kultúrnym a športovým vyžitím, čo bude odôvodňovať
možnosť podania návrhu na zvýšenie výživného.

12. Zameškané výživné za čas od 01.07.2018 do 31.08.2018 vo výške 100 eur (nakoľko otec v tomto

období prispieval mesačne po 100 eur) povolil súd otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur
spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

13. Vo zvyšku z dôvodov uvedených vyššie, súd návrh navrhovateľa zamietol, keďže jeho návrh na
výživné bol 200 eur mesačne.

14. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
vychádzajúc z ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).