Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7P/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202134
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318202134.4

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: 1/ Y. X.,
B.. XX. X. XXXX a 2/ W.É. X., B.. X. X. XXXX, obe deti bytom u matky, deti rodičov: matky - W. W., G..
W., B.. XX. XX. XXXX, X. T. XXXX, XXX XX Č. a otca - G. X., B.. X. X. XXXX, bytom L. XXXX, XXX XX
Č., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Matičné námestie 1617, 022 01 Čadca 1,

za účasti Okresnej prokuratúry Čadca, ul. 17. novembra 1567, 022 01 Čadca, o zrušenie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e výchovné opatrenie nariadené rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 4P/30/2016-67
zo dňa 3.11.2016.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 2.8.2018 navrhol navrhovateľ zrušiť výchovné opatrenie - dohľad,
ktoré bolo uložené rodičom nad starostlivosťou a výchovou maloletých detí Y. H. W.. V návrhu uviedol,
že výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou maloletých detí bolo uložené rozsudkom Okresného súdu
v Čadci č.k. 4P/30/2016-67 zo dňa 3.11.2016 právoplatné dňa 17.1.2017, pričom dôvodom nariadeného
výchovného opatrenia bolo zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi. Výchovné opatrenie

nad maloletým Y. nesplnilo svoj účel, z toho dôvodu bol maloletý Y. umiestnený do Reedukačného
zariadenia Veľké Leváre, kde sa nachádza doteraz. Matka má ešte v starostlivosti maloletú Z. W.,
ktorá v septembri nastúpi do 1. ročníka a P.G. X.. S otcom maloletej P. L. W. uzatvorila matka dňa
XX.X.XXXX manželstvo. Maloletá W. v septembri nastúpi do 9. ročníka. Podľa vyjadrenia školy má
maloletá pravidelnú školskú dochádzku, všetky vymeškané hodiny má ospravedlnené, jej správanie
je v súlade so školským poriadkom. Príprava na vyučovanie je dôsledná, na vyučovacích hodinách

je aktívna. Do školy chodí vždy upravená. Matka sa o maloletú zaujíma. Ak sa nemôže dostaviť na
rodičovské združenie, vždy sa riadne ospravedlní. Zaujíma sa o výchovno-vzdelávacie výsledky svojej
dcéry. Nakoľko matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o svoju dcéru, nie je potrebné, aby bol v rodine
nariadený dohľad.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.12.2018, na ktoré sa nedostavil prokurátor, ktorý

neprítomnosť ospravedlnil telefonicky a žiadal, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Vzhľadom na
uvedené súd vec prejednal v neprítomnosti prokurátora a vo veci rozhodol.

3. Rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 4P/30/2016-67 zo dňa 3.11.2016 bola zrušená ústavná
starostlivosť nad maloletým Y. a maloletou W.. Maloleté deti boli zverené do výchovy a starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Zároveň bolo nariadené

výchovné opatrenie - dohľad Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nad výchovou maloletých detí zostrany rodičov maloletých detí a otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť voči maloletým deťom vo
výške 100,- € na každé dieťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 17.1.2017.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 10.9.2018 vyplýva, že matka so
svojim manželom L. W. a maloletými deťmi W., Z. H. P. bývajú v rodinnom dome na adrese Č., T.
Č.. XXXX. Otcom maloletej P. je L. W., s ktorým matka maloletých detí uzatvorila dňa XX.X.XXXX
manželstvo. Otcom maloletej Z. je bývalý partner matky G. W.. Okrem uvedených maloletých detí má
ešte z manželstva s pánom X. syna W. X., ktorý je už plnoletý a nebýva s nimi v spoločnej domácnosti.

Výchovné opatrenie - dohľad neplní svoj účel, nakoľko maloletý Y. bol umiestnený v Reedukačnom
zariadení Veľké Leváre a matka sa riadne stará o svoje maloleté deti. Matka je na materskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok. Manžel L. W. poberá čiastočný invalidný dôchodok a pracuje na dohodu v
O. Ž.. Šetrenie v rodine bolo vykonané v prítomnosti matky a maloletých detí Z. H. P.. Boli čisto oblečené,
upravené,bolnavarenýobed.Hygienaačistotavdomácnostibolanadobrejúrovni.MaloletáZ.nastúpila
do 1.ročníka ZŠ Č. - T., maloletá P. začala navštevovať MŠ Č. - T.. Maloletá W. navštevuje 9.ročníka ZŠ

L.. Matka uviedla, že s maloletou W. nemá žiadne výchovné problémy, dcéra ju rešpektuje, pomáha jej s
domácimi prácami a tiež s mladšími súrodencami. Z dôvodu, že matka zabezpečuje riadnu starostlivosť
o maloleté deti Z., P., W. a maloletý Y. je umiestnený v RC Veľké Leváre, nie je potrebné, aby výchovné
opatrenie - dohľad naďalej trvalo, preto ho odporučili súdu zrušiť.

5. Zo správ Mesta Č. vyplýva, že matka maloletých detí býva v rodinnom dome, ktorý má v osobnom
vlastníctve spolu s manželom L. W., ktorý je poberateľom invalidného dôchodku a taktiež je zamestnaný
na dohodu vo firme U. Č. O., Č.. V spoločnej domácnosti býva s manželom a piatimi deťmi: W. X.,
Y. X., W.É. X., Z. W. H. P. X.. Syn W. pracuje len príležitostne. Syn Y. sa nachádza v Reedukačnom
centre Veľké Leváre z dôvodu výchovných problémov. Dcéra W. navštevuje 9. ročník ZŠ L. Č., dcéra

Z. navštevuje 1. ročník ZŠ T. a maloletá P. navštevuje MŠ T. Č.. Menovaná je na materskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok do októbra 2018 a prídavky na deti. Iný príjem nemá. Otec maloletej W.
platí výživné len sporadicky, s deťmi je v kontakte len keď ho navštívia samé. Bytové podmienky sú
vhodné, ekonomické pomery v norme. Nemá záznam v registri trestov. Okrem rodinného domu vlastní
starší osobný automobil. Iný hnuteľný ani nehnuteľný majetok nevlastní. Syn Y. prázdniny trávi doma s

rodinou a venuje sa maloletým sestrám. Sestru Z. naučil bicyklovať sa. Je umiestnený v Reedukačnom
centre Veľké Leváre, kde navštevuje odborné učilište - stavebná výroba. Je to dvojročné štúdium a od
septembra 2018 nastúpi do 2. ročníka. W. od septembra 2018 bude navštevovať 9.ročník ZŠ L. Č.,
po skončení základnej školy by si chcela dať prihlášku na Strednú odbornú školu obchodu a služieb,
hotelovú akadémiu v Č.. Študijné výsledky má dobré, baví ju štúdium cudzích jazykov a chcela by sa

tomu venovať. Je to bezproblémové dieťa, matke pomáha aj pri starostlivosti o mladšie dcéry. Matka
maloletých detí na základe získaných informácií nepožíva vo väčšej miere alkoholické nápoje, o rodinu
sa stará, spolupracuje s príslušnými školami a úradmi.

6. Zo správy Základnej školy s materskou školou L. Č. vyplýva, že maloletá W. v školskom roku

2017/2018 si plnila pravidelnú školskú dochádzku. Správanie bolo v súlade so školským poriadkom.
Prospech dosahovala výborný až chválitebný. Do školy chodila vždy čisto upravená, domáca príprava
bola pravidelná a vzorná. Má predpoklady úspešne ukončiť základné štúdium. Matka sa pravidelne
informovala o prospechu žiačky.

7. Rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 10P/22/2017-140 zo dňa 24.11.2017 bola nariadená nad
maloletým Y. ústavná starostlivosť, ktorá bude vykonávaná v Reedukačnom centre Veľké Leváre. Matke
bola uložená vyživovacia povinnosť v sume 30 % životného minima a otcovi v sume 70,- € mesačne.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 7.11.2017.

8. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodnéhovýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že doposiaľ uložené výchovné opatrenie splnilo
svoj účel, nakoľko matka zabezpečuje maloletým deťom riadnu starostlivosť a výchovu. Maloletá W.
navštevuje 9. ročník ZŠ L., učí sa výbore až chválitebne. Domáca príprava na vyučovanie je pravidelná
a vzorná a matka sa pravidelne informuje o prospechu maloletej. Maloletá W. matku rešpektuje,
pomáha jej s domácimi prácami a starostlivosťou o mladších súrodencov. Matka nemá s ňou žiadne

výchovné problémy. Matka zabezpečuje riadnu starostlivosť aj o ďalšie svoje maloleté deti Z. H. P..
Nakoľko sa zlepšila starostlivosť matky o maloleté deti a táto zabezpečuje maloletým deťom dlhodobú
riadnu starostlivosť a výchovu, a teda výchovné opatrenie splnilo svoj účel, súd dohľad nad výchovou
maloletých detí zrušil. Pokiaľ ide o maloletého Y., u neho výchovné opatrenie - dohľad nesplnilo účel
a vzhľadom na pretrvávajúce výchovné problémy bola u neho nariadená ústavná starostlivosť, ktorá
sa vykonáva v Reedukačnom centre Veľké Leváre. Keďže u maloletého Y. bola nariadená ústavná

starostlivosť, tým odpadol u maloletého Y. dôvod, pre ktorý bol dohľad nad výchovou maloletého
nariadený.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

11. Po vyhlásení a odôvodnení uznesenia sa navrhovateľ, matka a otec maloletých detí vzdali práva
podať odvolanie voči uzneseniu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).