Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/186/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011326
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118011326.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného A. G., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom M. D. H.,
t. č. v ÚVTOS a ÚVV Ilava, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS a ÚVV Ilava dňa 27.11.2018, samosudcom JUDr.
Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 415 ods. 1 Tr. poriadku sa odsúdený A. G., nar.

XX.XX.XXXX,podmienečneprepúšťazvýkonutrestuodňatiaslobodyuloženéhomutrestnýmrozkazom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/75/2014 zo dňa 19.05.2014 v spojení s uznesením Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 2T/75/2014 zo dňa 27.06.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 23Tos/87/2016 zo dňa 08.09.2016 a rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/60/2016
zo dňa 26.09.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/8/2017 zo dňa
24.04.2017.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona určuje súd odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.09.2018 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného A. G., nar. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd zistil, že A. G. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/75/2014 zo

dňa 19.05.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/75/2014 zo dňa 27.06.2016
(o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia) v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trenčíne sp. zn. 23Tos/87/2016 zo dňa 08.09.2016, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr. zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pre ktoré mu bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 22 (dvadsaťdva) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa 20.10.2016 a ktorý vykonal dňa

20.08.2018.

Následne nastúpil na výkon trestu v trvaní 8 (osem) mesiacov so zaradením do ústavu so stredným
stupňom stráženia, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/60/2016 zo dňa
26.09.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/8/2017 zo dňa 24.04.2017,
pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, ktorý

má predpokladane vykonať dňa 20.04.2019.

Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6Nt/200/2017 zo dňa 01.08.2017 bol odsúdenému určený
spoločný spôsob výkonu postupne uložených trestov, a to do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu

klienta od dňa 20.01.208.Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo, že správanie a vystupovanie odsúdeného je na
požadovanej úrovni. U odsúdeného neboli zaznamenané nedostatky v súvislosti s dodržiavaním
povinností vyplývajúcich zo zákona o výkone trestu a ústavného poriadku. Počas výkonu trestu mu

bola udelená disciplinárna odmena (2-krát) a zároveň mu nebol uložený disciplinárny trest. Voľný
čas trávi aktívne a zmysluplne, keď odsúdený sa snaží zapájať aj do kultúrno-osvetových činností
(prednášky, besedy a kvízy), vrátane osvetových aktivít s protialkoholovou tematikou. Odsúdený taktiež
navštevoval diskusnú skupinu, sociálno-psychologicko výcvikovú skupinu a od 10.09.2018 aj relaxačnú
skupinu. Vo výkone trestu je pracovne zaradený, pričom hodnotený je kladne, keď za zodpovedné

plnenie pracovných povinností bol aj disciplinárne odmenený. Odsúdený si zároveň uvedomuje potrebu
zamestnania sa po výkone trestu z dôvodu zabezpečenia životných potrieb. Odsúdený sa taktiež
zapája do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného. Kontakt s vonkajším svetom udržiava s
primárnou rodinou, pričom vzťahy v rodine sám hodnotí ako dobré a podporné. Po prepustení z výkonu
trestu odsúdený uvádza, že pôjde k otcovi. Program zaobchádzania plní odsúdený čiastočne, keď
ústav vytkol odsúdenému nezorganizovanie besedy na tému negatívny vplyv alkoholu. Resocializačná

prognóza bola vyhodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého rizika sociálneho zlyhania, a to z
dôvodu neistého sociálneho zázemia (pred výkonom trestu žil ako bezdomovec), dlhoročného konzumu
návykových látok, žiadneho príjmu, absencie stredoškolského vzdelania a opakovanej trestnej činnosti.
Záverom ústav konštatoval, že odsúdený čiastočne spĺňa podmienky na podmienečné prepustenie,
pričom ústav odporúča odsúdeného podmienečne prepustiť s dohľadom.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 4-krát súdne
trestaný.

Zástupca ÚVTOS a ÚVV Ilava na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným hodnotením a

zároveň dodal, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že počas výkonu trestu sa poučil, ľutuje chyby, ktoré spravil,
vie, že v budúcnosti sa nezopakujú, chce viesť riadny život, na čo má vytvorené aj podmienky. Podľa
jeho názoru je nezmysel, že často požíval alkoholické nápoje. V prípade práce uviedol, že pracoval,

ale mesiac pred nástupom na výkon trestu dal výpoveď, lebo vedel, že ide do výkonu trestu. Pracoval
v E. pri výrobe plastových okien. Ďalej odsúdený uviedol, že jeho správanie voči poškodenému bolo
skratové, a to z dôvodu že ubližoval a týral jeho mamu, za čo bol aj právoplatne odsúdený.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť žiadosť odsúdeného, keď

poukázal na nepriaznivú resocializačnú prognózu a vysoké riziko sociálneho zlyhania.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného

na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený

vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v

akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na jeden
rok až sedem rokov; skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného. Zároveňmôže nariadiť probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do troch rokov a ustanoví mu primerané
obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom registra
trestov zistil, že u odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody), a taktiež bola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe preto dospel k záveru,

že jeho návrh je s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie

riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho

pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený
už vykonal potrebnú pomernú časť z výmery postupne uložených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto podmienka tiež javila ako splnená.

Splnená bola aj tretia z citovaných podmienok, t. j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho života
odsúdeného na slobode a neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy. Súd v tomto poukazuje aj na
hodnotenie ústavu na výkon trestu, ktorý odporučil odsúdeného podmienečne prepustiť.

Súd je toho názoru, že odsúdený počas výkonu trestu preukázal svoje polepšenie, pričom bol 2-krát
disciplinárne odmenený, voľný čas vie tráviť zmysluplne, má vytvorené riadne pracovné návyky, čím si
odsúdený vytvoril predpoklad po výkone trestu riadne sa zamestnať a tým predchádzať trestnej činnosti.
Odsúdený taktiež v zásade plní stanovený program zaobchádzania, k trestnej činnosti je kritický, a
teda uvedený výkon trestu odňatia slobody mu bol dostatočným ponaučením, aby v budúcnosti viedol

riadny život a zaradil sa do spoločnosti. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že odsúdený sa počas doby
výkonu trestu aktívne zapájal do resocializačného procesu, keď sa zúčastňoval aj aktivít resp. prednášok
zameraných na protialkoholovú tematiku.

V tomto sa súd stotožnil so záverom hodnotenia ústavu, ktorý odporučil odsúdeného podmienečne

prepustiť. Súd len dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu o podmienečné prepustenie, súd
primárne vychádza zo záverov hodnotenia odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, pretože
iba osoby podieľajúce sa na prevýchove odsúdeného, môžu podať objektívny obraz o stupni nápravy. V
danom prípade súd nezistil iné skutočnosti, ktoré by záver hodnotenia ústavu ako aj jeho odporúčanie
spochybňovali.

Zároveň pokiaľ však ide o riziko sociálneho zlyhania súd sa nie úplne stotožnil so záverom hodnotenia
ústavu, ktorý toto riziko vyhodnotil ako vysoké pri nepriaznivej resocializačnej prognóze. Súd v prvom
rade poukazuje, že v prípade určovania rizika sociálneho zlyhania ústav vychádza z formulára -
Hodnotenie rizika sociálneho zlyhania, ktorý podľa názoru súdu vychádza z kritérií, ktoré vo viacerých

prípadoch vykazujú znaky diskriminácie, ktorej zákaz je zakotvený v čl. 12 Ústavy SR a ktoré odsúdený
nemôže svojou vôľou sám ovplyvniť. V tomto konkrétnom prípade mal odsúdený 12 negatívnych bodov,
pričom ústav prirátal odsúdenému aj 2 negatívne body za vek (1 bod) a pohlavie (1 bod). Tieto kritéria
sú podľa súdu diskriminačné. Bez týchto 2 bodov by celkový bodový súhrn predstavoval 10 bodov, ateda v zmysle tabuľky uvedenej vo formulári by išlo u odsúdeného o stredné riziko sociálneho zlyhania
a menej priaznivú resocializačnú prognózu (6-11 bodov).

Podľa súdu sú u odsúdeného čiastočne eliminované aj riziká uvedené v hodnotení ústavu,
ktorý poukazoval mimo iné na absenciu príjmu, dlhoročný konzum návykových látok, absenciu
stredoškolskéhovzdelaniačiopakovanépáchanietrestnejčinnosti.Vtomtosúdpoukazuje,žeodsúdený
je vo výkone trestu pracovne zaradený, pričom jeho pracovné výkony boli hodnotené kladne, o čom
svedčí aj skutočnosť, že za plnenie pracovných úloh bol aj disciplinárne odmenený. Nakoniec odsúdený

vo výkone trestu v súčasnosti nie je pre trestnú činnosť majetkového charakteru. V prípade užívania
návykových látok je potrebné poukázať, že odsúdený sa vo výkone trestu aktívne zapojil do osvetovej
činnosti ohľadom tejto problematiky.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav (stredný stupeň stráženia),

v ktorom vykonáva uložený trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného bola daná
dostatočná záruka, že bude na slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, keďže odsúdený spĺňal všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie a

súčasne určil odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok, ktorú vzhľadom na osobné pomery
odsúdeného, spáchanú trestnú činnosť a ostávajúcu dobu výkonu trestu odňatia slobody, považoval za
dostatočnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.