Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207829
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8816207829.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Mariany Muránskej, predsedníčky senátu a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti povinnému: J. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX K. nad G., o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 11Er/952/2016 - 16 zo dňa
12.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že dňa XX.XX.XXXX súdny exekútor požiadal o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sp. zn. M. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX
a vykonateľný dňa XX.XX.XXXX. Dňa 07.02.2018 vyzval oprávneného prostredníctvom súdneho
exekútora, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy doložil súdu Zmluvu o úvere č. XXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX. všeobecné obchodné podmienky, dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky

v splátkach zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodcovskú zmluvu, inak žiadosť o vydanie poverenia zamietne v
zmysle ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (ďalej len Exekučného poriadku).
Preskúmal rozhodcovskú zmluvu v súlade s ust. 44 ods. 3 Exekučného poriadku, či spĺňa podmienky
ustanovené právnymi predpismi.

2. Exekučný titul preskúmal z formálnej i materiálnej stránky. Súd je vždy povinný ex offo preskúmať,

či rozhodnutie v návrhu na vykonanie exekúcie je skutočne exekučným titulom v zmysle Exekučného
poriadku a či bolo vydané oprávneným orgánom. Predpokladom pre vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia, ktoré musí byť vykonateľné po materiálnej aj
formálnejstránke.Súdpripreskúmanížiadostioudeleniepoverenia,návrhuoprávnenéhoaexekučného
titulu zistil, že v predmetnom konaní súdu neboli v ustanovenej lehote doložené písomnosti potrebné
podľa výzvy zo dňa 07.02.2018 doručenej dňa 13.02.2018. Z tohto dôvodu a najmä preto, že nebola

doložená Rozhodcovská zmluva, súd nemal preukázané, že vo veci mohol konať rozhodcovský súd a
preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Navrhuje, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie
veci. Namietal, že písomnosti, na ktorých predloženie bol vyzvaný zaslal exekútorovi dňa 20.03.2018.

Uvádza,žeoprávnenýsaspovinnýmsavRozhodcovskejzmluvedohodli,ževšetkyspory,ktorévzniknú
z Dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach uzavretej pod zhodným číslom spisu,vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským
súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude
vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa

vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, alebo b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky,
ak žalujúca strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Oprávnený povinného
listom zo dňa 24.08.2015 vyzval na označenie stáleho rozhodcovského súdu resp. odmietnutie
rozhodcovského konania do 30 dní od doručenia predmetnej výzvy s poučením, že ak v určenej lehote
neoznačí stály rozhodcovský súd, môže vybrať stály rozhodcovský súd oprávnený v zmysle ust. §

73 ods. 8 zákona č. 335/2014 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Oprávnený k podanému odvolaniu
pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, Zmluvu č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
Všeobecnéobchodnépodmienky,Dohoduouznanízáväzkuaúhradepohľadávkyvsplátkach,dotazník,
Rozhodcovskúzmluvu,výzvunaoznačeniestálehorozhodcovskéhosúduaoznámenieovýberestáleho
rozhodcovského súdu.

4. Povinný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016, v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané

odvolanie, osobou oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec
prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

6. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred. 1 aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. Marca
2017.

7. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa

primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku prvá, druhá a tretia veta, súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo

exekučného titulu so zákonom, do 185 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa §41 ods.2 písm. c) a d) a ô 39 ods.4
Exekučného poriadku. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom,
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je
prípustné odvolanie.

9. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma okrem
súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie
so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi

predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý
bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je

splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

10. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanoveniaupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv sa aplikuje výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, súd pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma
okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie
exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi

predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý
bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je

splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

17. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 07.02.2018 doručenou 13.02.2018 vyzval oprávneného na
predloženie dokumentov, potrebných na rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora v lehote 15 dní od
doručenia tejto výzvy. Potrebné písomnosti v ustanovenej lehote neboli predložené a z toho dôvodu

žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.. Nakoľko ich však
oprávnený opätovne doložil spolu s podaným odvolaním, odvolací súd považoval za potrebné ich
preskúmať.

18. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. M. XXXXX/XX zo dňa 22.01.2016, vydaný

Stálym rozhodcovským súdom pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.08.2016 a vykonateľnosť dňa 26.08.2016. Rozhodcovský súd priznal
oprávnenémusumu698,06,-eura,úrokzomeškaniavovýške48,11%,úrokzomeškaniavovýške8,5%
ročne zo sumy 442,12,- eura od 23.08.2014 do zaplatenia, náklady inkasného konania vo výške 112,61,-
eura ako aj náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 51,68,- eura a trov právneho zastúpenia vo

výške 143,62,- eura. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

19. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej
a materiálnej. Ak je exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa aj napriek tomu nesprávne
nariadená,musíbyťvkaždomštádiukonaniaibeznávrhuzastavená.VrozhodnutíNajvyššiehosúduSR

zo dňa 13.10.2011 sp. zn. 3Cdo/146/2011 a zo dňa 18.1.2012 sp. zn. 6Cdo/143/2011 sa konštatuje, že
pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí ako exekučný titul rozsudok rozhodcovského
súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na
základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy.

20. Odvolací súd podľa ust. 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
OZ) posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský vzťah, pretože zmluvu o úvere č. XXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX uzatváral dodávateľ ako právnická osoba ktorej predmetom činnosti je poskytovanie
úverov ako podnikanie a spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol úver poskytnutý na iný účel akona výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Oprávnený nadobudol pohľadávku voči dlžníkovi na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. Preskúmaním
rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej spolu s Dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v

splátkach dňa 25.8.2013 zistil, že predmetná zmluva v čl. 3.1 obsahuje rozhodcovskú doložku, podľa
ktorej všetky spory, ktoré vzniknú z Dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach uzavretej
pod zhodným číslom spisu, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a)
pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde;
rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným

rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, alebo b) pred príslušným
súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho
predpisu. Súd považuje predmetnú rozhodcovskú doložku za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ide
o zdanlivú možnosť výberu medzi rozhodcovským a všeobecným súdom. Ak ako prvý podá žalobu
oprávnený, povinný stráca právo brániť sa voči nárokom oprávneného na inak príslušnom všeobecnom
súde povinného v mieste jeho bydliska a spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému

konaniu. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej zmluvy je potom potrebné túto považovať v
celosti za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa.

21. Rozhodcovská zmluva zároveň nebola individuálne dojednaná. Sám veriteľ, zostavil znenie

rozhodcovskej zmluvy vo svojej vopred pripravenej formulárovej podobe, ktorej znenie oprávnený
nemoholovplyvniť,jednostranneurčil,komu,resp.ktorémurozhodcovskémusúdubudevecpredložená.
Ak by mala byť rozhodcovská zmluva právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí
byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti
voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo konkrétna voľba znamená. Kritériom pre záver,

že nejde o individuálne vyjednanú rozhodcovskú zmluvu je nepochybne forma uzavretej rozhodcovskej
zmluvy v podobe formulára, ktorá bola povinnému predložená zároveň s Dohodou o uznaní záväzku,
bez možnosti zmeny jej obsahu, či výberu konkrétneho rozhodcovského súdu, ako aj bez možnosti
rozhodcovskú zmluvu neuzavrieť. Zmluvné dojednanie, ktoré nie je individuálne dojednané je možné
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom rozhodcovská zmluva uzavretá v takejto podobe

je zároveň v rozpore s ústavným právom osoby na súdnu ochranu.

22. Súdna kontrola je plne opodstatnená aj v prípadoch, ak sú hlavný zmluvný vzťah (Dohoda o
uznaní záväzku) a vedľajší (rozhodcovská zmluva) vyjadrené na samostatných listinách. Nie je dôvod
vylúčiť súdnu kontrolu formulárovej zmluvy len preto, že je na samostatnej listine, keďže nebola

hodnoverne preukázaná vôľa spotrebiteľa individuálne vyjednať, aby prípadné spory vzniknuté v
budúcnosti riešil rozhodca predformulovaný na tlačive predloženom dodávateľom. Charakteristickou
črtou individuálne nevyjednanej zmluvy je skutočnosť, že bola vopred dodávateľom naformulovaná, bez
možnosti zmeny obsahu, pričom povinný v pozícii spotrebiteľa nemal možnosť rozhodcovskú zmluvu
dojednať individuálne a s primeranou starostlivosťou zvážiť dôsledky tohto úkonu. To je spravidla prípad

typových rozhodcovských zmlúv, ktoré sa predkladajú spotrebiteľom na podpis, pričom majú vyvolať
dojem, že si ich prvotne vyžiadal spotrebiteľ.

23. Rozhodcovská zmluva, hoci uzatvorená na samostatnom tlačive, má charakter štandardnej zmluvnej
podmienky používanej oprávneným pri uzatváraní zmlúv o úvere so spotrebiteľmi. Je preto právne

bezvýznamné, či riešenie sporu rozhodcovským súdom vyplýva z rozhodcovskej doložky k zmluve alebo
z osobitnej zmluvy. Občiansky zákonník v ust. 53 ods.2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah, Pokiaľ odvolateľ poukázal na to, že rozhodcovská zmluva bola v tomto prípade
samostatnáaindividuálnedohodnutáaúčastnícijuuzatvorilislobodneapozváženívšetkýchnáležitostí,

tak k tomu odvolací súd poznamenáva, že rovnako ako samotná zmluva o úvere, aj rozhodcovská
zmluva sú spísané na predpísanom tlačive, ktorého obsah nemohol dlžník ovplyvniť a musel sa mu
podriadiť. Obmedzenie možnosti spotrebiteľa brániť svoje práva pred nezávislým súdom, spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Odvolací
súdnepopiera,žerozhodovaniesporovvrozhodcovskomkonaníjealternatívnoumožnosťouksúdnemu

konaniu, avšak, ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa v zmysle rozhodcovskej zmluvy rozhodnutiu
veriteľom vopred určeného rozhodcovského súdu, ide o podmienku, ktorú odvolací súd považuje za
neprijateľnú v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), a preto
neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ. Uplatnená námietka nesprávneho právneho posúdenia nebola dôvodná.Rozhodcovská zmluva je absolútne neplatná a preto rozhodcovský rozsudok, vydaný na jej základe
je nevykonateľný a nemôže byť exekučným titulom. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu
odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy znamená materiálnu nevykonateľnosť

a nezáväznosť rozhodcovského rozsudku. Z tohto dôvodu odvolací súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamieta v súlade s § 44 ods. 3 Exekučného poriadku.

24. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája

1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-
I; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04 ). Odvolací súd so zreteľom na neplatnú
rozhodcovskú zmluvu nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami.

25. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP vo výroku o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).