Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 7, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316218541
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316218541.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : I. K.

J.. XX.XX.XXXX, G. S. X. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár s. r. o. so sídlom
Kuzmányho 29 Košice, proti žalovanému : POHOTOVOSŤ s. r. o. so sídlom Pribinova 25 Bratislava,
IČO : 35 807 598, o zaplatenie 3. 976, 66 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.976,66 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od 12.11.2016
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Žalovanýje povinný zaplatiťnaúčetsúdusúdnypoplatok238,50eur,dotrochdníodprávoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 14.11.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 3. 976, 66 eur, ktorá suma predstavuje
jeho bezdôvodné obohatenie. V žalobe a na pojednávaní uviedol, že na základe zmluvy o úvere
číslo XXXXXXX, ktorú uzavrel so žalovaným 04.08.2008 došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov
žalobcovi vo výške 464, 71 a odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu 443, 47 eur. Žalobca sa zaviazal
splatiť dlh v 12 mesačných splátkach. Úver bol žalobcovi poskytnutý na osobné potreby. Ročný úrok

predstavuje viac ako 95, 42 %. Na základe zmluvy o úvere číslo XXXXXXX, ktorú uzavrel so žalovaným
15.12.2008 došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobcovi vo výške 331, 94 a odplata v zmluve
bola dohodnutá na sumu 169, 95 eur. Žalobca sa zaviazal splatiť dlh v 7 mesačných splátkach. Úver
bol žalobcovi poskytnutý na osobné potreby. Ročný úrok predstavuje viac ako 103, 11 %. Namietal
absenciu obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy. Pokiaľ ide o označenie účelu, na ktorý bol
úver poskytnutý, podľa žalobcu žalovaný používa nekalú praktiku, ktorou obchádza spotrebiteľské
práva. Nepreukázal nijakým spôsobom, na aký účel bol úver čerpaný. Žalobca roky pracoval u jedného

zamestnávateľa a neuvažoval o zmene zamestnania a ani o vykonávaní živnosti. Finančné prostriedky
potreboval na zakúpenie nábytku.

2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 21.11.2016 č. k. 9Csp/154/2016 -
13 podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, preto súd zrušil platobný rozkaz uznesením 07.12.2016
č. k. 9Csp/154/2016 - 31. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore tvrdil, že predmetnú zmluvu
nemožno považovať za spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko

bola uzatvorená za účelom zamestnania. Výška úroku nie je podľa žalovaného podstatnou náležitosťou
zmluvy o úvere. Ďalej žalovaný poukázal na neodstrániteľnú prekážku konania, ktorú predstavuje
existencia rozsudku rozhodcovského súdu ohľadom zmluvy o úvere číslo 4371361 z 26.08.2009 sp.zn. SR 13368/09 a ohľadom zmluvy o úvere číslo 4371485 rozhodcovský rozsudok SR 17377/09 z
04.11.2009, pričom oba rozsudky sú aj právoplatné a vykonateľné.

3. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 21.11.2016 č. k. 9Csp/154/2016 - 13
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, preto súd platobný rozkaz zrušil uznesením 07.12.2016 č. k.
9Csp/154/2016 - 31.

4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán. Žalobca sa k veci vyjadril aj ústne na pojednávaní.

Strany neúčasť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti.

5. Súd predovšetkým skúmal, či sú splnené procesné podmienky na konanie pred
všeobecným súdom a či existencia rozhodcovských rozsudkov nie je neodstrániteľnou prekážkou
konania podľa § 230 CSP. Predmetom rozhodovania Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľomSlovenskározhodcovskáa.s.rozsudkom 26.08.2009sp.zn.SR13368/09,právoplatným

28.09.2009, bolo zaplatenie dlhu na úvere poskytnutom žalobcovi žalovaným na základe zmluvy
o úvere uzatvorenej 04.08.2008 číslo XXXXXXX, a rozsudkom 04.11.2009 sp. zn. SR 17377/09,
právoplatným 30.11.2009, bolo zaplatenie dlhu na úvere z neúplnej zmenky ( blankozmenka )
vystavenej 15.12.2008. Vzhľadom na ďalšie skutkové zistenia súd dospel k záveru, že existencia
právoplatnýchavykonateľnýchrozhodcovskýchrozsudkovvdanejveciniejeprekážkouvecirozsúdenej

( res iudicata ). Predmetné úverové zmluvy posúdil súd ako spotrebiteľské, ktoré sa spravujú príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, zákonom 258/200l Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ďalšími
predpismi o ochrane spotrebiteľa. V zmluvách síce žalovaný vyznačil účel poskytnutia úveru žalobcovi
na zamestnanie, pričom žalovaný ničím nepreukázal tento účel, naopak, bolo preukázané, že žalobca
u svojho zamestnávateľa Levstav - Levice s. r. o. pracoval v období od 30.03.2006 do 05.04.2016,

bola mu riadne vyplácaná mzda a voči zamestnávateľovi nemal žiadne finančné záväzky ( čl. 84 ). Z
uvedeného možno konštatovať, že v rozhodnom období žalobca nemal potrebu zadovažovať si finančné
prostriedky za účelom zamestnania, ale potreboval ich na osobnú spotrebu. Rozhodcovské rozsudky
posúdil súd ako nulitné akty ( paakty ) a preto nároky prisúdené rozhodcovskými rozsudkami nie
sú ani zaväzujúce. Základnou podmienkou existencie rozhodcovskej zmluvy vo forme rozhodcovskej

doložky k zmluve je písomný forma. Táto je zachovaná, ak je obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami. Zákonná úprava o rozhodcovskom konaní o úprave formy rozhodcovskej zmluvy
je striktná bez možnosti extenzívneho výkladu a formálna podmienka písomnej formy v danom prípade
dodržaná nebola. Rozhodcovská doložka v sporných zmluvách o úvere ako spotrebiteľských zmluvách,
ktorá bola zakomponovaná do textu formulárovej zmluvy v bode 17. všeobecných podmienok pre

poskytnutie úveru ( čl. 77 ) predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná, preto
rozhodcovský rozsudok vydaný na jej základe je potrebné považovať za nulitný právny akt, keďže
rozhodcovský súd nemal právomoc na jeho vydanie. Vzhľadom na to, že medzi účastníkmi nebola platne
uzavretá rozhodcovská doložka ( neboli dodržané zákonné podmienky ) dospel súd k záveru, že nebola
daná právomoc rozhodcovského súdu ( všeobecný princíp priorizácie súdu ako právno - ochranného

orgánu v zmysle čl. 1 CSP) na konanie o nároku žalovaného vyplývajúceho z predmetných zmlúv o
úvere. V konaní nebola predložená rozhodcovská zmluva vo forme osobitnej zmluvy. Spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť zmluvné podmienky predložené mu na formulárovej zmluve s vopred zapracovanými
zmluvnými podmienkami. Rozhodcovský súd v rozsudku sp. zn. SR 13368/09 posudzoval právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným ako obchodnoprávny, pritom nesporne ide o občianskoprávny vzťah

spravujúci sa najmä ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z. z. Právny vzťah zo
zmluvy číslo SR 17377/09 zase posudzoval ako vzťah zo zmeny, pritom ide nepochybne o spotrebiteľskú
zmluvu a teda o občianskoprávny záväzok. Navyše z posudzovanej zmluvy číslo 4371361 nedošlo
ani k plneniu na základe zmenky, ale plnilo sa na základe rozhodcovského rozsudku ako exekučného
titulu, ktorý nie je s poukazom na uvedené spôsobilým exekučným titulom. Súdna prax dospela k

záveru, že v spotrebiteľskej veci k skúmaniu právomoci rozhodcovského súdu môže všeobecný súd
pristúpiť ex offo nielen v exekučnom konaní, ale prejudiciálne aj v občianskom súdnom konaní ( napr.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/27/2011 zo dňa 29.01.2015 uverejnené
v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 6/2015 ako R 77/2015,
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/458/2014 zo dňa 27.08.2015 ) a tento

prístup nepovažoval za svojvoľný a arbitrárny ani ústavný súd ( uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I.ÚS/25/2014 zo dňa 22.01.2014 ). Vychádzajúc z uvedeného je súd toho názoru, že ani
exekučným vymožením pohľadávky nezaniká oprávnenému právo domáhať sa vrátenia bezdôvodnéhoobohatenia. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že existencia rozhodcovských rozsudkov nie
je res iudicata.

6. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

7. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 15.12.2008 zmluvu o úvere číslo XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovaný žalobcovi 331, 93 eur, ktorý sa žaloba zaviazal splatiť v 7 mesačných splátkach po 71,
70 eur počnúc od 11.01.2009, príslušný poplatok bol 169, 95 eur, čiastka na zaplatenie spolu činí 501,

97 eur a ako účel úveru bol vyznačený údaj „ zamestnanie „. Druhú zmluvu o úvere uzavreli žalobca so
žalovaným ako veriteľom dňa 04.08.2008 číslo XXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý
úver 464, 71 eur, ktorý sa žalobca zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po 75, 68 eur, spolu splatiť
908, 18 eur, účel úveru na „ zamestnanie „ počnúc od 08.04.2008. Na tunajšom súde sa vedie proti
žalobcovi exekučné konanie pod sp. zn. 13Er/1097/09. Podľa evidencie splátok a pokút ( čl. 8 ), žalobca
na úvere číslo 4371485 uhradil spolu 2. 593, 14 eur a úvere číslo 4371361 spolu 3. 549, 48 eur.

8. Keďže súd dospel z záveru, že predmetné úverové zmluvy sú zmluvy spotrebiteľské, posudzoval
v ďalšom oprávnenosť nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaný na jeho
úkor získal.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka ods. 3) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4) spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon „ ) na účely
tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

15. Podľa § 4 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m)výpočet nákladov uvedených v prvom až piatom bode ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)práva spotrebiteľa podľa § 7,
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

16. Podľa § 4 ods. 3 Zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
17. Súd ako predbežnú vyriešil otázku materiálnej záväznosti rozhodcovských rozsudkov, a

uzavrel, že rozhodcovské rozsudky vydal rozhodcovský súd, ktorý k tomu nebol oprávnený, a teda
rozhodnutia neboli vydané v súlade so zákonom. Tiež ustálil, že ide o zmluvy spotrebiteľské. Následne
súd preskúmal obsah úverových zmlúv, ktoré uzavrel žalobca so žalovaným dňa 15.12.2008 číslo
4371485, s poskytnutým úverom 331, 93 eur a žalobca zaplatil spolu 2. 593, 14 eur, a dňa 04.08.2008
číslo 4371361 s poskytnutou finančnou čiastkou 464, 71 eur, pričom žalobca zaplatil na tomto úvere

3. 549, 48 eur. Zistil, že v oboch zmluvách absentujú údaje o RPMN, o konci splatenia úveru, o výške
úrokových sadzieb. V zmysle zák. č. 258/2001Z. z. o spotrebiteľských úveroch podľa § 11 ods. 1 sa
považuje takýto úver za bezúročný a bezpoplatkový. Žalobca pritom uhradil úver v celkovej výške eur,
a keďže zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c až k, r, y, je zmluva bezúročná a bez
poplatkov. Preto sa žalovaný bezdôvodne obohatil o žalovanú sumu.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré získal žalovaný ako dodávateľ
na úkor žalobcu ako spotrebiteľa z predmetných zmlúv o úvere. I keď je treba považovať úverovú zmluvu

za tzv. absolútny obchod v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, avšak právny režim sa
spravuje predovšetkým ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy a
zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Keďže žalobca ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnomvzťahu ako spotrebiteľ a žalovaný vystupuje ako dodávateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluvy boli
vyhotovené na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových
zmluvných podmienok bez možnosti spotrebiteľa meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová

zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. V úverovej zmluve je ako dôvod
poskytnutia úveru uvedený účel zamestnanie, čo však nebolo ničím preukázané zo strany žalovaného,
tak nesporne sú to spotrebiteľské zmluvy a poskytnuté boli spotrebiteľské úvery. Je treba vyvodiť právny
záver, že predmetné zmluvy o úvere sú spotrebiteľskou zmluvou, v ktorej chýbajú obligatórne údaje
o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, termíne konečnej splatnosti úveru a o ročnej percentuálnej

miere nákladov, a preto sa považujú za bezúročné a bez poplatkov ( § 11 ods. 1 ). Povinnosť splatiť
úver vo výške 501, 89 eur, keď bol poskytnutý len vo výške 331, 93 eur, resp. za úver 464, 71 eur
vrátiť 908, 18 eur, je z hľadiska ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako neprijateľná
zmluvná podmienka neplatná ( § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ). Neobstojí tvrdenie žalovaného, že
právny režim sa spravuje výlučne Obchodným zákonníkom pretože predmetná zmluva nie je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ani spotrebiteľskou zmluvou, keď bol úver poskytnutý na zamestnanie. Výšku

uplatneného nároku žalovaný nenamietol.

21. S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 3. 976, 66 eur, ktoré získal
bezdôvodne, nakoľko nebol oprávnený požadovať od žalobcu úhradu úrokov a poplatkov. Žalovaný tak
získal bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu. S plnením sa dostal do omeškania

od 12.11.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po márne uplynutom dni určeného žalobcom na vrátenie
bezdôvodného obohatenia, až do zaplatenia. Preto súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne až do zaplatenia.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP: Žalobca mal v konaní plný úspech,

preto mu patrí nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Žalobca je od súdneho poplatku oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. za zák. č. 71/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov, súd zaviazal neúspešného žalovaného zaplatiť súdny

poplatok na účet súdu podľa § 2 ods. 2 cit. zák. Výška súdneho poplatku je určená pod pol. 1 písm.
a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

V Leviciach dňa 07.04.2017