Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/93/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610201023
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1610201023.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcov: X.) O. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. C. 6, XXX XX A.. X.) Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. 6, XXX XX A., obaja
zastúpení: Q. kancelária R., s.r.o., so sídlom K. XXXX/XX, XXX XX K., proti žalovanej: T.. I. M., bytom I.
XXX/XX, XXX XX A., zastúpenej advokátom B.. E. Z., so sídlom nám. A. XX, XXX XX K., o zaplatenie
sumy XX.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná jepovinnázaplatiťžalobcomvX.)aX.)radesumuXX.XXX,XXN.spolusúrokomzomeškania
X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur súd návrh zamieta.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur zastavuje.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcoviasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňaXX.XX.XXXXdomáhaliodžalovanejzaplatenie
sumy XX.XXX,XX N. spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom bezdôvodného obohatenia.

A. návrh odôvodnili tým, že žalovaná zastupovala žalobcov v stavebnom konaní spojenom s územným
konaním na stavbu rodinného domu s prípojkami IS na pozemku parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX v kat.
úz. A., lokalita G. J., v ktorom bolo dňa XX.XX.XXXX M. A. vydané oznámenie o začatí konania, ktoré
obdržala aj žalovaná. V dôsledku tohto žalovaná v súvislosti s realizáciou výstavby rodinného domu od
žalobcov dňa XX.XX.XXXX prevzala sumu XXX.XXX,- Sk, dňa XX.XX XXXX sumu XX.XXX,- Sk, dňa
XX.XX.XXXX prevzala sumu XXX.XXX,- Sk a dňa XX.XX.XXXX sumu XXX.XXX,-Sk. V. XX.XX.XXXX sa

uskutočnilo so žalovanou v mieste jej podnikania stretnutie v súvislosti so stavbou v lokalite s pracovným
názvom G. J., kde žalovaná žalobcov informovala o stavbe kúpno-predajnej zmluvy k pozemkom pod
komunikáciou, o stave vyplatenia pôvodných majiteľov, o stave rozpracovania inžinierskych sietí, ďalej
o predpokladanom termíne vydania stavebného povolenia a začatia výstavby inžinierskych sietí, ako
i o termíne ukončenia výstavby inžinierskych sietí. Zo stretnutia bola spísaná zápisnica s tým, že
nasledujúce stretnutie sa uskutoční dňa XX.XX.XXXX. J. bola žalobcami splnomocnená na vybavenie
hore uvedených akcií spomenutých v uvedenej zápisnici, pričom boli určené termíny, ktoré však z jej

strany neboli dodržané. V dôsledku toho navrhovatelia dňa XX.XX.XXXX vypovedali žalovanej plnú moc.
G. žalovaná nedodržala termíny, na ktoré sa zaviazala v zmysle zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX, na ktoré
akcie jej boli poskytnuté hore uvedené zálohy, jedná sa o neoprávnené obohatenie zo strany žalovanej.A. vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala včas odôvodnený odpor s
odôvodnením neexistencie pohľadávky žalobcov. J. prevzala sumu XXX.XXX,-Sk od žalobcov sčasti
ako odmenu za vykonanú činnosť a sčasti ako prostriedky, ktoré použila na vykúpenie parciel pod

miestnou komunikáciou od pôvodných vlastníkov. G. sa realizovať inžinierske siete, ale len vybaviť
stavebné povolenie pre ich výstavbu. A. XX.XXX,- Sk fakturovala žalovaná ako odmenu za vybavenie
stavebného povolenia pre rodinný dom žalobcov. M. sumu XX.XXX,- Sk fakturovala žalovaná za
vybavenie stavebného povolenia pre realizáciu inžinierskych sietí. A. XXX.XXX,- Sk bola použitá na
účely vyplatenia pôvodných vlastníkov pozemkov, na ktorých sa v súčasnosti nachádza prístupová

komunikácia a čiastku X.XXX,XX N. vrátila žalovaná žalobcom ako preplatok.

Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd zamietol
návrh žalobcov v celom rozsahu a zároveň uložil žalobcom nahradiť trovy konania žalovanej.
A. rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi účastníkmi bola písomne uzatvorená len plná moc dňa
XX.XX.XXXX, ktorou žalobcovia splnomocnili žalovanú na vybavenie stavebných povolení na výstavbu

rodinného domu a na vykonanie inžinierskej činnosti. Zo splnomocnenia nevyplývalo, že žalobcovia
splnomocnili žalovanú aj na realizáciu inžinierskych sietí a žalovaná písomnými dôkazmi preukázala,
že všetky povolenia a iné úkony, na ktoré bola splnomocnená, vrátane vykúpenia pozemkov pod
komunikáciou vykonala. O. posudzovaní sporného obsahu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi súd
vychádzal z písomných dôkazov, najmä z obsahu príjmových pokladničných dokladov o prevzatí

finančných prostriedkov v žalovanej sume a zodpovedajúcich faktúr. A., že žalobcovia nenamietali obsah
príjmových pokladničných dokladov z nevedomosti a že faktúry prevzali v strese a oneskorene bola
právne irelevantná podľa súdu, pretože z ostatných listinných dôkazov vyplývalo, na čo bola suma v
úhrnnej výške XXX.XXX,- Sk určená. A. mal preukázané, že z obsahu predložených listín nevyplýva
povinnosť žalovanej realizovať inžinierske siete. J. tak nepreukázali, že sa so žalovanou dohodli, že

prevzaté finančné prostriedky žalovaná použije aj na realizáciu inžinierskych sietí, ktorých realizácia sa
síce predpokladala vzhľadom na účel výstavby rodinného domu, avšak súdu nebol predložený žiaden
dôkaz, z ktorého by vyplynulo, že účastníci sa dohodli okrem vybavenia potrebných povolení vyňatia
pozemkov z pôdneho fondu, výkupu pozemkov od pôvodných vlastníkov, vyplatení provízie žalovanej,
aj na realizácii inžinierskych sietí a to všetko za sumu XX.XXX,XX N.. Z dôvodu, že žalobcovia neuniesli

dôkazné bremeno a neurčitosť práv a povinností svedčí v neprospech žalobcov, súd návrh žalobcov
zamietol.

O. rozsudku podali odvolanie žalobcovia, ktorí žiadali rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť, pretože
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. F., že súd

odôvodnil rozhodnutie tým, že z obsahu žiadnej z predložených listín nevyplýva povinnosť odporkyne
realizovať inžinierske siete. S takýmto odôvodnením nesúhlasili, pretože mesto A. rozhodnutím
zo dňa XX.XX.XXXX nariadilo, že rodinné domy v lokalite G. J. dostanú stavebné povolenie na
základe vybudovania objektovej skladby, po realizácii inžinierskych sietí. U. skladbu tvoria rodinné
domy, dopravné komunikácie a spevnené plochy, verejná kanalizácia s prípojkami, verejný vodovod

s prípojkami, A. plynovod s prípojkami, rozvody NN s prípojkami a verejné osvetlenie. J. v
zastúpení stavebníkov požiadala stavebný úrad A. dňa XX.XX.XXXX o vydanie stavebných povolení s
odôvodnením, že inžinierske siete prevádza. M. Stupava vydalo dňa XX.XX.XXXX začatie stavebného
konania spojeného s územným konaním SÚ-XXXX/XXXX/Pa, v ktorom sa uvádza napojenie na
jestvujúce inžinierske siete - novovybudované prípojky: elektro, plyn, voda a kanál. V. XX.XX.XXXX

sa uskutočnilo stretnutie so žalovanou, podľa zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej sa žalovaná
zaviazala, že dňa XX.XX.XXXX začne výstavbu inžinierskych sietí a predpokladaný termín ukončenia
výstavby inžinierskych sietí bol XX.XX.XXXX. J. zo stretnutia podpísali manželia K., žalobca v X.) rade,
T.. Z. a žalovaná. Vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná uviedla sumu XXX.XXX,- Sk, pričom podiel
pod komunikáciou bol rozdelený pod všetkých stavebníkov rovnako a to XX,XXX mX x X.XXX,- Sk =

XXX.XXX,- Sk. Vo svojom vyjadrení žalovaná uviedla sprostredkovateľskú províziu za pozemok pod
rodinným domom vo výške XXX.XXX,- Sk, pričom sa na tejto provízii písomne, ani ústne nedohodli. V. za
odkúpené pozemky, inžinierske siete a komunikáciu bola X.XXX.XXX,- Sk. J. poukázali na to, že všetky
ponuky a faktúry sú vyrábané dodatočne a z ich strany neboli odsúhlasené, ani podpísané a to faktúry X/
XXXX, X/XXXX, X/XXXX a ostatné. V. XX.XX.XXXX U. združenie G. J. ich mailom žiadalo, aby neriešili

mX pod komunikáciou, lebo v opačnom prípade dá žalovaná negatívne stanovisko a s výstavbou skončili
(mail zo dňa XXXX/XX/X). Z uvedených dôvodov s rozhodnutím súdu žalobcovia nesúhlasili.C. súd v K. rozsudok prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie. U. súd mal za to, že vzhľadom
na písomné doklady založené v spise a zápisnicu zo dňa XX.XX.XXXX je predčasný záver súdu,
ktorým vyslovil v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že žalobcovia nepreukázali, že sa so žalovanou

ústne dohodli, že zložené finančné prostriedky žalovaná použije aj na realizáciu inžinierskych sietí,
ktorých realizácia sa podľa názoru súdu predpokladá vzhľadom na účel výstavby rodinného domu,
ale súdu nebol predložený žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že účastníci sa dohodli, okrem
vybavenia potrebných povolení, vyňatia pozemkov z pôdneho fondu, výkupu pozemkov od pôvodných
vlastníkov, vyplatení provízie žalovanej, aj na realizácii inžinierskych sietí a to spolu za sumu XX.XXX,XX

N.. J. návrhu s odôvodnením, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, ako i z dôvodu neurčitosti
práv a povinností zmluvných strán je predčasné a odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa je
nedostatočné a nepreskúmateľné.

Po začatí konania vo veci vzali žalobcovia svoj návrh v časti o zaplatenie sumy XXX,XX N. a v časti
o zaplatenie sumy X.XXX,XX N. späť a žiadali konanie zastaviť. A. XXX,XX N. vzali žalobcovia späť z

dôvodu, že išlo o sumu za vybavenie stavebného povolenia k rodinnému domu, ktoré bolo žalobcom
vydané. Čo sa týka sumy X.XXX,XX N. táto bola vrátená žalovanou dňa XX.XX.XXXX, teda po podaní
návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) navrhovateľ môže za konania vziať späť

návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie so súhlasom žalovanej zastavil z dôvodu
späťvzatia návrhu v tejto časti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov Jozefíny T.,
Y. C., Z. M., M. M. a Q. Z., oboznámením sa s plnou mocou zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o

začatí stavebného konania vydaným dňa XX.XX.XXXX M. A., príjmovými pokladničnými dokladmi,
faktúrami č. X/XXXX, X/XXXX a X/XXXX, výpočtom provízie a podielu na cestnej komunikácií, kúpnymi
zmluvami medzi Y. C. a žalobcami a medzi B. T. a žalobcami, zápisnicami so stretnutia žalovanej so
stavebníkmi zo dní XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, vypovedaním plnej moci odporkyni
zo dňa XX.XX.XXXX, výdavkovým pokladničným dokladom, katastrálnou mapou, s listinou zvanou p.

Z. - O., rozhodnutím M. A. zo dňa XX.XX.XXXX č. SÚ - XXXX/XXXX, s rozhodnutím M. A. zo dňa
XX.XX.XXXX č. XXXX/XXXX/XXXX, s rozhodnutím U. pozemkového úradu M. zo dňa XX.XX.XXXX č.
U./XXXX/XXX Pk, s rozhodnutím U. úradu životného prostredia M. zo dňa XX.XX.XXXX č. U. - XXXX/
XXXXX/XXX/MAJ, s rozhodnutím M. A. č.XXXX/XXXX/Pa zo dňa XX.XX XXXX, so živnostenským
listom žalovanej, s vyjadrením žalobcov k odporu proti platobnému rozkazu, s mailovou komunikáciou

medzi T.. Z. a žalobcami, s príjmovými pokladničnými dokladmi o vyplatení súm za pozemky B. T.,
Y. C., Z. M., M. M. a Q. Y., s darovacou zmluvou uzavretou medzi žalovanou a U. združením G. J.,
stanovami občianskeho združenia, faktúrou č. X/XXXX vystavenou žalovanou T.. Z. a mandátnou
zmluvou, vyjadrením K. vodárenskej spoločnosti k projektovej dokumentácii pre vydanie stavebného
povolenia, ponukami pre T.. Z. a pána K., kópiu katastrálnej mapy, LV č. XXXX, XXXX, XXXX,

kópiu ponuky realitnej kancelária na stavebné pozemky, zoznamom investorov, kúpnymi zmluvami
manželov C. a manželov K., čestnými vyhláseniami p. C. a p. K., plnou mocou od F. obce žalovanej,
cenovou ponukou na realizácie stavebných prác a dodávok, dokumentáciou pre stavebné povolenie na
dopravné komunikácie a spevnené plochy, doklady žalobcov o úhradách súm občianskemu združeniu
G. J., vyčíslením a špecifikáciou o vyplatených podieloch na komunikácii pôvodným vlastníkov, listami

vlastníctva jednotlivých vlastníkov stavebných pozemkov, dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva zo dňa XX.XX.XXXX, preberacím protokolom zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o
spolupráci s elektrárňami, príjmovými pokladničnými dokladmi o úhradách podielov na komunikácii
manželov C., Valcharčiakovcov, M., K. a zistil nasledovný skutkový a právny stav.J. v X.) rade vo výpovedi uviedol, že žalovaná im ponúkla na predaj pozemok v A. na výstavbu
rodinného domu spolu s inžinierskymi sieťami, kedy im zároveň ukázala povolenie na vybudovanie

inžinierskych sietí a prístupovú komunikáciu. J. so žalovanou uzavreli dohodu a odkúpili pozemok na
výstavbu rodinného domu. G. bolo potrebné doriešiť inžinierske siete a vybudovanie prístupovej cesty.
Za tým účelom žalobcovia splnomocnili žalovanú, aby tieto veci vybavila, rokovanie sa uskutočnilo
bez prítomnosti tretej osoby. U. dohody bolo, že bude realizovať inžinierske siete aj cestu, a za tým
účelom jej v hotovosti zaplatili spolu sumu XXX.XXX,- Sk, z čoho XXX.XXX,-Sk malo byť vybudovanie

inžinierskych sietí a zvyšok bude provízia za celú záležitosť. Za XXX.XXX,-Sk mali žalobcovia mať
pozemky, prístupovú komunikáciu a inžinierske siete. Od zloženej sumy si mala žalovaná odrátať
náklady na realizáciu inžinierskych sietí a vykúpenie pozemku, čo mala byť jej provízia. Po konkrétnych
platbách žalovaná vystavila príjmové pokladničné doklady, ktorých obsah žalobcovia pre neznalosť
veci nenamietali. Y., ktoré žalovaná predložila v konaní im neboli doručené ani predložené. J. nič z
dohody nezrealizovala. J. sa o potrebe vykúpiť pozemky pod komunikáciu dozvedeli až v roku XXXX

počas existencie U. združenia nová J., keď mal každý z vlastníkov pozemkov zaplatiť za pozemky
pod komunikáciu XXX.XXX,-Sk. C. medzi žalobcami a žalovanou prebiehala tak, že žalovaná vždy
niečo podstrčila, prezentovala nejaký úmysel a žalobcovia v nevedomosti konali podľa jej pokynov.
J. po založení občianskeho združenia vrátila žalobcom sumu X.XXX,XX N., dátum na výdavkovom
pokladničnom doklade (XX.XX.XXXX) nezodpovedá skutočnosti. V deň vystavenia výdavkového

pokladničného dokladu boli žalobcom podstrčené aj fiktívne faktúry zodpovedajúce zaplateným sumám,
ktoré žalobkyňa v X.) rade po verbálnom nátlaku zo strany žalovanej a jej manžela podpísala. Z celkovej
zloženej sumy peňazí žalobcovia uznávajú oprávnenosť zaplatenia sumy XX.XXX,- Sk za vybavenie
stavebného povolenia na výstavbu rodinného domu s tým, že otec žalovanej bude vykonávať stavebný
dozor, čo neurobil. Čo sa týka príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca X.)

uviedol, že vtedy žalovanej toľko koľko mali, mysliac si že budú použité za účelom čo najskoršieho
možného bývania. E. k príjmovému pokladničnému dokladu zo dňa XX.XX.XXXX žalobca X.) uviedol, že
nerozumel na čo konkrétne túto sumu poukazuje. Čo sa týka zloženia sumy XXX.XXX,- Sk na základe
príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX žalobca X.) uviedol, že nemali so žalovanou
dohodnutú províziu. C. zmluvy s pôvodnými vlastníkmi pozemkov XXXX/XX a XXXX/XX uzatvárali s

p. T. a p. C., so žalovanou žiadnu kúpnu zmluvu neuzatvárali. Za sprostredkovanie kúpy pozemku
si nedohodli províziu, ani výpočet, ani vzorec. J. sama žalobcom povedala, že im predá pozemok s
inžinierskymi sieťami za cenu, v ktorej bude aj provízia. O., že za cenu X.XXX.XXX,- Sk im zabezpečí
pozemok a siete vrátane jej odmeny.

J. vypovedala, že žalobcom pri ohliadke pozemku, ktorý im ponúkala na predaj, predložila geometrický
plán a položkovitý odhad rozpočtu, kde bolo uvedené, čo všetko treba zariadiť a koľko to bude asi stáť.
V ponuke, ktorú im predložila na oboznámenie boli konkretizované pozemky pod ich rodinný dom spolu
o výmere XXX mX aj kúpna cena a to X.XXX,-Sk na m2, t.j. spolu X.XXX.XXX,-Sk. J. tu bola vyčíslená
cena podielu na prístupovej komunikácii o výmere XX,XX mX za rovnakú cenu, t.j. XXX.XXX,-Sk. V

poznámke bolo uvedené, že odhad na cenu inžinierskych sietí je XXX.XXX,-Sk. J. boli oboznámení
s cenou nehnuteľnosti a dohodlo sa, že súčasťou tejto ceny je aj provízia, ktorá činila rozdiel medzi
predajnou cenou uvedenou v ponuke a cenou pozemku od pôvodných vlastníkov, s ktorými žalovaná
tiež mala zmluvu o sprostredkovaní. S Y. C. bola dohodnutá kúpna cena X.XXX,-Sk na mX pozemku
pod rodinný dom, rovnako ako s B. T., ktorá neskôr zdvihla cenu na X.XXX,-Sk na m2. V ponuke

bolo výslovne uvedené, že sumu XX.XXX,-Sk majú navrhovatelia zaplatiť za inžiniersku činnosť, ktorej
hodnota je tu odhadnutá na XXX.XXX,-Sk. Po zvýšení ceny zo strany B. T. žalovaná neriešila výšku
svojej provízie vo vzťahu k žalobcom, nakoľko s nimi už bola dohodnutá fixná cena, bol to len jej
problém. J. súhlasili, prejavili záujem o pozemok a dňa XX.XX. XXXX vkladom na účet Y. C. poukázali
XXX.XXX,-Sk a vkladom na účet B. T. XXX.XXX,-Sk. V ten deň v hotovosti priniesli XXX.XXX,-Sk pre

majiteľov pozemkov pod komunikáciu. B. sa o viacero vlastníkov, s ktorými bola uzavretá kúpna zmluva
za symbolickú cenu, ktorú podpísali aj žalobcovia s úradne overeným podpisom. V skutočnosti im však
bolo zaplatené viac, konkrétne napr. Y. C. bolo zaplatené za pozemok pod komunikáciu XXX.XXX,-Sk.
J. práve predávali dom v V. C., z predaja ktorého chceli financovať novú nehnuteľnosť a nemali pokope
všetky peniaze. Z tohto dôvodu sa uskutočnilo odkúpenie pozemkov pod komunikáciu bez započítania

provízie žalovanej s tým, že ju zaplatia neskôr, keď budú mať peniaze. G. bez ohlásenia prišli do
kancelárie žalovanej a priniesli sumy XXX.XXX,- Sk a XXX.XXX,- Sk, na ktoré žalovaná vystavila daňový
doklad a faktúru až následne, keďže nevedela presne v rýchlosti, koľko činí provízia, vedela len, že je
to viac ako XXX.XXX,- Sk. pri druhej návšteve uviedla len lokalitu s tým, že na faktúre to bude presnerozpísané. U. sumy XX.XXX,- Sk žalovaná uviedla, že na základe písomného splnomocnenia vybavila
stavebné povolenie na výstavbu rodinného domu. Čo sa týka stavebného povolenia na inžinierske
siete, mesto vyžadovalo, aby si vlastníci vytvorili právny subjekt, k čomu ich žalovaná nabádala. C.

vytvorilispoločenstvo,povoleniabolivydané,atokonkrétnenavodu,kanalizáciu,elektrinu,plyn,verejné
osvetlenie a komunikáciu aj vykonané vyňatie z pôdneho fondu. V danej lokalite má žalovaná takú
prax, že po vybavení všetkých stavebných povolení navrhne vlastníkom aj realizáciu inžinierskych
sietí, ponuku dodávateľov a podobne. G. sa však žalobcovia rozhodli pre iné riešenie, vrátila im sumu
X.XXX,XX N.. Čo sa týka kúpnej ceny v zmluve o odkúpení pozemkov pod komunikáciu žalovaná

uviedla, že v zmluve bola uvedená kúpna cena X,XX N. v skutočnosti im však bolo zaplatené viac.
C. F. C. bola zaplatená suma XXX.XXX,- Sk. O. od pôvodných vlastníkov pod komunikáciou následne
žalovaná darovala U. združeniu G. J..

Svedkovia B. T. a Y. C. zhodne uviedli, že pri predaji pozemkov sa so žalobcami nestretli. O. kúpne ceny
za pozemky dostali. U. za sprostredkovanie dohodnutú nemali. F. sumy ako kúpne ceny za pozemky

dostali od žalovanej aj v hotovosti v jej kancelárii.

A. Z. M. a M. M. - pôvodní vlastníci pozemkov pod komunikáciou potvrdili, že prostredníctvom žalovanej
predali svoje pozemky, svedkyňa M. M. prepísala svoj podiel na syna a ten sa následne dohodol so
žalovanou. O. im boli vyplatené tak, ako sa dohodli.

Svedok Q. Z. vo výpovedi uviedol, že pozemok pod svoj rodinný dom kupovali spolu s manželkou
prostredníctvom žalovanej a neprišli do kontaktu s pôvodnými vlastníkmi. G. dostali ponuku od žalovanej
na vybudovanie inžinierskych sietí. Od žalovanej vedeli, že v danej lokalite sú viacerí, ktorí majú
záujem o inžinierske siete a komunikáciu. O. informácií od žalovanej, ak chceli realizovať inžinierske

siete prostredníctvom jej osoby, mali podpísať zmluvu. K podpísaniu zmluvy všetkými vlastníkmi v
danej lokalite nedošlo, preto žalovaná inžinierske siete nerealizovala. V zmluve bolo uvedené, že k jej
realizácii môže dôjsť iba vtedy, ak všetci zmluvu podpíšu, pričom táto podmienka sa nedala zrealizovať.
V momente, kedy bolo jasné, že inžinierske siete žalovaná realizovať nebude, odovzdala žalovaná
príslušné dokumenty svedkovi ako predsedovi U. združenia G. J.. Čo sa týka samotnej kúpy pozemkov

pod dom, svedok uviedol, že žalovaná im dala cenovú ponuku za mX a vyúčtovala sprostredkovateľskú
činnosť. R. za mX bola X.XXX,- Sk/m2, pričom celú kúpnu cenu platil do rúk žalovanej. Čo sa týka
komunikácie,svedokdostalcenovúponukuodžalovanejnapodielnakomunikácii,pričomtakútoponuku
akceptoval. V tom čase mala inžinierske siete realizovať žalovaná. C. následne k realizácii zo strany
žalovanej nedošlo, žalovaná bezodplatne previedla parcely pod prístupovou cestou na U. združenie G.

záhumenskáazároveňjezriadenévecnébremenoprejednotlivýchvlastníkovstavebnýchpozemkov.M.
svedokuviedol,žekebyvedelvčase,kedyplatilzakomunikáciu,ževbudúcnostidôjdekproblémom,tak
bysadoplatenianehrnul.Vsúčasnostijeprístupovákomunikáciasícepoužiteľnáaleniejedobudovaná,
je potrebné sa tomu ďalej venovať. U. združenie vlastní len časť pozemkov pod komunikáciou, ďalšiu
časť vlastní súkromná osoba ako bývalý vlastník pozemkov v danej lokalite a časť vlastní urbárske

spoločenstvo. K cenovým ponukám na realizáciu inžinierskych sietí svedok uviedol, že bol uzrozumený
s tým, že na vybudovanie inžinierskych sietí v danom čase bude potrebné vynaložiť XXX.XXX,- Sk.

O. mocou zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovaná písomne splnomocnená žalobcami na vykonanie
inžinierskej činnosti v stavebníctve a na vybavenie stavebného povolenia na rodinný dom, ktorý bude

realizovaný na parc.č. XXXX/XX - orná pôda výmere XXX mX a na parc.č. XXXX/XX - vinice o výmere
XXX m2, konkrétne: zabezpečenie všetkých úkonov potrebných pre vydanie právoplatného stavebného
povolenia na rodinný dom na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX, vyňatie komunikácie a parciel
z pôdneho fondu, zabezpečenie právoplatných stavebných povolení na rozvody verejného vodovodu,
verejnej kanalizácie a ich prípojok, NN rozvodov s prípojkami verejného osvetlenia, strednotlak plynu,

zabezpečenie právoplatného stavebného povolenia na komunikáciu, koordináciu a zabezpečenie
všetkýchPDnaISakomunikáciu,podpísaniebudúcichdarovacíchakúpnychzmlúvnovovybudovaného
vodovodu a kanalizácie s prípojkami do majetku M. A. a pod.

Z oznámenia o začatí stavebného konania spojeného s územným konaním vydaného dňa XX.XX.XXXX

M. A. pod č. SÚ - XXXX/XXXX vyplýva, že sa začalo správne konanie pre stavebníka O. Z. a manželka
Q., zastúpení T.. I. M., vo veci pozemkov parc.č. XXXX/XX, k.ú. A., lokalita G. J., na ktorých má byť
postavený rodinný dom bližšie špecifikovaný v oznámení.Z listiny s názvom p. Z. - O. (č.l. XX spisu) vyplýva, že cena pozemku pod rodinný dom X.XXX.XXX,-
Sk, cena pozemku pod komunikáciou XXX.XXX,- Sk, kolok X.XXX,- Sk, mandátna zmluva XX.XXX,- Sk,
príspevok na IS (vinkulácia E. banka) XXX.XXX,- Sk, komplet spolu X.XXX.XXX,-Sk.

Z listiny s názvom p. Z. vyplýva kúpna cena stavebných pozemkov pre pôvodných vlastníkov Y. C. vo
výške XXX.XXX,- Sk a pre B. T. vo výške XXX.XXX,- Sk, spolu X.XXX.XXX,- Sk za parcely o výmerách
XXX mX a XXX m2, dohodnutá cena s p. Z. X.XXX.XXX,- Sk a komunikácia XXX.XXX,- Sk. Na listine sa
nachádzavýpočetprovízieakorozdielmedzidohodnutousumouakúpnouzmluvouvovýškeXXX.XXX,-

Sk. E. je tu poznámka “mandátna: XX.XXX,- Sk“.

Z príjmového pokladničného dokladu vystaveného žalovanou vyplýva, že dňa 29.05 XXXX prevzala
žalovaná od žalobcov sumu XXX.XXX,- Sk za účelom označeným ako „pozemky v k.ú. M., obec A.,
vecné bremeno, prístupová komunikácia“,

C. zmluvou medzi Y. C. ako predávajúcim a žalobcami ako kupujúcimi previedol predávajúci na žalobcov
svoj podiel na parcelách č. XXXX/XX o výmere XXX mX a č. XXXX/XX o výmere XXX mX za cenu
XXX.XXX,- Sk, ktorá suma mala byť bezhotovostne poukázaná na účet predávajúceho v deň popisu
zmluvy, t.j. XX.XX.XXXX.

C.zmluvoumedziB.T.akopredávajúcouažalobcamiakokupujúcimipreviedlapredávajúcanažalobcov
svoj podiel na parcelách č. XXXX/XX o výmere XXX mX a č. XXXX/XX o výmere XXX mX za cenu
XXX.XXX,- Sk, ktorá suma mala byť bezhotovostne poukázaná na účet predávajúceho v deň podpisu
zmluvy, t.j. XX.XX.XXXX.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaná prevzala sumu
XX.XXX,- Sk ako zálohu na vybavenie stavebného povolenia na RD, ktorá platba bol obsahom faktúry
č. X/XXXX z toho istého dňa.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaná prevzala sumu

XXX.XXX,- Sk za účelom označeným ako „p.č. XXXX/XX, XXXX/XX sprostredk. predaja v k.ú. M.“.
Y. č. X/XXXX z toho istého dňa žalovaná fakturovala žalobcom uvedenú sumu s popisom „Za
sprostredkovanie kúpy stavebných pozemkov parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX mX a parc. č.
XXXX/XX - vinice o výmere XXX m2, k.ú. M., obec A. Z. fakturujem prvú platbu XXX.XXX,- Sk z celkovej
ceny za sprostredkovanie - XXX.XXX,- Sk, čo činí rozdiel medzi dohodnutou cenou, t.j. X.XXX,- Sk/mX

a cenou pre pôvodných majiteľov.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaná prevzala sumu
XXX.XXX,- Sk za účelom označeným ako „L. A. - M., G. J.“ Z faktúry č. X/XXXX z toho istého
dňa vyplýva, že žalovaná žalobcom fakturovala sumu XXX.XXX,- Sk s popisom „Za sprostredkovanie

kúpy stavebných pozemkov parc.č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX mX a parc.č. XXXX/XX -
vinice o výmere XXX m2, k.ú. M., obec A., vám fakturujem druhú platbu XX.XXX,- Sk z celkovej
ceny za sprostredkovanie - XXX.XXX,- Sk, čo činí rozdiel medzi dohodnutou cenou, t.j. X.XXX,-
Sk/mX a cenou pre pôvodných majiteľov a platbu za inžiniersku činnosť, t.j. vybavenie územného
rozhodnutia, stavebných povolení na NN rozvody s prípojkami, A. plynovod s prípojkami, verejný

vodovod s prípojkami, verejná kanalizácia s prípojkami, verejné osvetlenie, miestna komunikácia za
sumu XX.XXX,- Sk.

V. XX.XX.XXXX bolo M. A. pod č. SÚ - XXXX/XXXXX v prospech žalobcov vydané stavebné povolenie
na rodinný dom a prípojky IS na pozemkoch parc. č. XXXX/X a XXXX/XX.

Zo zápisnice zo stretnutia žalovanej so žalobcami a ďalšími osobami dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že účelom stretnutia bolo oboznámenie stavebníkov so stavom výkupu pozemkov pod miestnou
komunikáciou, so stavom vyplatenia pôvodných vlastníkov pozemkov a so stavom príprav a termínom
realizácie inžinierskych sietí. J. sa zaviazala do XX.XX.XXXX podpísať kúpne zmluvy s pôvodnými

vlastníkmi, do XX.XX.XXXX ich vyplatiť, do XX.XX.XXXX ukončiť výberové konanie na dodávateľov
inžinierskych sietí, do XX.XX.XXXX vybaviť vydanie stavebného povolenia na inžinierske siete,
do XX.XX.XXXX zabezpečiť začiatok výstavby inžinierskych sietí, zabezpečiť ukončenie výstavbyinžinierskych sietí do XX.XX.XXX v prípade priaznivého počasia. G. bol určený termín ďalšieho stretnutia
na XX.XX.XXXX.

Zo zápisnice č. X/XX zo stretnutia žalovanej so žalobcami a ďalšími osobami dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že žalovaná predložila stavebníkom cenovú ponuku na realizáciu prác budúcej komunikácie
a inžinierskych sietí.

V. XX.XX.XXXX bol uzavretá kúpna zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena, ktorou pôvodní

vlastnícipozemkovpreviedlivlastníctvonažalovanúzaX,XXN.asúčasnebolozriadenévecnébremeno
v prospech stavebníkov vrátane žalobcov spočívajúce v práve vybudovanie inžinierskych sietí na
predmetných pozemkoch a v práve prechodu a prejazdu (budúca komunikácia).

Zo zápisnice zo stretnutia žalovanej a stavebníkov č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX o.i. vyplýva, že
žalovaná sa zaviazala do XX.XX.XXXX predložiť stavebníkom novú cenovú ponuku na realizáciu

inžinierskych sietí a výstavbu komunikácie.

V. XX.XX.XXXX boli rozhodnutím U. pozemkového úradu v M. č. U./XXXX/XXX Pk - X pozemky pod
prístupovú komunikáciu vyňaté z poľnohospodárskeho pôdneho fondu.

V. XX.XX.XXXX M. A. pod č. SÚ - XXXX/XXXX povolilo v lokalite G. záhumenská A. plynovod s
prípojkami, rozvody NN s prípojkami a verejné osvetlenie.

V. XX.XX.XXXX na základe preberacieho protokolu prevzal Q. Z. ako zástupca stavebníkov doklady a
projektovú dokumentáciu k inžinierskym sieťam a komunikácii.

V. XX.XX.XXXX U. úrad životného prostredia v M. pod č. U. - XXXX/XXXXX/XXX/MAJ povolil
vybudovanie verejného vodovodu s prípojkami a verejnej kanalizácie s prípojkami pre U. združenie G. J..

V. XX.XX.XXXX žalobcovia vypovedali žalovanej plnú moc na zabezpečenie privedenia inžinierskych

sietí do rodinného domu žalobcov. J. žiadali vrátenie zálohy vo výške XXX.XXX,- Sk na realizáciu
inžinierskych sietí.

V. zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná previedla na U. združenie G. J. pozemky zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom A. katastra nehnuteľností M. pre katastrálne územie M., obec A.. U.

združenie bolo zaregistrované dňa XX.XX.XXXX.

V. XX.XX.XXXX vydalo M. A. pod č. XXXX/XXXX/XXXX-XX rozhodnutie, ktorým povolilo stavbu
dopravné komunikácie a spevnené plochy v lokalite G. J., SO - XX.

Z listu vlastníctva č. XXXX pre okres M., obec A., kat. úz. M. I súd zistil, že vlastníkmi parc.č. XXXX/XX o
výmere XXX mX a parc.č. XXX mX sú žalobcovia a ku dňu XX.XX.XXXX je na liste vlastníctva zapísaný
aj rozostavaný rodinný dom so súp. č. XX.

Z listu vlastníctva č. XXXX pre okres M., obec A., kat. úz. M. I súd zistil, že XX parciel vedených ako
ostatné plochy, ktoré majú tvoriť komunikáciu je vo vlastníctve U. združenia G. J..

V inzeráte realitnej kancelárie zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX spisu) je uvedená ponuka pozemkov v A.
v lokalite C. za cenu X.XXX,- Sk/mX s inžinierskymi sieťami v dosahu.

V čestnom vyhlásení P. C. dňa XX.XX.XXXX prehlásil, že so žalovanou bolo v roku XXXX dohodnuté,
že zrealizuje výstavbu inžinierskych sietí tak, aby ich rodinný dom bol skolaudovateľný.

V čestnom vyhlásení T. K. dňa XX.XX.XXXX prehlásil, že v súvislosti s kúpou pozemku pod svoj rodinný

dom žalovanej nevyplácal žiadnu províziu za sprostredkovanie kúpy. J. uviedol, že so žalovanou bolo
dohodnuté v roku XXXX, že zrealizuje výstavbu inžinierskych sietí a zariadi potrebné náležitosti, aby
jeho rodinný dom skolaudovateľný.Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi pôvodnými vlastníkmi - M. V., R. V., B. Z.,
M. Z. ako predávajúcimi a manželmi C. súd zistil, že kupovali pozemky o celkovej výmere XXX mX za
kúpnu cenu XXX.XXX,- Sk, a teda cena za X mX predstavovala sumu X.XXX,XX Sk/m2.

Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi pôvodnými vlastníkmi - S. C., V. M., M. M. ako
predávajúcimi a manželmi K. ako kupujúcimi súd zistil, že kupovali pozemky o celkovej výmere XXX mX
za kúpnu cenu XXX.XXX,- Sk, a teda cena za X mX predstavovala sumu X.XXX,XX Sk /m2

Z kópie katastrálnej mapy v spojení s listom vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. M. I súd zistil, že časť
prístupovejkomunikácie(parcelyč.XXXX/XXaXXXX/XX)vlastnítretiaosobap.C.anatýchtoparcelách
je zriadené vecné bremeno v prospech U. združenia G. J.. E. z druhej strany prístupovej komunikácie
parcely č. XXXX/XX a XXXX/XX sú v správe urbárskej obce M. A..

V špecifikácii vyplatenia finančných prostriedkov jednotlivým pôvodným vlastníkom za pozemky pod

prístupovou komunikáciou žalovaná uviedla, že za podiel na parcelách (parc.č. XXXX/XX, XXXX/X,
XXXX/XX) vyplatila Y. C. sumu XXX.XXX,- Sk. K tejto sume je vystavený príjmový pokladničný doklad
zo dňa XX.XX.XXXX. M. vyplatila žalovaná B. T. za podiel na parcelách (XXXX/XX, XXXX/X a XXXX/
XX) sumu XXX.XXX,- Sk a to na základe príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX.
Z. M. vyplatila žalovaná za podiel na parcelách (XXXX/XX, XXXX/XX) sumu X.XXX,XX N. a to na

základe príjmového pokladničného dokladu bez uvedenia dátumu. M. M. vyplatila žalovaná za podiel
na parcele (XXXX/XX) sumu X.XXX,XX N. na základe príjmového pokladničného dokladu zo dňa
XX.XX.XXXX. Q. Y. vyplatila žalovaná za podiel na parcelách (XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX) sumu XX.XXX,- N. na základe dvoch príjmových pokladničných dokladov
zo dňa XX.XX.XXXX. P. C. svoje parcely, ktoré sú súčasťou komunikácie nepredal a zriadil na týchto

parcelách (XXXX/XX a XXXX/XX) vecné bremeno v prospech stavebníkov v danej lokalite. J. vlastníkom
podielov pozemkov na prístupovej komunikácii (M. V., R. V., S. C., B. Z., M. Z.) ako vyplýva zo zmluvy
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa XX.XX.XXXX vyplatila žalovaná sumu
XXX.XXX,- Sk.

Z príjmových pokladničných dokladov na čl. XXX až XXX súd zistil, že za podiel na prístupovej
komunikácii žalovaná prijala od: p. C. dňa XX.XX.XXXX sumu XXX.XXX,- Sk, od p. Z. dňa XX.XX.XXXX
sumu XXX.XXX,- Sk, od p. M. dňa XX.XX.XXXX sumu X.XXX,-Eur a od p. K. dňa XX.XX.XXXX sumu
XXX.XXX,- Sk.

V emailovej komunikácii zo dňa XX.XX.XXXX medzi A. Z. a ostatnými členmi občianskeho združenia G.
J. je uvedené, že čo sa týka inžinierskych sietí žalovaná kopec vecí nasľubovala, pričom sa neudiala
ani jedna, preto sa rozhodli stavebníci v danej lokalite riešiť inžinierske siete vlastnou cestou. V
ďalšom emaily zo dňa XX.XX.XXXX je uvedené, že konanie žalovanej vyznieva netransparentne. J.
sa mala podľa Q. Z. vyjadriť vo vzťahu k prístupovej komunikácii tak, že ak dá negatívne stanovisko k

vybudovaniu inžinierskych sietí a komunikácie (v tom čase bola vlastníkom parciel pod komunikáciou),
tak s výstavbou vlastníci dotknutých parciel skončili.

Z mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi Q. Z. ako mandantom a žalovanou ako mandatárom súd
zistil, že žalovaná sa zaviazala na činnosti súvisiace s vypracovaním návrhu na stavebné povolenie,

vybavenie stavebného povolenia, vybavenie územného rozhodnutia a iné, za čo jej mal p. Z. zaplatiť
sumu XXX.XXX,- Sk.

Z listín označených ako prepočet (čl. XXX a XXX) vyplýva, že cena pozemkov pod rodinným domom
p. Z. a p. K. je v sume X.XXX,- Sk/m2.

Z výpisov transakcií z účtu žalobcu v X.) rade vyplýva, že žalobca X.) uhradil U. združeniu G. J. dňa
XX.XX.XXXX sumu X.XXX,-N., dňa XX.XX.XXXX sumu X.XXX,- N. a dňa XX.XX.XXXX sumu X.XXX,-
Eur.

O. § 45X ods. 1 U. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.O. § 451 ods. X U. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará
nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba

vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

Podľa § 774 ods. 1 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ
zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaná prevzala od žalobcov celkovo sumu 26.555,14 N.
(XXX.XXX,-Sk), z ktorých im vrátila sumu X.XXX,XX N. (XX.XXX,- Sk). V. o vrátení tejto sumy predložila
najprv žalovaná (č.l. XX spisu), pričom tu nebol uvedený dátum vyplatenie. G. predložila žalovaná ten
istý príjmový pokladničný doklad s dátumom XX.XX.XXXX. X. sa však zhodli, že táto suma bola vrátená
v máji XXXX. J. tiež nenamietali províziu vo výške XX.XXX,- Sk (XXX,XX N.) za vybavenie stavebného

povolenia na stavbu rodinného domu. V týchto častiach bol návrh žalobcov vzatý späť a konanie
zastavené. A. ostala suma XX.XXX,XX N. (XXX.XXX,- Sk) ako suma za províziu XXX.XXX,- Sk, suma
XXX.XXX,- Sk za komunikáciu a suma XX.XXX,- Sk za stavebné povolenie na inžinierske siete.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sumu XXX.XXX,- Sk, ktorú si žalovaná fakturovala

ako províziu nemali účastníci dohodnutú ani v plnej moci zo dňa XX.XX.XXXX ani ústnou dohodou. L.
dôkaz s názvom ponuka (č.l. XX spisu) žalobcovia neodsúhlasili. V tejto časti súd uveril žalobcom, že
pri jednaní so žalovanou ohľadom kúpy stavebných pozemkov mali záujem nadobudnúť také pozemky
na ktorých je možné stavať nehnuteľnosť a ktorá bude užívania schopná a teda skolaudovateľná. O.
aj žalobcovia postupne platili žalovanej všetky sumy, nakoľko mali za to, že žalovaná ich použije za

účelom zaobstarania pozemkov pre stavbu domu pre žalobcov. Zo žiadnych dôkazov nevyplýva, že by
bola dohodnutá provízia za predaj pozemkov parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX, spolu o výmere
XXX m2. O. v sume XXX.XXX,- Sk predstavovala z celkovej sumy kúpnej ceny pozemkov (X.XXX.XXX,-
Sk - vyplatené p. C. a p. T.) viac ako XX %, čo presahuje bežne účtovanú províziu za sprostredkovanie
nehnuteľností. Q. z doložených dôkazov vyplýva, manželia C. nadobudli stavebný pozemok (o výmere

XXX m2, teda v podobnej výmere ako žalobcovia) za cenu X.XXX N./m2. E. manželia K. nadobudli svoj
stavebný pozemok (o výmere XXX m2) za cenu X.XXX,XX Sk/m2, pričom províziu za sprostredkovanie
neplatili. Aj manželia Z. nadobudli svoj stavebný pozemok za cenu X.XXX,- Sk/mX. A. preto neuveril
žalovanej, ktorá tvrdila, že so žalobcami si dohodla cenu X.XXX,- Sk/m2, pričom rozdiel medzi cenou
vyplatenou p. T. a p. C. mal byť jej províziou. R. ponuka stavebného pozemku X.XXX Sk/m2 tak, ako ho

ponúkala žalovaná, vyvolala u žalobcov dojem, že za takúto cenu nadobudnú pozemok aj s inžinierskymi
sieťami, čo logicky aj z takejto ponuky vyplýva v porovnaní s cenami okolitých pozemkov. M. konaním
žalovanejtotoichpresvedčeniežalovanálenutvrdilaatonajmästretnutiamikonanýmidňaXX.XX.XXXX
a dňa XX.XX.XXXX, kde sa žalovaná zaviazala predložiť cenovú ponuku na realizáciu inžinierskych
sietí a komunikácie, pričom v tom čase mala žalovaná od žalobcov uhradenú sumu XXX.XXX,- Sk a

žalobcovia boli v domnení, že časť z týchto zložených finančných prostriedkov žalovaná použije na
výstavbu inžinierskych sietí. Za absolútne nedôveryhodný dôkaz, ktorý nezakladaná nárok žalovanej
na províziu súd považuje faktúry č. X/XXXX (č.l. XX spisu), ktorou žalovaná fakturuje sumu XXX.XXX,-
Sk dňa XX.XX.XXXX ako doplatok provízie a sumu XX.XXX,- Sk za vybavenie stavebných povolení na
inžinierske siete a komunikáciu. V tom čase nemohla žalovaná vedieť, že zo zloženej sumy XXX.XXX,-

Sk (na základe príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX) vráti sumu XX.XXX,- Sk
(X.XXX,- N.), keďže táto suma bola vrátená až v roku XXXX a v mene N.. Z toho jednoznačne vyplýva,
že táto faktúra bola vyhotovená dodatočne žalovanou s úmyslom rýchlo vyúčtovať zložené finančné
prostriedkynazákladeurgenciížalobcovatopravdepodobnevčase,kedydošlokukončeniuspolupráce
so žalovanou, resp. po podaní žaloby. Aj faktúra č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu

XXX.XXX,- Sk (č.l. XX spisu) bola s najväčšou pravdepodobnosťou vyhotovená dodatočne, nakoľko
ak by žalobcovia obdržali túto faktúru XX.XX.XXXX určite by namietali toto vyčíslenie a najmä cenu
X.XXX,- Sk/m2, v ktorej má byť započítaná provízia a bez zmienky o inžinierskych sieťach. Čo sa týka
tvrdenia žalovanej, že žalovaní vedeli, že kupujú pozemok bez inžinierskych sietí a že finančný rozsahna ich zriadenie je cca XXX.XXX,- Sk až XXX.XXX,- Sk, takéto tvrdenie je pravdivé. L. žalobcovia
sa dôvodne domnievali, že zo zloženej sumy XXX.XXX,- Sk žalovaná v prvom rade použije príslušnú
sumu na realizáciu inžinierskych sietí. Aj svedok Z. uviedol, že bol uzrozumený s nákladom na výstavbu

inžinierskychsietíccaXXX.XXX,-SkažXXX.XXX,-Sk.L.svedokZ.vtomčasenadobudolsvojstavebný
pozemok za sumu X.XXX,- Sk/mX, čo predstavuje o XXX,- Sk na meter štvorcový menej. O. výmere
stavebného pozemku žalobcov XXX m2 tento rozdiel predstavuje sumu XXX.XXX,- Sk, ktorá suma
predstavuje približné náklady na inžinierske siete. O. manželoch K. je tento rozdiel ešte markantnejší,
nakoľko títo nadobudli svoj stavebný pozemok za sumu X.XXX,XX Sk, rozdiel na meter štvorcový je

X.XXX,XX Sk/mX a pri výmere stavebného pozemku žalobcov je tento rozdiel v nadobúdacej cene
XXX.XXX,XX Sk. Čo sa teda týka ostatných vlastníkov stavebných pozemkov v danej lokalite a zároveň
aj účastníkov stretnutí zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX (K., Z.) títo boli v tom čase uzrozumení s
tým, že náklady na inžinierske siete sa pohybujú vo vyššie uvedených cenových reláciách a tieto náklady
budú musieť vynaložiť. Aj napriek skutočnosti, že práva a povinnosti boli v samotnej písomnej plnej moci
dohodnuté vágne, súd na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že medzi účastníkmi nebola

dohodnutá provízia a že žalovaná sa sumou XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX N.) bezdôvodne obohatila a
preto súd v tejto časti vyhovel návrhu žalobcov.

Čo sa týka sumy XXX.XXX,- Sk aj v tejto časti súd návrhu žalobcov vyhovel. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že predmetom ústnej dohody medzi účastníkmi bolo, že žalobcovia nadobudnú

podiel na prístupovej komunikácii a že táto komunikácia bude riadne skolaudovanou komunikáciou.
J. nevykonala to, na čo sa žalobcom zaviazala, a nielenže nepreviedla príslušný podiel na žalobcov,
ale samotná prístupová komunikácia nie je skolaudovaná a síce aj keď zabezpečuje prístup k
samotnej nehnuteľnosti, nemožno ju nazvať komunikáciou. J. sa bránila skutočnosťou, že parcely pod
komunikáciou bezplatne darovala U. združeniu a zároveň zriadila na predmetnej komunikácii vecné

bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu. V kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX
spisu), ktorou žalovaná nadobudla príslušné podiely na prístupovej komunikácii, je uvedená kúpna cena
X,XX eur za jednotlivé podiely, aj keď v skutočnosti žalovaná doložila doklady o zaplatení vyšších súm
pôvodným vlastníkom. E. konanie žalovanej je špekulatívne, žalovaná nevysvetlila, prečo na jednej
strane v kúpnej zmluve zaplatila X centy a na druhej strane vyplatila pôvodným vlastníkom vyššie

sumy. J. tvrdila (a do spisu aj doložila doklady preukazujúce vyplatenie vyšších súm), že v skutočnosti
vyplatila pôvodným vlastníkom sumu X.XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX N.) a od samotných vlastníkov
stavebných pozemkov jej bola vyplatená suma X.XXX,XXX,- Sk (XX.XXX,XX N.). J. uviedla, že za podiel
na prístupovej komunikácii K. zaplatili sumu XXX.XXX,- Sk, M. zaplatili sumu XXX.XXX,- Sk, Z. zaplatili
sumu XXX.XXX,- Sk (doklad znie na sumu XXX.XXX,- Sk), R. zaplatili sumu XXX.XXX,- Sk, C. zaplatili

sumu XXX.XXX,- Sk. Tu je opätovne potrebné poukázať na skutočnosť, že napriek tomu, že aj ostatní
vlastníci stavebných pozemkov majú v súčasnosti zapísané na svojom liste vlastníctva to isté vecné
bremeno ako žalobcovia, žalobcom žalovaná vyúčtovala za toto isté bremeno najvyššiu sumu a to sumu
XXX.XXX,- Sk. E. sume zodpovedá cena X.XXX N./mX za podiel na komunikácii vo výmere XX,XX
mX (ponuka na č.l. XX spisu). J. takýto podiel žalobcovia nenadobudli. Q. už bolo vyššie uvedené, táto

cenová ponuka nebola žalobcami odsúhlasená, nakoľko kupovať podiel na komunikácii za cenu rovnakú
ako stavebný pozemok je nelogické. P. cena za takýto podiel na komunikácii by mohla byť reálna iba v
tom prípade, ak by došlo k úplnému dokončeniu a skolaudovaniu komunikácie a inžinierskych sietí. Aj
svedok Z. vo svojej výpovedi uviedol, že keby v čase platby za komunikáciu žalovanej vedel, ako celý
projekt ohľadom komunikácie dopadne, tak by sa do platenia nehrnul a nezaplatil takú sumu za niečo,

čo nebude dokončené. J. síce darovacou zmluvou previedla parcely pod komunikáciou bezodplatne
na U. združenie G. J., mala však za tieto parcely zaplatené. J. od určitých vlastníkov stavebných
pozemkov v danej lokalite prijala finančné prostriedky za komunikáciu ale napríklad od p. I. (pôvodný
vlastník parciel na LV č. XXXX - v súčasnosti je vlastník M. G.) a od C. s.r.o. (pôvodný vlastník
parciel na LV č. XXXX - v súčasnosti vlastníci manželia B.) neprijala nič, pričom majú také isté vecné

bremeno ako tí vlastníci stavebných pozemkov, ktorí žalovanej zaplatili. J. podľa toho, čo uviedla, viac
za predmetné parcely pod komunikáciou zaplatila ako utŕžila od vlastníkov stavebných pozemkov aj
napriek skutočnosti, že v tejto oblasti podnikala a teda mala vykonávať svoju činnosť za účelom zisku. L.
na dokreslenie celej situácie súd poukazuje na email p. Z. odoslaný medzi členmi U. združenia G. J., kde
poukazuje na stanovisko žalovanej, ktorá mala v kompetencii možnosť vydania negatívneho stanoviska,

čím by členovia U. združenia s výstavbou komunikácie skončili. J. v rámci svojej podnikateľskej činnosti
čiastočne realizovala a zabezpečovala koordináciu vzniku prístupovej cesty v danej lokalite a na to
nadväzujúcu potrebu inžinierskych sietí, potrebné úkony však nedotiahla dokonca a napriek tomu si
zaúčtovala odmenu. Z tejto komunikácie je zrejmý neseriózny prístup žalovanej k splneniu a dokončeniučinností, ktoré nasľubovala nielen žalobcom ale aj ostatným vlastníkom stavebných pozemkov. Na
základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že predmetom dohody medzi účastníkmi ohľadom
komunikácie bolo nadobudnutie podielu na komunikácii a to na takej komunikácii, ktorá je riadne

skolaudovanou komunikáciu. E. podiel žalobcovia nenadobudli, preto v tejto časti nemá žalovaná právo
na odmenu a súd aj v tejto časti návrhu žalobcov vyhovel.

O. § 5X7 ods.1 U. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

O. § 517 ods. X Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcom aj úroky z omeškania
vo výške 9 % ročne z priznanej sumy a to od 20.04.2010 do zaplatenia. J. žiadali úrok z omeškania
od XX.XX.XXXX, nezdôvodnili však prečo práve v tento deň sa mala žalovaná dostať do omeškania s
platením dlžnej sumy. G. žiadnu výzvu, ktorou by vyzýval žalovanú na úhradu sumy do určitého dňa.

O. prvý deň omeškania žalovanej súd stanovil na deň XX.XX.XXXX, nakoľko dňa XX.XX.XXXX bol
žalovanej doručený platobný rozkaz a žaloba, a teda deň nasledujúci mohla žalovaná plniť uplatnený dlh
žalobcov. O. určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby N. centrálnej
banky, ktorá ku dňu XX.XX.XXXX predstavovala X % ročne (X % + X % = X %), žalobcom tak vzniklo
právo na úroky z omeškania vo výške X % ročne. O. rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania

sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 5X7 ods. X U. zákonníka a § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. XX/XXXX Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do XX.XX.XXXX. Vo
zvyškuuplatňovanéhoúrokuzomeškaniazaobdobieodXX.XX.XXXXXX.XX.XXXXsúdnávrhžalobcov
zamietol.

Čo sa týka žalobcami uplatnenej sumy X.XXX,XX N. (XX.XXX,- Sk) v tejto časti mal súd preukázané,
že na základe plnej moci zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu) sa žalovaná zaviazala zabezpečiť
právoplatné stavebné povolenie na rozvody verejného vodovodu, verejnej kanalizácie a ich prípojok,
NN rozvodov s prípojkami, verejného osvetlenia, strednotlak plynu a zabezpečenie právoplatného
stavebného povolenia na komunikáciu. V. XX.XX.XXXX bolo vydané M. A. stavebné povolenie na

plynovod s prípojkami, rozvody NN s prípojkami a verejné osvetlenie (č.l. XX spisu). V. XX.XX.XXXX
bolo U. úradom životného prostredia v M. povolený verejný vodovod s prípojkami a verejná kanalizácia
s prípojkami a dňa XX.XX.XXXX bolo vydané M. A. aj stavebné povolenie na dopravnú komunikáciu a
spevnené plochy. Aj napriek skutočnosti, že žalovaná následne nepokračovala v budovaní inžinierskych
sietí a komunikácie, potrebné povolenia obstarala, preto jej patrí za to odmena. Aj keď účastníci nemali

odmenu výslovne dohodnutú, žalovaná ju v tejto výške fakturovala a žalobcovia netvrdili ani nedoložili
iný dôkaz, ktorý by preukazoval inú výšku dohodnutej odmeny za vybavenie stavebných povolení na
inžinierske siete a komunikáciu. O. súd návrh žalobcov v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade

s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)