Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207798
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317207798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C,
010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, právne zastúpený HRONČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Národná
10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanej H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. nad V. č. XXX, o
zaplatenie 170 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k.
12Csp 50/2017-31 zo dňa 26. októbra 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 52, § 100 odsek 1, § 101 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“); § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákona o ochrane spotrebiteľa“).

3. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa 06.06.2014 k

uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy s tým, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 350 Eur s tým,
že žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku žalobcovi vrátiť v lehote do 15 dní od poskytnutia pôžičky.
Pôžička bola poskytnutá žalovanej bezhotovostným príkazom alebo prevodom na účet žalovanej dňa
06.06.2014 a z tohto teda vyplýva, že povinnosťou žalovanej bolo vrátiť finančné prostriedky žalobcovi
v lehote 15 dní, t.j. do 21.06.2014. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah súd prvej inštancie z úradnej
povinnosti (ex offo), skúmal aj premlčanie nároku žalobcu a dospel k záveru, že nárok žalobcu vo vzťahu
k žalovanej je premlčaný. Podľa Zmluvy o pôžičke sa žalovaná zaviazala vrátiť poskytnutú pôžičku v

lehote do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky, teda do 21.06.2014 s tým, že trojročná premlčacia lehota
na uplatnenie práva začala žalobcovi plynúť nasledujúci deň, t.j. 22.06.2014 a uplynula dňa 22.06.2017.
Keďže žalobca podal žalobu na súd až dňa 20.07.2017, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty,
súd žalobu z dôvodu premlčania nároku žalobcu zamietol.4.Protirozsudkupodalodvolaniežalobca.Žiadal,abyodvolacísúdrozhodolvzmysležaloby.Uviedol,že
v súlade so zmluvnými podmienkami došlo na základe žiadosti žalovanej k predĺženiu lehoty splatnosti

pôžičky. Lehota splatnosti tak bolo predĺžená do dňa 20.07.2014.

5. Podaním zo dňa 08.12.2017 žalobca navrhol, aby odvolací súd konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. PL. ÚS 11/2016, kde
sa rieši súlad ustanovenia § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa s Ústavou Slovenskej republiky.

6. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich

z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

8. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

9. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza nasledovné:

10. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom došlo dňa
06.06.2014 k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí peňažných prostriedkov (ďalej len „Zmluva“), na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej sumu vo výške 350 Eur. Sumu 392,30 Eur (poskytnutá sumu zvýšená
o odplatu) mala žalovaná vrátiť do 15 dní od dňa poskytnutia pôžičky. Z obsahu spisu vyplýva, že suma
350 Eur bola žalovanej vyplatená dňa 06.06.2014.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa odseku 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa odseku 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 54 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

13. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania

uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

Podľa odseku 2, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.Podľa odseku 3, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže
bez svojej viny pripojiť.

14. Podľa ustanovenia § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

15. Podľa ustanovenia § 150 odsek 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

16. Podľa ustanovenia § 153 odsek 1 C.s.p., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť

a hospodárnosť konania.

Podľa odseku 2, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

17. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa
ktorej základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení §
52. Podľa tohto ustanovenia spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Pôžička poskytnutá žalobcom túto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou Zmluvy boli bez akýchkoľvek pochybností Zmluvné podmienky žalobcu,

ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.
Žalobca má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek a v priebehu súdneho konania
nebolo žalobcom preukázané, aby pôžičku poskytol žalovanej za účelom výkonu obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti žalovanej. Spotrebiteľský charakter zmluvy bol teda dostatočným
spôsobom preukázaný.

19. V žalobe ako aj v podanom odvolaní žalobca uviedol, že lehota splatnosti pôžičky bola predĺžená,
a to až do dňa 20.07.2014.

20. Hlavná odvolacia námietka žalobcu spočívala v tom, že v priebehu trvania zmluvného vzťahu

došlo k predĺženiu doby splatnosti pôžičky, a teda že konečná splatnosť pôžičky už nebola 21.06.2014,
ale 20.07.2014. Uvedenú skutočnosť týkajúcu sa predlženia lehoty na splatenie pôžičky však žalobca
nepreukázal. V žalobe a ani v priebehu prvoinštančného konania neprodukoval dôkaz, z ktorého by
vyplývalo, aby medzi stranami sporu skutočne došlo k predĺženiu splatnosti.

21. Cieľom dôkaznej povinnosti vychádzajúcej z ustanovenia § 132 odsek 1 a § 150 C.s.p. je unesenie
dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane konania bez ohľadu
na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša zo sebou také rozhodnutie súdu,
ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou konania v opačnom
procesnom postavení než je strana, ktorá nesplnila alebo nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť.

Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany konania za výsledok
konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy
vyznieť ako nepoužiteľné zdroje informácií vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa naprocesné postavenie strany. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho
uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté
dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný

skutkovýzákladpresvojerozhodnutie.Vtakomprípademusírozhodnúťvsituáciídôkaznejnúdze,ktorej
dopad pričíta tej strane konania, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné
bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva.

22. Žalobca v prejednávanej veci nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (o predĺžení lehoty

splatnosti zo strany žalovanej), čím sám výlučne spôsobil, že žalobe nebolo možné vyhovieť, aj keď
by sa to čiastočne javilo ako dôvodné. Preto súd prvej inštancie postupoval správne, pokiaľ za termín
splatnosti poskytnutej pôžičky považoval deň 21.06.2014 a za začiatok plynutia trojročnej premlčacej
doby deň 22.06.2014. Na základe uvedeného tak treba prisvedčiť prvoinštančnému súdu v tom smere,
že nárok žalobcu je premlčaný.

23. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na prerušenie konania odvolací súd uvádza, že v čase rozhodovania
odvolacieho súdu bolo uvedené konanie na Ústavnom súde už ukončené. Odvolací súd naviac dodáva,
žekonanienaÚstavnomsúdeSR,naktoréžalobcapoukazujesatýkalosúladuustanovenia§5bZákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom odvolací súd nemá pochybnosť o tom, že dané ustanovenie bolo v čase
rozhodovaniasúduprvejinštancieplatnéaúčinné.Uvedenéustanoveniezákonazasplneniapodmienok

stanovených v jeho hypotéze bolo možné a zároveň nutné (viazanosť sudcu zákonom v zmysle čl. 144
odsek 1 Ústavy SR) pri rozhodovaní súdu vo veci samej aplikovať. Odvolací súd preto nevidí dôvod na
prerušenie konania.

24. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie zrozumiteľným spôsobom uviedol

právne dôvody, pre ktoré žalobe nevyhovel. Jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne
neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože súd prvej inštancie sa pri výklade a aplikácii
zákonných predpisov neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam.
Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že odvolateľ sa s právnym názorom
všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti

rozhodnutia súdu, teda k porušeniu práva na spravodlivý proces. (Pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 23.11.2010, sp. zn. 5 Cdo 218/2010, uznesenie Ústavného súdu SR z 08.06.2006, I. ÚS 188/06)

25. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil
jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie

žalobcu za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok v zmysle
ustanovenia § 387 C.s.p. potvrdzuje ako vecne správny.

26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek
1 C.s.p. tak, že žalovanej, ktorá by mala s poukazom na úspech v odvolacom konaní nárok na náhradu

trov odvolacieho konania, ich náhradu nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).