Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zastavujúce odvolacie… Judgement was issued on Monday, December 31, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoPr/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214200983
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3214200983.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu A., zastúpeného P., proti žalovanému
Q., o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, o späťvzatí odvolania žalovaného proti
uzneseniuOkresnéhosúduBánovcenadBebravouzodňa27.októbra2017,č.k.6Cpr/1/2014-776,takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil, výrokom II. žalobcovi uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením. Výrokom III. súd

prvej inštancie rozhodol, že žalobcovi sa súdny poplatok za žalobu nevracia. Svoje rozhodnutie po
právnej stránke odôvodnil poukazom na § 470 ods. 1, § 144, § 145 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 146
ods. 1, ods. 2, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, § 11 ods. 1, ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych
poplatkoch. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou podanou dňa 12.03.2014 žalobca
žiadal, aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru uskutočnené zo strany žalovaného dňa
03.02.2014 a doručené žalobcovi dňa 05.02.2014, je neplatné, ďalej aby súd určil, že pracovný pomer

žalovaného založený pracovnou zmluvou zo dňa 30.05.2013 sa u žalobcu skončil dohodou podľa § 78
ods. 3 písm. b) Zákonníka práce ku dňu 05.02.2014 a aby súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi
trovy konania. Dňa 14.08.2017 žalobca doručil súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby s odôvodnením,
že s podnetmi a konaním žalovaného museli zamestnanci žalobcu venovať čas účasťou na trestných
konaniach, riešiť opakovane inšpekciu práce, miestne zisťovanie finančnej správy a rovnako tak sa
zúčastňovať na pojednávaní, čo je v komplexe pre žalobcu značne nehospodárne, pričom

výsledky týchto konaní podľa názoru žalobcu nič nepreukázali. Z týchto dôvodov navrhuje konanie
zastaviť, o nároku na náhradu trov konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania a rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku. Žalovaný po obdržaní späťvzatia žaloby doručil
súdu dňa 12.09.2017 podanie označené ako: K č.6Cpr/1/2014 Návrh a vyjadrenie + urgencia predošlých
žiadostí a tiež podanie spolu s prílohami označené ako: K č.6Cpr/1/2014 Späťvzatie žaloby - vyjadrenie
+ prílohy. V podaní žalovaný prezentuje svoj názor k úkonu žalobcu-späťvzatie žaloby, ktoré považuje

za intrigu, spochybňuje vôľu žalobcu zobrať žalobu späť, v ďalšom cituje ustanovenia Zákonníka
práce, navrhuje opätovne zabezpečiť doklady od žalobcu ako mzdové listy, evidenciu pracovného času,
vyúčtovanie pracovných záloh a vyjadruje sa k dôkazom, listinám predloženým žalobcom v spore.
V podaní doručenom súdu dňa 12.09.2017 označenom ako K č.6Cpr/1/2014 Späťvzatie žaloby -
vyjadrenie + prílohy žalovaný už uvádza, že so späťvzatím žaloby súhlasí za podmienky, že mu žalobca
vyplatí dlžné peniaze, ktorých výšku v tomto podaní uvádza. Súd prvej inštancie dospel k názoru, že

nesúhlas žalovaného resp. podmienený súhlas nie je dôvodný a konanie na základe dispozičného úkonu
žalobcu spočívajúceho v späťvzatí žaloby (doručené písomne súdu dňa 14.8.2017) zastavil, pretožezastavenie konania nemá dopad na právny a faktický stav a vzťahy strán, ani na postavenie žalovaného,
s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom chránených záujmov. Dôsledky zastavenia
konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov medzi stranami sporu nemajú dopad ani na

nároky z pracovnoprávneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným (trvajúceho
do 05.02.2014), o ktorých žalovaný vo svojom vyjadrení k späťvzatiu zo 12.09.2017 tvrdí
ako o doteraz neuspokojených. Práve naopak, tým že žalobca (v postavení zamestnávateľa) zobral
žalobu späť netrvá na tom, aby sa rozhodovalo o neplatnosti tohto úkonu vykonaného žalovaným,
doručeného dňa 05.02.2014, pracovný pomer žalovaného u zamestnávateľa sa týmto doručením skončil

a vzhľadom na úpravu Zákonníka práce z takto skončeného pracovného pomeru vyplývajú nároky
upravené priamo v tomto zákone. Na základe týchto skutočností súd prvej inštancie dospel k názoru, že
nie sú ohrozené žiadne vzťahy strán sporu a ani postavenie žalovaného tým, že žalobca zobral žalobu
o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, doručenú súdu dňa 12.03.2014, v celom rozsahu späť.
Na základe týchto skutočností konanie zastavil. Žalobca tým, že zobral žalobu späť, procesne zavinil
že sa konanie muselo zastaviť, a preto súd prvej inštancie priznal žalovanému nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O nevrátení súdneho poplatku za návrh (žalobu) súd prvej inštancie
rozhodol za aplikácie § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch z dôvodu, že v prejednávanej veci sa
uskutočnili pojednávania, na ktorých došlo ku konaniu vo veci samej i k dokazovaniu.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie. Zastával názor, že konanie bolo

zastavené účelovo. Uviedol, že žalobca mu nevyplatil peniaze presne tak, ako to popísal vo vyjadrení
zo dňa 12.09.2017, a preto so späťvzatím žaloby nesúhlasí.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že tvrdenia žalovaného považuje za nepodložené a
nepreukázané. Mal za to, že uznesenie súdu prvej inštancie je správne.

4. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 11.12.2017 zobral svoje odvolanie
späť.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.

1 CSP) posúdil účinky späťvzatia odvolania a dospel k záveru, že odvolacie konanie je treba zastaviť.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom odvolateľa, ktorým môže vziať svoje odvolanie späť.
Na účinné späťvzatie odvolania sa vyžaduje len jeho späťvzatie v časovo ohraničenej dobe, t. j. kým

súd o podanom odvolaní nerozhodol. Po späťvzatí odvolania odvolací súd rozhoduje už len o zastavení
odvolacieho konania.

9. V danom prípade žalovaný vzal späť svoje odvolanie skôr, než o ňom rozhodol odvolací súd, preto v
intenciách citovanej právnej úpravy bolo odvolacie konanie zastavené.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol za použ. § 396 ods. 1, § 256 ods. 1
CSP. Žalobcovi patrí podľa § 256 ods. 1 CSP náhrada trov zastaveného odvolacieho konania, pretože
žalovanýsvojimsprávaním(podanímodvolaniaajehonáslednýmspäťvzatím)procesnezavinil,žedošlo
k jeho zastaveniu.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).