Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207292
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316207292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcu BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., Martinčeková 13, Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanému V. H.,
nar. X.X.XXXX, Y. XXXX/XX, R., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 6Csp
19/2016-94 zo dňa 18. marca 2018, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol takto:

Návrh na schválenie zmieru zamieta.

2. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 302,14 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne a to zo sumy 677,14 eur od 1.5.2016 do 2.10.2017, zo sumy 602,14 eur od 3.10.2017
do 29.10.2017, zo sumy 577,14 eur od 30.10.2017 do 5.12.2017, zo sumy 452,14 eur od 6.12.2017

do 7.1.2018, zo sumy 377,14 eur od 8.1.2018 do 30.1.2018 a zo sumy 302,14 eur do 31.1.2018 do
zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach zo po 75 eur mesačne, splatných vždy do
28. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku,aždoúplnéhozaplateniastým,žeomeškaniesplnenímčoilenjednejsplátkymázanásledok
zročnosť celého plnenia.

3. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

4. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

5. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 524 ods. 1,2 OZ, 1,2,9,11 zákona č. 129/2010 Z.z., § 53 ods.
1 až 5 OZ. Uviedol, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je vzťahom
spotrebiteľským, kde žalobca vystupuje ako dodávať služby a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ.
Preto je potrebné ex offo podrobiť zmluvu o úvere súdnej kontrole. Dospel k záveru, že nie sú splnené

všetky zákonom stanovené podmienky, uvedené v ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch). Tieto povinnosti jednak boli obligatórne v tom zmysle, že
povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Toto členenie sa týka každej zložky osobitne. Spotrebiteľ už pri podpise zmluvy musíriadne a zrozumiteľne byť informovaný o termínoch, kedy, v akej výške a na aký účel plní svoj dlh.
Uviedol aj to, že má vedomosť o rozhodnutí Súdneho dvora EU z 9.11.2016 v právnej veci C-42/15,
Home Credit Slovakia a.s., c/a Klára Bírová, napriek tomu sa domnieva, že existuje naďalej konflikt

medzi smernicou a zákonom o spotrebiteľských úveroch. Preto neznamená, že automaticky možno
uplatniť smernicu pred vnútroštátnym právom. Otázka znie, či táto má nepriamy alebo priamy účinok.
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora EU, na otázku priameho účinku smernice v spore medzi
jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku. Takýto názor bol vyslovený aj vo
viacerých rozhodnutiach Krajského súdu v Prešove, napr. 19Co 142/2016. Ďalším dôvodom, prečo

dospel k záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov, bola aj tá skutočnosť, že chýba podstatná
náležitosť v súvislosti s RPMN, keďže absentuje predpoklad na výpočet tejto RPMN. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 5Co 59/2017 a 3Co 7/2017. Keďže absentovali
obligatórne náležitosti uvádzané v § 11 ods. 1 písm. k) a j), má za následok, že tento úver medzi
žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca
uplatňoval nárok aj na úrok z úveru po mimoriadnom zosplatnení úveru. V tejto súvislosti poukázal na

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, 4Obo 146/1998 a Krajského súdu v Prešove 6Co 190/2014 aj celý
rad rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne, v Žiline, v Banskej Bystrici, týkajúce sa práve nároku veriteľa
na úrok z úveru po jeho zosplatnení. Vychádzal teda, že celkovo vyčerpal žalovaný 2.000 eur, vrátil
1 697,86 eur, preto vyhovel v časti rozdielu medzi týmito dvoma sumami, t.j. 302,14 eur a vo zvyšku
žalobu zamietol. Priznal úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 OZ a vládneho nariadenia č. 87/1995

Z.z., konkrétne ust. § 3 ods. 1. Zmier, ktorý navrhli strany sporu uzavrieť a schváliť zamietol, keďže išlo
o spotrebiteľský vzťah, teda sporová strana na strane žalovaného bola slabšou stranou v spore a práve
posúdením úverového vzťahu ex offo dospel k záveru o absencii obligatórnych náležitosti zmluvy a preto
tento navrhovaný súdny zmier na schválenie by bol v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Výrok o trovách konania odôvodnil § 255 CSP.

6. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca vo výroku, v ktorom v
prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Dal do pozornosti rozhodnutie Ústavného súdu SR, týkajúce
sa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.. Ďalej namietal dôvod, pre ktorý nebol nárok žalobcu priznaný v
celom rozsahu, v tom zmysle, že nie je potrebné, aby zmluva o úvere obsahovala splatnosť každej zo

splátok vo vzťahu k istine, k úrokom a k ďalším poplatkom. Odôvodnil to smernicou Európskej únie, č.
48/2008, ďalej zákonom č. 129/2010 Z.z. a z dôvodovej správy, dôvodov tam uvedených a rozhodnutím
Súdneho dvora EU C-42/15. Z týchto dôvodov vychádzal z aktuálnej situácie, kedy nevyžaduje sa
špecifikácia splátok tak, ako to uvádzal súd prvej inštancie. Pokiaľ ide o predpoklady na výpočet RPMN,
rovnako nesúhlasil so závermi súdu prvej inštancie. Výpočet RPMN bol zaslaný osobitnou listinou podľa

vzorca, podľa ktorého si je možné vypočítať presne výšku, resp. overiť správnosť výšky RPMN uvedenej
v zmluve. Úroky z úveru sú cenou úveru a preto nemôže súhlasiť ani s tým, že neboli priznané úroky
z úveru po zosplatnení. Rozhodnutie súdu musí byť presvedčivé, logické a nemôže byť v rozpore s
procesnými zásadami ústavnoprávnych princípov. Ani ochrana spotrebiteľa nemôže byť bezmedzná a
nemôže sa poskytnúť ochrana ľahkomyseľnému spotrebiteľovi.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa ust. § 34 CSP prejednal rozhodnutie ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 378, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Súd vykonal dostatočné dokazovanie na zistenie
rozhodujúcich skutočností a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutkových a právnych zisteniach

sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

8. Z obsahu spisu na teraz vyplýva, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Poštová banka a.s.,
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa
16.8.2011 Zmluvu o úvere, v zmysle ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 2000

eur pri úroku 24,5% ročne, RPMN 28,31% a priemernej RPMN na trhu 17,88%. Žalovaný sa tento úver
zaviazal splatiť žalobcovi 70 mesačnými splátkami splatnými vždy k 14. dňu v mesiaci po 47 eur s
dátumom splatnosti prvej splátky 14.9.2011 a dátumom konečnej splatnosti úveru 14.6.2017. Celková
výška nákladov žalovaného predstavuje 1747,31 eur.

9. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 11.7.2014 právny predchodca žalobcu, Poštová banka, a.s.,
vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru k 11.7.2014 z dôvodu, že žalovaný svojím konaním podstatne
porušil ustanovenia Zmluvy o úvere. Zároveň právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhraducelého dlhu vo výške 2129,24 eur v lehote do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný túto zásielku
neprevzal v odbernej lehote, pričom žalobcovi bola vrátená dňom 4.8.2014.

10. Z výpisu aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalovaný od právneho predchodcu žalobcu čerpal úver
vo výške 2000 eur. Jednotlivými splátkami v danom úverovom vzťahu uhradil sumu 1322,86 eur.

11.Ďalejztejtolistinyvyplýva,žečerpanýúverjeúročenýúrokovousadzbou24,5%asankčnousadzbou
za splátky vo výške 9% v období od 25.8.2011 do 19.7.2012 vo výške 8,75% v období od 20.7.2012 do

5.2.2013, vo výške 5,5% v období od 6.2.2013 do 19.11.2013 a sankčnou sadzbou za splátky 5,25% v
období od 20.11.2013. Pohľ. účet - úroky je 364,56 eur, Poplatky zaplatené 89,07 eur, Úroky na účte ČR
868,22 eur. Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len ,,neprijateľná podmienka´´). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa ust. § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo

na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. K odvolacej námietke žalovaného k aplikácii ust. §50 z. č. 250/2007 Z.z. Odvolací súd poukazuje
nato, že súd prvej inštancie neuvádza v dôvodoch rozhodnutia uvedené ustanovenie zákona. Naviac
súd prvej inštancie ani na základe ust. §50 z. č. 250/2007 Z.z. vec právne neposudzoval.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. v zmluve o spotrebiteľskom úvere musí
byť uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa splátky budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Citované zákonné ustanovenie jasne deklaruje, aké následky sú spojené s absenciou obligatórnych
náležitosti uvedených v § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch a odvolací súd nevidí
dôvod na odklon od vnútroštátneho predpisu, ktorý bol v čase vydania napadnutého rozsudku a aj
stále je platný a účinný. V danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami

sporu neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom z citovaného
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že pri stanovení výšky mesačnej splátky
má dodávateľ v úverovej zmluve presne stanoviť mesačnú výšku splátky istiny, úrokov a poplatkov
(oddelene), pričom za naplnenie tejto náležitosti nie je možné považovať uvedenie mesačnej splátky
bez špecifikácie istiny, úrokov a iných poplatkov. Spotrebiteľ má právo na informácie o tom, v akej sume

splatí samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v
akej výške tieto úroky platí.18. Z vyššie uvedených dôvodov Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie aby vecne správne
potvrdil podľa ust. §387 ods. 1, 2 CSP.

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP. Vzhľadom k tomu, že v odvolacom konaní žalobca nemal úspech a žalovanému nárok na náhradu
trov konania nevznikol, odvolací súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).