Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200118
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:3017200118.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členiek senátu JUDr.
Dariny Vargovej a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: CHAMELEON, s.r.o., Cukrovarská
181/39, Sereď, IČO: 31 432 581, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
Lazovná 63, Banská Bystrica, o správnej žalobe zo dňa 07. 04. 2017 proti rozhodnutiu žalovaného č.
100130879/2017 zo dňa 20. 01. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07. 04. 2017, osobne podanou na Krajský súd v Trenčíne dňa 07. 04. 2017,
postúpenou tunajšiemu súdu uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/43/2017-185 zo dňa 09.

augusta 2017, domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100130879/2017
zo dňa 20. 01. 2017, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Nitra č. 104179418/2016 zo dňa 26. 10. 2016.

Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 68 ods. 6 vyššie citovaného zákona určil

žalobcovi rozdiel v sume nadmerného odpočtu 30.412,53 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie október 2011. Správny orgán prvého stupňa znížil žalobcovi nadmerný odpočet za zdaňovacie
obdobie október 2011 zo sumy 141.204,- eur na sumu 110.791,47 eur.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 07. 07. 2017 k správnej žalobe uviedol, že miestne príslušný
správca dane vykonal u žalobcu opätovnú daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie

obdobie október 2011, v ktorom žalobca deklaruje intrakomunitárne dodanie tovaru (polovice bravčové
bez bližšej špecifikácie) s oslobodením od dane v sume 125.869,46 eura pre odberateľa HAZAI Hus
Zrt., a v sume 56.605,74 eura pre odberateľa Walcheren s.r.o.. Dokazovaním nebolo preukázané,
že tovar reálne fyzicky opustil územie tuzemska a bol prepravený do miesta určenia - Maďarska
a Českej republiky tak, ako tvrdí žalobca. Žalobcom uplatnené právo na oslobodenie dodávok od
dane je neoprávnené, pretože odberatelia vystupovali ako nárazníkové spoločnosti s cieľom získať

daňovú výhodu. Spoločnosť HAZAI Hus Zrt. nadobudnutie tovaru nepreukázala, je nekontaktná, neboli
predložené žiadne doklady a dôkazy, od 10. 09. 2013 bola v likvidácii, ktorá bola ukončená dňa 29.
07. 2016. Prepravca tovaru jeho prepravu do Maďarska taktiež nepreukázal. Správca dane na základe
vykonanej kontroly zistil, že tovar deklarovaný na faktúrach vystavených žalobcom neprekročil hranice
Českej republiky a nespĺňa tak podmienky pre oslobodenie od dane. Faktúry vystavené pre Walcheren
s.r.o. neobsahujú všetky náležitosti, spoločnosť je od 08. 03. 2016 v likvidácii. Žalobcovi bol poskytnutý

dostatočnýpriestor,abypravdivosťsvojichtvrdeníaoprávnenosťdodaniatovarusoslobodenímoddane
preukázal.Svojudôkaznúpovinnosťsinesplnil.Rovnakobolvyzvanýnapreukázanietoho,akérozumnéopatrenia prijal, aby sa uistil, že jeho konanie nevedie k účasti na daňovom podvode. Súčinnosť odmietol
poskytnúť, a na základe toho správca dane skonštatoval, že deklarované dodávky tovaru oslobodil od
dane neoprávnene a neprijal dostatočné opatrenia, aby sa uistil, že svojím konaním sa nezúčastňuje

na daňovom podvode. Žalobca neoprávneným konaním porušil § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.
z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších právnych predpisov, bol mu určený rozdiel v sume
nadmerného odpočtu 30.412,53 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2011, čo
vo svojom rozhodnutí aj odôvodnil. Žalovaný v rámci odvolacieho konania riadne preskúmal rozhodnutie
správcu dane a skonštatoval, že boli dodržané všetky zákonné podmienky na vydanie rozhodnutia.

Žalobca nepredložil v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacích konaní v danej veci dôkaz preukazujúci
oprávnenosť dodania tovaru v celkovej sume 182.475,20 eur s oslobodením od dane. Žalobca vo
svojom odvolaní nepodal námietky, ktoré by zakladali dôvod na zrušenie rozhodnutia správcu dane.
Žalovanýzotrvalnanapadnutomrozhodnutíi rozhodnutísprávcudane,poukázalnaodôvodnenietýchto
rozhodnutí, ako aj na dôkazy, ktoré sú súčasťou obšírneho administratívneho spisu. Navrhol aby správny
súd žalobu ako bezdôvodne podanú zamietol.

3. Dňa 16. 10 2018 bola správnemu súdu doručená dohoda o ukončení poskytovania právnej pomoci
uzavretá medzi žalobcom a advokátom JUDr. Borisom Štanglovičom zo dňa 20. 07. 2018, na základe
ktorej sa dohodli na skončení vzťahu založeného jednotlivými splnomocneniami vo všetkých právnych
veciach ku dňu 20. 07. 2018.

4. Správny súd výzvou zo dňa 18. 10. 2018 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy
predložil platnú plnú moc pre právneho zástupcu na jeho právne zastupovanie v tomto konaní, pretože
v predmetnej veci sa jedná o správnu žalobu podľa zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len SSP), pre ktorú je stanovené obligatórne právne zastúpenie a to s poukazom na § 49 ods. 1

SSP. Zároveň bol poučený, že ak žiadané listinné doklady vo vyššie uvedenej lehote nepredloží, súd
konanie zastaví, pretože výnimka z § 49 ods. 2 SSP sa na žalobcu nevzťahuje. Výzva bola žalobcovi
doručená dňa 04. 11. 2018.

5. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava č. vložky 15984/T správny súd zistil, že

odo dňa 24. 10. 2018 došlo k zmene sídla žalobcu z Tešedíkovo 1532 na Cukrovarská 181/39, Sereď,
jediným spoločníkom žalobcu sa odo dňa 28. 03. 2018 stal Z. S., T. XXX/XX, S., ktorý bol ku dňu 01.
06. 2018 vymenovaný do funkcie konateľa.

6. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14. 11. 2018, na ktoré sa nedostavil žalobca,

žalovaný svoju účasť na pojednávaní ospravedlnil v podaní zo dňa 13. 11. 2018. Súd následne odročil
pojednávanie na neurčito s tým, že pokiaľ do 15. 11. 2018 žalobca nepredloží plnomocenstvo, alebo
poverenie zamestnancovi ktorý spĺňa podmienky podľa § 49 SSP, súd žalobu odmietne.

7. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon

neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

8. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

9. Z citovaného ustanovenia § 49 ods. 1 SSP vyplýva povinnosť žalobcu byť zastúpený advokátom.
Procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom musí byť splnená počas celého konania.

Výnimkou z uvedeného je len prípad, že samotný žalobca, prípadne jeho zamestnanec alebo člen, ktorý
za žalobcu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Čo je vysokoškolské vzdelanie
druhého stupňa ustanovuje § 489 SSP.

10. Podľa 99 písm. b/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej

podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

11. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

12. Podľa § 161 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak
ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho
odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

13. Správny súd skúmal, či sú splnené podmienky na konanie a zistil, že počas konania došlo k zániku
plnomocenstva, pričom v tomto prípade je žalobca povinný zvoliť si advokáta bez zbytočného odkladu.
Správny súd vyzval žalobcu na odstránenie nedostatku povinného zastúpenia v zmysle § 49 ods. 1 SSP
a poučil ho o následkoch jeho neodstránenia. Žalobca na výzvu, ktorá mu bola doručená dňa 04. 11.
2018 do dnešného dňa žiadnym spôsobom nereagoval.

Krajský súd v Nitre ako správny súd v zmysle § 99 písm. b) SSP s odkazom na § 161 ods. 3 CSP v
spojení s § 25 SSP konanie zastavil, nakoľko v konaní pre nedostatok právneho zastúpenia žalobcu nie
je možné pokračovať, a to vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca do dnešného dňa plnú moc udelenú
advokátovi správnemu súdu nepredložil, hoci bol o následkoch neodstránenia tohto nedostatku riadne
poučený.

14. O trovách konania rozhodol správny súd v zmysle § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

15. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej

sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.