Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207909
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní vedeným pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: E. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. Y. XXX/XX, XXX XX T. J., o zaplatenie 3.474,35 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.474,35 € s 8,00 % úrokom omeškania ročne
od 21.10.2017 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou, doručenou súdu dňa

27.11.2017domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhopovinnosťouzaplatiťistinu
3.474,35 € a nahradiť mu trovy súdneho konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 29.10.2012
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%.

Ku dňu vystaveniu výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.500
€ a bol povinný právnemu predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 50 €.
Právny predchodca žalobcu po skončení kalendárneho mesiaca vystavil a žalovanému odoslal výpis
z bankovej knihy, pričom žalovaný mal možnosť doručiť právnemu predchodcovi žalobcu reklamáciu
výpisu z bankovej knihy, čo však neurobil. Dňom splatnosti pohľadávky je deň uvedený vo výpise, t.j.
20.10.2017.Predodstúpenímpohľadávkynavymáhanie,právnypredchodcažalobcuvystavilnovývýpis
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.09.2017 a s konečným zostatkom na úhradu vo výške

3.474,35 €. Žalovaný pohľadávku neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Právny predchodca žalobcu k
žalobe priložil Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Výpisy z Bankomatky
Quatro.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

4.Dňa19.02.2018súduznesenímč.k.XXCsp/XX/XXXX-XXpripustilzmenužalobcuspoločnostiIntrum
Justitia Slovakia, s.r.o. na miesto doterajšieho žalobcu.5. Dňa 03.12.2018 sa na súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalovaný. Žalovaný
uviedol, že pokiaľ sa mu nestal úraz, svoje povinnosti riadne plnil. V súčasnosti je ZŤP a dôchodca,
pričom nemôže plniť tieto povinnosti. So žalovanou istinou súhlasil a nemá ju čím poprieť. Dlhu si je

vedomý a rešpektuje rozhodnutie súdu, ktorý ho zaviaže. Na tomto pojednávaní bol vyhlásený rozsudok.

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

8. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „ZSU“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkový vzťah založený Zmluvou. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti,
keď nesplatil žalobcovi, poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas. Žalovaný nereagoval na zaslané
upomienky. Keďže žalovaný svoj dlh dobrovoľne nezaplatil a tento dlh sám uznal čo do existencie aj do

výšky istiny, súd žalobe vyhovel a priznal tak žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej pohľadávky spolu
s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.