Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208114
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616208114.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: W. J., a.s., so

sídlom L., F. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátom: H.. H. Y., AK L., H. X proti žalovanej: R. J.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom R., P. XXX/XX o zaplatenie sumy 2246,53 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2246,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 259,99 € od 17.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5% ročne o sumy 1950 € od 17.11.2014
do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 36,54 € od 15.8.20147 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.11.2016 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 259,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 17.11.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania, a to titulom neuhradenia dlžného poistného. V žalobe uviedol,
že žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním
poistky č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 1.2.2014. Tým bola platne uzavretá poistná zmluva
medzi stranami. Jednalo sa o tzv. Euro poistenie. Poistné obdobie a výška poistného boli dohodnuté

v zmluve. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 1.2.2014 do 30.4.2014. Nasledujúce
poistné neuhradila. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlžného poistného, toto neuhradila. Vzhľadom k
neuhradeniu poistného v zákonnej lehote poistná zmluva zanikla dňa 16.11.2014. Žalobca má v zmysle
zákona právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil
žalovanú na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval na úhradu dlžného poistného. Táto pohľadávka
predstavuje 259,99 €. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia.

2. Ďalšou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.11.2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 975 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 17.11.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania, taktiež titulom neuhradenia dlžného poistného. V žalobe uviedol, že
žalovanápodpísalanávrhnauzavretiepoistnejzmluvy,ktorýbolžalobcomakceptovanývydanímpoistky
č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 1.1.2014. Tým bola platne uzavretá poistná zmluva medzi
stranami.Jednalosaoinvestičnéživotnépoistenieprezdravieadôchodok.Poistnéobdobieakoajvýška

poistného boli dohodnuté v zmluve. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 1.1.2014 do
30.4.2014. Nasledujúce poistné neuhradila. Bola preto žalobcom vyzvaná na úhradu dlžného poistného,
toto neuhradila. Vzhľadom k neuhradeniu poistného poistná zmluva zanikla dňa 16.11.2015. Žalobca
má v zmysle zákona právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Oznámením o zániku poisteniažalobca upozornil žalovanú na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval na úhradu dlžného poistného.
Táto pohľadávka predstavuje 975 €. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia.

3. Treťou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.11.2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 975 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 17.11.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania, taktiež titulom neuhradenia dlžného poistného. V žalobe uviedol,
že žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním

poistky č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 1.1.2014. Tým bola platne uzavretá poistná zmluva
medzi stranami. Jednalo sa opätovne o investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Poistné
obdobieakoajvýškapoistnéhobolidohodnutévzmluve.Žalovanáuhradilapoistnéodzačiatkupoistenia
dňa 1.1.2014 do 30.4.2014. Nasledujúce poistné neuhradila. Bola preto žalobcom vyzvaná na úhradu
dlžného poistného, toto neuhradila. Vzhľadom k neuhradeniu poistného poistná zmluva zanikla dňa
16.11.2015. Žalobca má v zmysle zákona právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Oznámením o

zániku poistenia žalobca upozornil žalovanú na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval na úhradu
dlžného poistného. Táto pohľadávka predstavuje 975 €. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v
zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

4. Štvrtou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.12.2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal

zaplatenia sumy 36,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 15.8.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom neuhradenia dlžného poistného. V žalobe uviedol, že
strany uzavreli dňa 13.8.2012 poistnú zmluvu č. 610/032835-4 so začiatkom poistenia od 13.8.2012,
predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a úrazu. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Žalovaná uhradila poistné od

začiatku poistenia dňa 13.8.2012 do 12.5.2014. Nasledujúce poistné neuhradila. Poistná zmluva zanikla
dňa 14.8.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie. Žalobca má v zmysle zákona
právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Pohľadávka žalobcu predstavuje 36,54 €. Žalobca si
uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

5. Uznesením č.k. XCsp XX/XXXX - XX zo dňa 24.5.2018 boli podľa § 166 ods. 1 CSP v záujme
hospodárnosti konania všetky štyri konania spojené na spoločné konanie.

6. Žalovaná sa k žalobám nevyjadrila.

7. Žalobca a žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť žalobcu ospravedlnil právny zástupca
žalobcu s tým, že tento súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaná, ktorá mala doručenie
predvolania vykázané za použitia fikcie doručenia, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd
preto pojednával a rozhodoval v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

8. Súd vykonal dokazovanie návrhmi na uzavretie poistných zmlúv, poistkami, výzvami na zaplatenie
dlžného poistného, oznámeniami o zániku poistenia, výpismi z inkasných účtov, všeobecnými poistnými
podmienkami, korešpondenciou ohľadom odkladu splátok poistného a vyjadreniami právneho zástupcu
žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalobca a žalovaná uzavreli štyri poistné zmluvy. Na základe poistnej zmluvy s názvom Euro poistenie
bola žalovaná poistená pre prípad dožitia, smrti úrazom, trvalých následkov, pričom bola dohodnutá
výška poistného 40 € mesačne s poistným obdobím od 1.2.2014 do 1.2.2044. Návrh na uzavretie
poistnejzmluvypodpísanýžalovanoudňa27.1.2014bolžalobcomakceptovanývydanímpoistkyč.XXX/
XXXXXX-X. Z inkasného účtu je zrejmé, že žalovaná zaplatila poistné len do 30.4.2014. Na to bola

listom zo dňa 8.7.2014 žalobcom vyzvaná na úhradu nedoplatku vo výške 120 € za obdobie od 1.5.2014
do 1.8.2014 s upozornením na zánik poistenia uplynutím jednomesačnej lehoty v prípade neuhradenia
dlžného poistného v súlade s ust. § 801 ods. 2 OZ. Žalovaná listom zo dňa 25.7.2014 požiadala žalobcu
o odklad splátok, na čo jej bolo oznámené, že jednomesačná lehota určená vo výzve na zaplatenie
poistného sa predlžuje do 15.11.2014 s tým, že v prípade neuhradenia dlžného poistného poistenie

zanikne.Listomzodňa25.11.2014boložalovanejoznámené,žepoistnázmluvazanikladňa16.11.2014.
Žalobca požadoval dlžné poistné za dobu do zániku poistenia, a to vo výške 259,99 € spolu s vyššie
uvedeným úrokom z omeškania.10. Na základe poistnej zmluvy s názvom Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok bola
žalovaná poistená pre prípad smrti, trvalých následkov v dôsledku úrazu, smrti spôsobenej úrazom,
diagnostikovania kritickej choroby a pre prípad poberania invalidného dôchodku, pričom bola dohodnutá

výška poistného 150 € mesačne s poistným obdobím od 1.1.2014 do 1.1.2050. Návrh na uzavretie
poistnej zmluvy podpísaný žalovanou dňa 10.12.2013 bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č.
XXX/XXXXXX-X. Z inkasného účtu je zrejmé, že žalovaná zaplatila poistné len do 30.4.2014. Na to
bola listom zo dňa 8.7.2014 žalobcom vyzvaná na úhradu nedoplatku vo výške 450 € za obdobie od
1.5.2014 do 1.8.2014 s upozornením na zánik poistenia uplynutím jednomesačnej lehoty v prípade

neuhradenia dlžného poistného v súlade s ust. § 801 ods. 2 OZ. Žalovaná listom zo dňa 25.7.2014
požiadala žalobcu o odklad splátok, na čo jej bolo oznámené, že jednomesačná lehota určená vo výzve
na zaplatenie poistného sa predlžuje do 15.11.2014 s tým, že v prípade neuhradenia dlžného poistného
poistenie zanikne. Listom zo dňa 20.11.2014 bolo žalovanej oznámené, že poistná zmluva zanikla dňa
16.11.2014. Žalobca požadoval dlžné poistné za dobu do zániku poistenia, a to vo výške 975 € spolu
s vyššie uvedeným úrokom z omeškania.

11. Na základe ďalšej poistnej zmluvy s názvom Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok bol
syn žalovanej poistený pre prípad trvalých následkov v dôsledku úrazu, rehabilitačných nákladov, dožitia
a kritických chorôb a smrti spôsobenej úrazom, pričom bola dohodnutá výška poistného 150 € mesačne
s poistným obdobím od 1.1.2014 do 1.1.2050. Návrh na uzavretie poistnej zmluvy podpísaný žalovanou

dňa 20.12.2013 bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X. Z inkasného účtu je
zrejmé, že žalovaná zaplatila poistné len do 30.4.2014. Na to bola listom zo dňa 8.7.2014 žalobcom
vyzvaná na úhradu nedoplatku vo výške 450 € za obdobie od 1.5.2014 do 1.8.2014 s upozornením
na zánik poistenia uplynutím jednomesačnej lehoty v prípade neuhradenia dlžného poistného v súlade
s ust. § 801 ods. 2 OZ. Žalovaná listom zo dňa 25.7.2014 požiadala žalobcu o odklad splátok, na čo

jej bolo oznámené, že jednomesačná lehota určená vo výzve na zaplatenie poistného sa predlžuje
do 15.11.2014 s tým, že v prípade neuhradenia dlžného poistného poistenie zanikne. Listom zo dňa
20.11.2014 bolo žalovanej oznámené, že poistná zmluva zanikla dňa 16.11.2014. Žalobca požadoval
dlžné poistné za dobu do zániku poistenia, a to vo výške 975 € spolu s vyššie uvedeným úrokom z
omeškania.

12. Na základe poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo poistenie osobného
motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti bola žalovaná povinná platiť poistné
vo výške 36,14 € štvrťročne, pričom začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 13.8.2012, poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú. poistné obdobie bolo 3-ročné, spôsob platenia poistného štvrťročnými

splátkami, výsledné trojročné poistné bolo 433,68 €, výsledná štvrťročná splátka poistného 36,14 €.
Nakoľko poistné nebolo platené riadne, listom zo dňa 26.9.2014 bolo žalovanej oznámené, že poistná
zmluva zanikla dňa 14.8.2014 z dôvodu neuhradenia poistného za prvé poistné obdobie podľa § 801
ods. 1 OZ. Žalobca požadoval dlžné poistné za dobu do zániku poistenia, a to vo výške 36,54 € spolu
s vyššie uvedeným úrokom z omeškania.

13. Celkovo teda žalobca požadoval zaplatenie sumy 2246,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 259,99 € od 17.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5% ročne o sumy 1950 € (2 x
975 €) od 17.11.2014 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 36,54 € od 15.8.20147 do zaplatenia.

14. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení účinnom ku dňu uzavretia
poistnýchzmlúvten,ktospoistiteľomuzavrelpoistnúzmluvu,jepovinnýplatiťpoistné,atozadohodnuté
poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu,
na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné
splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

15. Podľa § 801 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia poistných zmlúv poistenie zanikne aj
tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov
odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné

zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2
možno dohodou predĺžiť.16. Podľa § 803 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia poistných zmlúv poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia poistných zmlúv dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia poistných
zmlúv výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že

žaloby boli podané dôvodne. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami boli platne uzavreté poistné
zmluvy, v troch prípadoch týkajúce sa poistenia života a zdravia, vo štvrtom prípade sa jednalo o
poistenie motorového vozidla. V každej zmluve bola dojednaná výška poistného. V prípade prvých troch
zmlúv žalovaná zaplatila poistné len za obdobie do 30.4.2014, za ďalšie obdobie poistné neuhradila, a to
ani v dohodnutej predĺženej lehote, preto poistné zmluvy zanikli ku dňu 16.11.2014. Zmluva, predmetom

ktorej bolo poistenie vozidla, zanikla v dôsledku neuhradenia poistného za prvé poistné obdobie dňa
14.8.2014. Žalobcovi následne patrí poistné až do zániku poistenia, teda spolu vo výške 2246,53 €.
Nakoľko žalovaná sa dostala s platením svojho záväzku do omeškania, žalobca má zároveň právo na
zaplatenie úroku z omeškania, a keďže tento bol uplatnený v súlade s príslušnými právnymi predpismi,
a to vždy za obdobie odo dňa nasledujúceho po zániku postenia, súd vyhovel žalobe aj v tejto časti.

20. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol vo veci plne úspešný, preto mu
súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesnéhoútoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.