Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14Pc/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222028
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217222028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou I.. B. D. E. G. E. C. D. M., O.. Ď., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. XXX/X, T.

- X., G. X. I.. I. V., G.., D..O..M.., S. T. D. D. T. XX, T. S. C. M., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. -X., S. L. K. Š.
N.X. D. XXX, T., v konaní na návrh manželky o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania D. M., O.. Ď., L.. XX.XX.XXXX S. C. M., L.. XX.XX.XXXX, A. K.
XX.XX.XXXX, C. A. C. T. W., X. E. T. C. C.É. Ú. T., E. X.. W., O. XXXX, L. D. XXX, G. G.. Č.. XXX, r
o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo K. XX.XX.XXXX, G. M. K. G. Okresného D. T. W. K. XX.XX.XXXX C. Ž.W., S. D. O. I.

C. D. C. M., A. K. XX.XX.XXXX L. M. L. E. E. T., X. E. T. C. M. L. E. E. T. W. E. X.X. XX, O. XXXX, D.
XXX, G. G.. Č. XXX. O trovách konania žiadala manželka vysloviť, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

2. Svoj návrh na začatie konania odôvodnila manželka tým, že manželstvo uzavreli manželia po dlhšej
známosti a spočiatku bolo v celku harmonické. Časom však prišli nezhody, ktoré sa týkali najmä názorov
na spoločné záujmy, ako aj spoločné trávenie času a s tým spojené citové ochladenie. Manželia k sebe

skúšali nájsť cestu, pokúšali sa ich vzťah niekoľkokrát zachrániť, no neprinieslo to žiadne výsledky.
Citové ochladenie a rozdielne záujmy manželov sa stali zásadným dôvodom prehĺbenia nezhôd medzi
manželmi. Nezhody sa časom násobili. Napokon E. I. XXXX D. C. X. C. G. D. L. G. S. G. I. M. C. C. M.
D. K.. L.D. C. G. L. L. O. K. XX.XX.XXXX E. G. D.. X.. XXPc/XX/XXXX L. Okresnom D. T. W., T. E. C. D.
K. XX.XX.XXXX v celom rozsahu s cieľom o uzmierenie a snahou o obnovenie manželského spolužitia.
Snaha manželov však dlho nevydržala, manžel začal znova udržiavať mimomanželský pomer. Zo
spoločnej domácnosti odišiel nespočetne veľa krát, no stále sa vrátil. Takéto správanie je pre manželku

naďalej neudržateľné, hraničiace s psychickým týraním a preto sa rozhodla manželstvo definitívne
ukončiť a podala návrh na rozvod manželstva.

3. Manžel vo svojom písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX, K. Okresnému D. T. W. K. XX.XX.XXXX
uviedol, že s návrhom manželky o žiadosť o rozvod súhlasí. K jej vyjadreniu nemá žiadne námietky,
uvedené skutočnosti sú pravdivé.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom manželky na začatie konania, vyjadrením
manžela, sobášnym listom účastníkov konania, výsluchom manželky a manžela, ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutočný stav:5. Zo sobášneho listu manželov vyplýva, že manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, C. A. C.
I. T. W. S. W. C. J. X. E. T. C. M. L. E. T.Š. W., E. X. W.., O. XXXX, L. D. XXX, G. G..Č.. XXX. G. D.
J. C. J. G. E. C. T. X, T..

6. Z výpovede manželky súd zistil, že podľa jej názoru manželstvo účastníkov nefunguje hlavne preto,
že si manžel našiel mimomanželskú známosť, milenku, čo zistila dcéra. Kríza v manželstve pretrváva
už asi X O.. Manželka sa s manželom snažila o tom rozprávať, avšak z jeho strany sa to nedalo, stále
opakoval, že má veľa práce. Jednoducho manželia nedospeli k rozumnému dialógu. Manželovi navrhla

manželka aj manželskú poradňu za účelom vyriešenia situácie, no on chcel na túto poradňu ísť priamo
od milenky, s čím manželka nesúhlasila, pripadalo jej to veľmi nevhodné. Manželia toho času nežijú v
spoločnej domácnosti. Spoločnú domácnosť manžel opustil asi E. M. XXXX. M. A. Č. T. M. C. D. L. S.
C. S. L., Ž. J. D. P. K. J. R. C. D.. M. A. Č.S. C. S. D. L.. T. X. L. D. D. E. Y. D.. G. Q. D. C. T. C. A. E. G.
L. L.. I. C. E. X. XX O., ktoré spolu prežili. Ona bola v manželstve spokojná, šťastná, ale v súčasnosti už
nevidí žiadnu šancu na záchranu vzťahu a preto podala návrh na rozvod manželstva, na ktorom v plnom

rozsahu aj trvá. Manželia majú jednu K., J., T. D. L. XX.XX.XXXX a toho času je už plnoletá. Maloleté
deti z ich zväzku nepochádzajú.

7. Manžel na pojednávaní uviedol, že je to presne tak, ako povedala manželka. Asi v D. XXXX dcéra
zistila, že má mimomanželský pomer. Uviedol, že už skôr mal pocit, že si manželia prestávajú rozumieť,

prestávajú sa rozprávať. On chcel s manželkou chodiť niekam von medzi priateľov, ona nechcela. Ona
zase žiadala manžela o letnú dovolenku, ktorú on zase odmietal. Následne dcéra odišla z domu, ostali
sami, začali chodiť na smeny, menej sa stýkali, začali mať aj menej častú komunikáciu a keď manžel
dostal konkrétnu otázku o tom, či má milenku uviedol, že je to tak. Na druhý deň mal zbalené veci,
tak odišiel k svojej priateľke, aby sa situácia sa nevyhrocovala. Manžel zvažoval, či je to dobrý krok

alebo nie, tak sa pokúšal vrátiť späť do domácnosti, avšak v domácnosti to už nefungovalo. Následne
sa odsťahoval na internát, kde býva až do súčasnosti asi po dobu už jedného roka. Na otázku súdu,
či podľa manžela je ešte možné náprava tohto vzťahu, manžel uvádza, že podľa jeho názoru, asi aj
áno. Je pravda, že manželka ho žiadala, aby navštívil manželskú poradňu, avšak následne v dôsledku
vyhrotenej situácie a amoku ako reakcie na niektoré jeho skutky z toho jednoducho vzišlo. Manžel sa

snažil s manželkou komunikovať, avšak od kedy sa odsťahoval na internát, jednoducho nebol schopný
sa do hĺbky o tom rozprávať. Nechcel si pripustiť, že by to mohlo dôjsť až tak ďaleko. V L. XXXX C.
M. L. B., S. C. Í. X. K.O. S. L. E. K. K. K., S. P. J. M. D. M., Ž. A. Y. L. E. E.. Manžel má za to, že
rozvod manželstva bude asi najrozumnejšou vecou alebo najrozumnejším riešením celej vzniknutej
situácie. Manželia v spoločnej domácnosti nebývajú, manžel bol odhlásený aj z trvalého pobytu na tejto

adrese. aby nikto iný nenadobudol majetok, ktorý sa manželia snažili vybudovať dlhé roky. Na otázku
súdu, či manžel pripúšťa obnovenie spolužitia s manželkou, manžel uviedol, nie, spoločné spolužitie
už nepripúšťam. Na otázku súdu, či manželia toho času spoločne hospodária alebo každý sám hradí
svoje výdavky, manžel uvádza, že výdavky si každý z manželov toho času hradí sám. Na otázku súdu, či
manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a má za to, že manželstvo už nie je možné zachrániť,

manžel uviedol, áno. Manžel potvrdil, že z manželstva účastníkov konania nepochádzajú toho času
maloleté deti.

8. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

9. Podľa § 93 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konanie sa
začína len na návrh jedného z manželov.

10. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), účelom manželstva
je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovanímpotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

14. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a

vážne rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a je len formálnym zväzkom. Manželia
už toho času nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a neudržiavajú vzájomný kontakt.
Nerozumejú si v citovej, vzťahovej ani osobnostnej oblasti. Obaja manželia zhodne uviedli, že sa
pokúšali o záchranu ich vzťahu avšak bezúspešne a toho času už neexistuje nie len šanca na jeho
záchranu, ale ani jeden z nich nepripúšťa možnosť obnoviť ich manželské spolužitie. Príčinou rozvratu

manželstva sú nezhody manželov ohľadne trávenia voľného času, záujmových aktivít, ale predovšetkým
vzájomné citové odcudzenie sa manželov, ktoré je spôsobené mimomanželským pomerom na strane
manžela, ktorý trvá doposiaľ. Na základe vykonaného dokazovania preto súd dospel k presvedčeniu,
že manželstvo účastníkov konania je trvalo a vážne rozvrátené a už nie je schopné plniť svoje funkcie
v zmysle ustanovení X. M. O.. G. D. L. C. E. S. C. Ú. D. M., O.. Ď.S., L.. XX.XX.XXXX S. C. M., L..

XX.XX.XXXX, A. K. XX.XX.XXXX, C. A. C. T. W., X. E. T. C. C. Ú. T. E. X.. W. O.T. XXXX L. D. XXX
G. G.. Č.. XXX O..

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody § 365 CSP a § 62 ods. 1 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí
byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§ 65 a § 66 CMP).
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo

na súdny výkon rozhodnutia.
Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.

UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.