Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114219899
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114219899.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: SATRO, s.r.o., so sídlom

Hodonínska 25, Bratislava, IČO: 31 335 161, zastúpený STANO a partneri, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Nám. 1 mája 16, IČO: 36 869 571, proti žalovanému: A. L., nar. XX.XX.XXXX, M., D. XX, o zaplatenie
sumy 24,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 24,20 eura od 01.12.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 30.06.2014, domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 24,20 eura s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania, a to titulom zmluvy o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil služby vo výške
22,60 eur a neuhradil poplatok za upomienku vo výške 1,60 eura, pričom žalobca odstúpil do zmluvy
a došlo k ukončeniu zmluvy dňa 08.02.2013.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 05.12.2014 č.k. 25Ro/262/2014-18, ktorý
sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 12.02.2018 č.k.

25Ro/262/2014-26 zrušený.

3. Následne postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 24.10.2018 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 17.03.2011 zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných
služieb č.4110002310 na dobu neurčitú, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a prevádzkovať

prístup k elektronickej komunikačnej sieti v rozsahu služby - rozšírená 1 KDS NR ( služba televíznych
a káblových rozvodov) a žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu vo výške, spôsobom
a za podmienok stanovených všeobecnými obchodnými podmienkami a cenníkom, v mesačných
frekvenciách. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky a cenník služieb. Žalobcapodaním zo dňa 08.02.2013 v súlade s čl. 5 bodu 5c Všeobecných podmienok odstúpil od zmluvy
o poskytovaní elektronických služieb z dôvodu, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby.
Žalovaného zároveň vyzval na zaplatenie sumy 24,20 eur do siedmych dní od zániku zmluvy, pričom

žalobcovi sa vrátila zásielka s reláciou pošty - neprevzaté v odbernej lehote. Z cenníka služieb platného
od 1.3.2011 vyplýva, že služba rozšírená I. je mesačne 11,30 eura, štvrťročne 33,90 eura, polročne
67,80 eura a ročne 135,60 eura. Podľa Všeobecných obchodným podmienok čl. 5 bol 5 c poskytovateľ
môže odstúpiť od zmluvy ak užívateľ nezaplatil cenu za poskytnutú službu alebo zariadenie ani do 45
kalendárnych dní po dni splatnosti.

7. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších prepisov
( ďalej len " ZoEP" ) elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná
zaúhradu,ktoráspočívaúplnealeboprevažnevprenosesignálovvsieťach,vrátanetelekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom

prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti.

8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) ZoEP podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) ZoEP účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

10. Podľa § 43 ods. 1 ZoEP zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 43 ods. 3 ZoEP ) zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b)

dohodou účastníkov zmluvy ,c) odstúpením od zmluvy d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

12. Podľa § 43 ods. písm. c) ZoEP podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len "OZ" ), ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca si dôvodne uplatnil svoj
nárok voči žalovanému, ktorý si riadne neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z vyššie uvedenej zmluvy
o pripojení, keď jeho povinnosťou bolo uhrádzať riadne poplatky v zmysle cenníka služieb. Právoodstúpenia od zmluvy vyplýva zo všeobecných podmienok, podľa ktorých navrhovateľ postupoval. Dlžná
suma 24,20 eura pozostávala z ceny za poskytnutú službu a to za obdobie od októbra do novembra
2011 v sume 22,60 eur ( 2 x 11,30 eur ) a upomienka 1,60 eur. Je nesporné, že žalobca má nárok na

úhradu ceny za poskytnuté služby, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 24,20 eur. Keďže
žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 24,20 od 01.12.2011 do zaplatenia. O úroku z omeškania rozhodol súd podľa citovaných
ustanovení § 517 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Úrok z omeškania bol priznaný za obdobie
od splatnosti neuhradených služieb do zaplatenia.

18. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.