Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203757
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815203757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu RWE

Gas Slovensko, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809,
zastúpený GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939, proti
žalovanému:Ľ.U.,S..XX.XX.XXXX,M.Z.XXX/X,XXXXXM.,ozaplatenie224,78eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 224,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
136,54 od 30. 07. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 88,24 eur od 30. 07. 2015 do
zaplatenia, zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 118,54 eur od
01. 04. 2014 do 29. 07. 2015, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 88,24 od 01. 05. 2014 do 29. 07. 2015,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 18,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 208,12 eur na účet právneho zástupcu žalobcu GOREJ Legal, s.r.o., a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.4.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 224,78 eur, úroku z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 136,54 eur od 01.04.2014 do
zaplatenia, úroku omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 88,24 eur od 01.05.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 18.04.2013 žalobca ako dodávateľ
uzatvoril so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie

domácnosti č. 5200187879 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal
žalovanému do jeho odberného miesta plyn a zabezpečil vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu
plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie súvisiace služby, to všetko v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o
združenej dodávke plynu pred odberateľov kategórie domácnosti. Žalobca, ukončil dodávku zemného
plynu do odberného miesta žalovaného a vyhotovil k ukončenému odberu od 01.07.2013 do 02.02.2014
faktúru č. 4230000679 na sumu 136,54 eur, splatnú dňa 31.03.2014. Žalovanému bola zároveň

prerušená distribúcia plynu, a to zo strany spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., ktorá ako jediná je
oprávnená tieto služby zabezpečovať. Poplatok za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia
žalobca refakturoval žalovanému faktúrou č. 6800005797 na sumu 88,24 eur, splatnou dňa 30.04.2014.Žalovaný faktúry neuhradil, a to ani čiastočne. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 224,78 eur. Žalovaný na predžalobnú upomienku nereagoval.

Žalovaný uviedol, že so žalobou žalobcu súhlasí, tvrdenia tam uvedené sa zakladajú na pravde.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o združenej
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 18.4.2013, faktúrami č. 4230000679, č.
6800005797, rozpisom položiek k faktúram, predžalobnou upomienkou zo dňa 9.6.2014, písomným

podaním žalobcu zo dňa 29.4.2015, úradným záznamom zo dňa 2.6.2015, písomným podaním žalobcu
zo dňa 2.7.2015 spolu s prílohami - Obchodnými podmienkami pre zmluvy o združenej dodávke plynu
účinnými od 1.1.2014, cenníkom externých služieb SPP-distribúcia,a.s. a faktúrou č. 9000173407,
Zoznamom obnovených dodávok a prerušení/obmedzení distribúcie, výpisom z účtu žalobcu zo dňa
27.2.2014, písomným podaním žalobcu zo dňa 2.9.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 18.4.2013 je
zrejmé, že sa spoločnosť RWE Gas Slovensko zaviazala dodávať plyn pre žalovaného, dohodnuté bolo
odberné miesto Bystré 609 a ďalšie súvisiace služby.

Faktúrou za zemný plyn vyhotovenou dňa 9.2.2014 č. 4230000679 vyúčtoval žalobca za fakturačné

obdobie od 1.7.2013 do 2.2.2014 náklady za spotrebovaný zemný plyn po zohľadnení zaplatených
preddavkových platieb pohľadávku 136,54 eur.

Faktúrou za službu vyhotovenou dňa 25.2.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok za prerušenie
distribúcie z dôvodu neplatenia v sume 88,24 eur.

Podľa Cenníka externých služieb SPP-distribúcia, a.s., časti 5. Kontrola a meranie, za prerušenie/
obmedzenie distribúcie zemného plynu je žalobca povinný uhradiť sumu 88,24 eur.

Ako je zrejmé z faktúry č. 9000173407 zo dňa 14.2.2014 a jej prílohy spoločnosť SPP-distribúcia, a.s.

žalobcovi účtovala aj za prerušenie obmedzenie služieb žalovanému.

Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 2.7.2015 uviedol, že poplatok za prerušenie distribúcie
plynu z dôvodu neplatenia je fakturovaný v zmysle Cenníka externých služieb SPP - distribúcia, a.s.
účinného od 05.06.2013 (viď str. 4, časť 8., bod 5. Cenníka) sumou 88,24 eur s DPH. Tento poplatok

spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. fakturovala žalobcovi faktúrou č. 9000173407, vystavenej na sumu
21.168,16 eur, splatnou dňa 28.02.2014. Táto faktúra bola vystavená aj za prerušenie distribúcie plynu
do jednotlivých odmerných miest. Z prílohy k faktúre č. 9000173407 (str. 4) vyplýva, že jedným z
odberných miest, kde bola prerušená distribúcia plynu je aj odberné miesto žalovaného. Poplatok za
prerušenie distribúcie plynu žalobca refakturoval žalovanému faktúrou č. 6800005797, vystavenej na

sumu 88,24 eur, splatnou dňa 30.04.2014.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 2.9.2015 uviedol, že žalovaný uhradil dňa 29.07.2015 sumu vo
výške 224,78 eur, teda celú sumu istiny. Celkový dlh žalovaného na istine je teda k dnešnému dňu vo
výške 0,- eur. Žalobca si však podanou žalobou zo dňa 27.03.2015 okrem istiny vo výške 224,78 eur

uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 136,54 eur od 01.04.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 88,24 eur od 01.05.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 75,91 eur a zo sumy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur. Na základe vyššie uvedeného žalobca vzal v časti istiny vo výške
224,78 eur späť žalobu zo dňa 27.03.2015 a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil a pokračoval

v konaní týkajúcom sa príslušenstva istiny, teda úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
136,54 eur od 01.04.2014 do 29.07.2015, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 88,24 eur
od 01.05.2014 do 29.07.2015, a taktiež náhrady trov konania.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia a alebo z iných skutočností uvedených v tomto zákone.Vzmysle§47ods.1zák.č.251/2012Z.z.oenergetike,zmluvouododávkeplynusazaväzujedodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa § 69, ods. 1, písm. a), a ods. 2, písm. a), bod 1., písm. b) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike
dodávateľ plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených
v povolení na dodávku plynu. Dodávateľ plynu je povinný ak je dodávateľom plynu poskytujúcim
univerzálnu službu a) uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke plynu na vymedzenom území podľa §

17, ods. 1 s každým odberateľom plynu v domácnosti, ktorý o to požiada, ak sú splnené obchodné
podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu; povinnosť dodávateľa plynu uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa
nevzťahuje na odberateľa plynu v domácnosti, ktorý za posledných 12 mesiacov závažne porušil
zmluvu o dodávke plynu alebo zmluvu o združenej dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn, b)
zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok dohodnutých

v zmluve,

V zmysle § 70, ods. 1, písm. a), d) a f) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike odberateľ plynu má právo a)
a d) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu s dodávateľom plynu; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke
plynu musí dodávateľ plynu odôvodniť, d) na prepravu a distribúciu plynu, ak spĺňa technické podmienky

a obchodné podmienky prístupu do siete podľa tohto zákona a osobitného predpisu, f) na pripojenie
odberného plynového zariadenia do prepravnej siete alebo do distribučnej siete, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky pripojenia do prepravnej siete alebo do distribučnej siete a pripojenie
odberného plynového zariadenia do prepravnej siete nie je v rozpore s § 49, ods. 8.

Podľa § 71, ods. 1, písm. b), a ods. 2, písm. a) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike odberateľ plynu
odberateľ plynu v domácnosti má právo na pripojenie odberného plynového zariadenia do distribučnej
siete, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do distribučnej siete.
Odberateľ plynu v domácnosti je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa
distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete;

spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Akovyplývaz§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 a ods 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť

návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj
je návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podaním doručeným súdu 2.9.2015 žalobca zobral späť žalobu v časti istiny vo výške 224,78 eur z
dôvodu úhrady predmetnej sumy žalovaným po podaní žaloby. Vzhľadom na uvedené súd konanie v
rozsahu späťvzatia zastavil.

Predmetom konania tak ostalo iba príslušenstvo žalobou uplatnenej pohľadávky.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 18.4.2013 zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej
dodával žalovanému zemný plyn a žalovaný bol povinný v dohodnutej lehote platiť žalobcovi za dodávky
zemného plynu na základe vystavených faktúr a podieľať sa aj na úhrade oprávnených nákladov
spojených s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete.

Takto vzniknutý vzťah ako aj vzájomné práva a povinnosti vyplývajúce z neho pre účastníkov konania
posúdil súd z pohľadu ustanovení týkajúcich sa úpravy spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako aj príslušných ustanovení zákona o energetike.

Platby za dodávky plynu na základe vystavených faktúr predstavujú spolu sumu 118,54 eur a
náklady spojené s prerušením distribúcie z dôvodu neplatenia sumu 88,24 eur. Náklady spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia po prerušení distribúcie žalobca uhrádzal na základe
cenníka externých služieb spoločnosti SPP-distribúcia, a.s.

Žalovaný cenu za dodávky plynu tak, ako je uvedené vyššie uhradila až po podaní žaloby dňa 29.7.2015,
súd ho preto zaviazal na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy žalobcovi, okrem úroku z omeškania
za neuhradené poplatky za upomienky, ktorými sa bude zaoberať nižšie.

Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný žalobcom vystavené faktúry neuhradil včas v lehote ich

splatnosti, preto v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi aj ním
požadované úroky z omeškania v zákonnej výške.

Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie úroku z omeškania určeného
v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr vo výške

5,25 % ročne zo sumy 118,54 eur od 01. 04. 2014 do úhrady dlžne sumy dňa 29.7.2015, vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 88,24 eur od 01. 05. 2014 do úhrady dlžne sumy dňa 29.7.2015. V čase omeškania bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,25 % p.a., výška úrokov z omeškania
preto bola 5,25 %, nakoľko zmluva bola uzavretá dňa 18.4.2013.Splatnosť platieb za dodávky plynu je zrejmá z jednotlivých faktúr, kde suma 118,54 eur účtovaná
faktúrou č. 4230000679 bola splatná dňa 31.3.2014, suma 88,24 eur účtovaná faktúrou č. 6800005797

bola splatná dňa 30.4.2015.

Súd žalobcovi nepriznal nárok na úrok z omeškania z vyučtovaných poplatkov za upomienky spolu
v sume 18,- eur, ktoré boli uplatňované vo faktúre č. 4230000679. Je potrebné uviesť, že v danom
prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k

žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho
konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie
dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to
znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú
normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné

bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na
základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o
oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na poplatky za upomienky, pretože nepredložil
žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si
uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol. Žalobca nepreukázal súdu

zaslanie upomienok a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké reálne
náklady v uvedenej výške. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi
neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade
omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie
uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39

Občianskeho zákonníka.

V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: „Pokiaľ je však zmluvná
podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky

nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu v časti uplatneného úroku z omeškania z poplatkov za
upomienky - náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 5,25% zo sumy 18,- eur

od 1.4.2014 do 29,7.2015 zamietol.
Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v

konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak

mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

V danom prípade sa jedná o nepatrný neúspech žalobcu, nakoľko tomu súd nepriznal iba úroky z

omeškania z náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky spolu v sume 18,- eur, preto mu
súd priznal plnú náhradu trov konania v súlade s § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobca si vyčíslil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia spolu v sume 208,12 eur.

Keďže pri rozhodovaní o trovách podľa § 142 ods. 3 O.s.p. sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta
vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia, v danom prípade predstavuje odmena za jeden úkon
právnej služby sumu 19,92 eur.Právnemu zástupcovi žalobcu vznikli trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú

vyčíslené takto:

- odmena v sume 59,76 eur za 3 úkony právnej služby podľa § 10 ods.1 a § 13a ods. 1 písm. a), c)
a d) vyhlášky účinnej od 1.7.2013. Paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky je v roku 2015 vo
výške 8,39 eur.

- príprava a prevzatie zastúpenia ......................................................... 19,92 eur + RP 8,39 eur
- písomné podanie na súd dňa 27.3.2015 ............................................ 19,92 eur + RP 8,39 eur
- účasť na pojednávaní dňa 30.6.2015 ................................................. 19,92 eur + RP 8,39 eur

V zmysle §17 ods.1 cit. vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom

advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Advokátovi patrí náhrada
za stratu času cestou z Košíc do Vranova nad Topľou a spať na pojednávanie dňa 30.6.2015 za 4
polhodiny v sume 55,92 eur (4x13,98 eur).

Podľa §7 ods.2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, sumu základnej náhrady pre
jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné motorové vozidlá podľa ods. 1 ustanoví opatrenie,
ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. Od 01.01.2009 účinné
opatrenie č. 632/2008 Z.z. stanovilo výšku základnej náhrady pre osobné cestné vozidlá na sumu 0,183
eura. Súd priznal advokátovi náhradu cestovného za cestu Košice - Vranov nad Topľou a späť osobným

automobilom M. T., O.: Z. XXX P. na pojednávanie dňa 30.6.2015 v sume 32,59 eur (115,8km, cena
pohonných látok 1,201 eur/l, spotreba 0,082/1 km, náhrada 0,183 eur/1km- výpočet: (0,183x115,8) +
(0,082x115,8x1,201) = 32,59 eur).

Pri určovaní cien pohonných hmôt súd vychádzal z údajov Štatistického úradu SR. Kombinovaná

spotreba vozidla M. T., O.: Z. XXX P. na 100 km podľa technického preukazu predstavuje 8,2 l.
Vzdialenosť medzi Košicami a Vranovom n.T. zistená podľa cestovných poriadkov predstavuje 65 km.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

právneho predpisu. Právnemu zástupcovi žalobcu tak patrí aj DPH vo výške 20 % zo sumy 173,44 eur
v sume 34,69 eur. Odmena a náhrady podľa vyhlášky spolu s DPH predstavujú sumu 208,12 eur.

Ďalej žalobcovi vznikli trovy konania za súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur.

Keďže žalobca má pri nepatrnom neúspechu vo veci nárok na plnú náhradu trov konania, súd mu priznal
náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 208,12 eur a na vyššie uvedenú náhradu trov súd zaviazal v prevažnej miere neúspešnú žalovanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote,
možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.