Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235500
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114235500.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: František Cvaško, s miestom podnikania Školská 232/4,
017 01 Považská Bystrica, IČO: 32 893 116, proti odporcovi: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 919 001, o určenie trvania nájomného vzťahu, v
konaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu 04.11.2014 domáha, aby súd určil, že nájomný
vzťah navrhovateľa v postavení nájomcu a odporcu v postavení prenajímateľa k predmetu nájmu vo
vlastníctve odporcu, ktorým je objekt služieb na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. na diaľničnom
úseku D1, H. - T. D. v km XXX,XXX postavenom ako budova bez súpisného čísla na pozemkoch Registra
CKN v katastrálnom území D., druh pozemkov zastavené plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX o výmere

XX m2, zapísaný na LV č. XXXX, parc. číslo XXXX/XX o výmere XX m2, zapísaný na LV č. XXXX a
parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2, zapísaný na LV č. XXXX (ďalej aj len „predmet nájmu“), založený
Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo 16.10.2013, trvá.

Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že dňa 16.10.2013 uzatvoril s odporcom Zmluvu o
nájme nebytových priestorov na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. č. Q. (ďalej aj len „Zmluva“).

17.10.2013 bola Zmluva zverejnená v Centrálnom registri zmlúv a navrhovateľ sa ujal svojich práv
nájomcu. Odporca listom zo 07.05.2014 oznámil navrhovateľovi, že Zmluva nenadobudla účinnosť a
domáhal sa riešenia nájomného vzťahu bez uvedenia konkrétneho právneho dôvodu. Odporca vypísal
na predmet nájmu verejné ponukové konanie, a to napriek trvaniu nájomného vzťahu založeného
Zmluvou, ktorú nikto z jej účastníkov nezrušil. Sporná Zmluva je perfektným právnym úkonom, ktorá
podľa ust. § 5a Zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len „zákon č.

211/2000 Z.z.“) v spojení s ust. § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka je účinná a zaväzuje jej účastníkov.
Pokiaľ sa odporca domnieva, že Zmluva nie je legitímnym užívacím titulom, bolo jeho povinnosťou
Zmluvu zrušiť a až následne pristúpiť k výberovému konaniu. Predmet výberového konania je viazaný
Zmluvou do času trvania nájomného vzťahu, ktorý ňou bol založený. Vypísané výberové konanie
odporcu spôsobuje právnu a faktickú neistotu v právnom postavení navrhovateľa, ktorý je nútený
domáhať sa autoritatívneho rozhodnutia súdu v otázke trvania nájomného vzťahu. Navrhovateľ ako

účastník hmotno-právneho nájomného vzťahu v postavení nájomcu je ohrozovaný vo svojom právnom
postavení, nakoľko odporca ako prenajímateľ a vlastník predmetu nájmu spochybňuje legitímny užívací
titul. Domáha sa neoprávneného zrušenia právneho vzťahu a na predmet nájmu vyhlásil za trvania
nájomného vzťahu výberové konanie, ktorými skutočnosťami navrhovateľ odôvodňuje naliehavý právny
záujem na požadovanom určení. Navrhovateľ poukázal na ust. § 5a, § 47a Občianskeho zákonníka
a § 12 ods. 4 zákona č. 639/2004 Z.z. o Národnej diaľničnej spoločnosti a o zmene cestného zákona

(ďalej len „zákon č. 639/2004 Z.z.“) a v nadväznosti na citované zákonné ustanovenia dovodil, že
Zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpisu zmluvnými stranami a účinnosť dňom jej zverejnenia vCentrálnom registri zmlúv. Dojednanie v čl. 7 bod 5 Zmluvy považoval s odkazom na citované zákonné
ustanovenia za nejasné a nezrozumiteľné, v dôsledku čoho je dojednanie podmienky v uvedenom
ustanovení neplatné a na neplatnú podmienku sa neprihliada.

V prílohe podaného návrhu navrhovateľ predložil Zmluvu o nájme nebytových priestorov na
ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. č. Q. (č.l. 13 a nasled.), ktorá bola uzatvorená dňa 16.10.2013
medzinavrhovateľomakonájomcomaodporcomakoprenajímateľom.ZobsahupredmetnejZmluvymal
súd zistené, že odporca prenechal navrhovateľovi do dočasného užívania za podmienok ustanovených

v predmetnej Zmluve objekt služieb na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. na diaľničnom úseku
D1 H. - T. D. v km XXX,XXX za účelom prípravy a predaja občerstvenia verejnosti na dojednanú dobu
nájmu 5 rokov, ktorá začína plynúť odo dňa zápisničného odovzdania predmetu nájmu. Podľa čl. 7 bod 5
Zmluvyprenajímateľjevzmysle§5aods.2Zákonač.211/2000Z.z.oslobodnomprístupekinformáciám
povinný zaslať nájomnú zmluvu do Centrálneho registra zmlúv Úradu vlády Slovenskej republiky na
účely jej zverejnenia. Zmluva nadobúda účinnosť dňom udelenia súhlasu Ministerstva dopravy, výstavby

a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky (ďalej aj len „Ministerstvo“) podľa § 2 ods. 4 Zákona č.
639/2004 Z.z. Podľa výpisu z Centrálneho registra zmlúv na č.l. 21 spisu, Zmluva bola zverejnená dňa
17.10.2010 v Centrálnom registri zmlúv.

Listom zo 07.05.2014 (č.l. 22 spisu) odporca oznámil navrhovateľovi, že jeho žiadosti o udelenie súhlasu

na účinnosť Zmluvy nebolo zo strany Ministerstva vyhovené. Nakoľko Zmluva v dôsledku neudeleného
súhlasu Ministerstvom nenadobudla účinnosť, je nevyhnutné vyriešiť vzájomné práva a povinnosti medzi
navrhovateľomaodporcom.Vzhľadomnauvedenéodporcapozvalnavrhovateľanapracovnéstretnutie.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu z 25.11.2014 uviedol, že nájomný vzťah k totožnému predmetu

nájmu bol založený medzi navrhovateľom a odporcom nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa 28.11.2007.
Ľavostranné diaľničné odpočívadlo D. je pritom predmetom tzv. prioritného infraštruktúrneho majetku,
ktorý Ministerstvo ako jediný zakladateľ vyňalo z majetku štátu v správe rozpočtovej organizácie
Slovenskej správy ciest a ako nepeňažný vklad ho vložilo do majetku odporcu. Už v čase uzatvorenia
pôvodnejnájomnejzmluvyvroku2007bolonavrhovateľoviznáme,ženaakýkoľveknájomtohtomajetku

sa na základe ust. § 2 ods. 4 Zákona č. 639/2004 Z.z. vyžaduje súhlas Ministerstva. Uvedený súhlas
počas obdobia rokov 2007 - 2014 v závislosti od toho, ako sa menil zákon č. 639/2004
Z.z. bol podmienkou platnosti, resp. účinnosti nájomnej zmluvy. Nájomná Zmluva z roku 2007 bola
dodatkami menená v cene nájmu a dobe nájmu. Súhlas na účinnosť posledného dodatku č. 4 k tejto
nájomnej zmluve bol Ministerstvom daný 26.04.2013 a predlžoval obdobie nájmu do 05.06.2014. Dňa

27.06.2013 bol odporcovi doručený list navrhovateľa z 25.06.2013 označený ako Žiadosť o ukončenie
zmluvy dohodou k 31.08.2013. Následne emailom z 15.08.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že je
ochotný ukončiť nájomnú zmluvu dohodou k 30.09.2013, na základe čoho bola dňa 03.09.2013 bola
medzi navrhovateľom a odporcom podpísaná Dohoda o zrušení nájomnej zmluvy č. Q.. V súlade s ust.
§ 5a zákona č. 211/2000 Z.z. bola táto dohoda dňa 20.09.2013 zverejnená v Centrálnom registri zmlúv.

Nakoľko na účinnosť ani platnosť dohody o zrušení nájomnej zmluvy k prioritnému infraštruktúrnemu
majetku sa podľa zákona č. 639/2004 Z.z. nevyžaduje súhlas Ministerstva, dohoda v súlade s ust. §
47a Občianskeho zákonníka nadobudla účinnosťou deň po dni jej zverejnenia v Centrálnom registri
zmlúv. Následne bola vyhlásená nová verejná obchodná súťaž na prenájom totožného objektu a
k dátumu na predloženie návrhov 07.10.2013 bol odporcovi doručený jediný súťažný návrh, a to

návrh odporcu. Na základe uskutočnenej verejnej obchodnej súťaže bola s odporcom podpísaná nová
nájomná zmluva zo dňa 16.10.2013, ktorá bola v súlade s § 5a zákona č. 211/2000 Z.z. zverejnená
v Centrálnom registri zmlúv 17.10.2013. Dňa 18.10.2013 odporca požiadal Ministerstvo o udelenie
súhlasu, potrebného na účinnosť Zmluvy v súlade s ust. § 2 ods. 4 Zákona č. 639/2004 Z.z. Dňa
26.03.2014 bol odporcovi doručený list Ministerstva, v ktorom bola žiadosť odporcu zamietnutá a súhlas

na účinnosť Zmluvy udelený nebol. Ministerstvo zároveň navrhlo verejnú súťaž zopakovať. Zmluva tak
nikdy nenadobudla účinnosť, nakoľko súhlas Ministerstva, potrebný na účinnosť, resp. od 01.01.2014
na platnosť, nikdy nebol udelený. Navrhovateľ ani odporca takýto postup Ministerstva nepredpokladali
a nepočítali s tým, že by nemalo dôjsť k udeleniu súhlasu s účinnosťou Zmluvy. Nakoľko už 16.10.2013
bola podpísaná Zmluva s navrhovateľom, odporca pre dobré obchodné vzťahy s navrhovateľom za

predošlé roky nechal predmet nájmu v užívaní navrhovateľa už v období októbra 2013 a následných
mesiacov. Neudelením súhlasu na účinnosť Zmluvy zo strany Ministerstva došlo k užívaniu predmetu
nájmu bez právneho titulu. Navrhovateľ počas obdobia od októbra 2013 užíval predmet nájmu na
svoju podnikateľskú činnosť a objekt služieb na predmetnom odpočívadle riadne prevádzkoval. Dňa13.05.2014odporcadoručilnavrhovateľovilist,ktorýmuoznámilneudeleniesúhlasunaúčinnosťZmluvy
a pozval ho na pracovné stretnutie, ktoré sa konalo 20.05.2014. Jeho účelom bolo riešenie neexistencie
právneho titulu na užívanie predmetu nájmu a urovnanie vzájomných nárokov, týkajúcich sa faktického

užívania predmetu nájmu za obdobie od 01.10.2013 do 01.08.2014. Na základe tohto stretnutia bola
s navrhovateľom uzatvorená Dohoda o urovnaní vzájomných práv a povinností č. Q. z 01.08.2014,
ktorá bola v rovnaký deň zverejnená v Centrálnom registri zmlúv a nadobudla účinnosť 02.08.2014. Na
základe tejto dohody sa navrhovateľ zaviazal zaplatiť odporcovi sumu 2.411,21 € ako odplatu za faktické
užívanie predmetného objektu služieb a sumu 3.894,31 € za spotrebovanú vodu a elektrickú energie.

Uvedené sumy sa navrhovateľ nezaviazal zaplatiť na základe Zmluvy, ale práve z dôvodu neexistencie,
resp. neúčinnosti Zmluvy. Navrhovateľovi bolo známe, že neexistuje účinná nájomná zmluva a je
potrebné vyriešiť vzájomné nároky samostatnou dohodou. Na základe uzatvorenej dohody o urovnaní
bolinavrhovateľovizaslanédvefaktúry,ktorénavrhovateľneuhradil.Odporcasitakvzájomnýmnávrhom
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 7.084,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z tejto
sumyod23.08.2014dozaplatenia.KúčinnostiZmluvyodporcauviedol,ževčasejejpodpisu16.10.2013

upravovali postup zverejňovania a účinnosti povinne zverejňovaných zmlúv Občiansky zákonník, zákon
č. 211/2000 Z.z. a zákon č. 639/2004 Z.z. Poukázal na ust. § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka, §
5a zákona č. 211/2000 Z.z. a § 2 ods. 4 zákona č. 639/2004 Z.z., ktoré je špeciálnym ustanovením
upravujúcim nadobudnutie účinnosti nájomnej zmluvy na prioritný infraštruktúrny majetok k ust. § 47a
ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku znenia špeciálnej úpravy ust. § 2 ods. 4 zákona č. 639/2004

Z.z. účinného do 31.12.2013 dochádzalo k nejasnostiam ohľadom momentu nadobudnutia účinnosti
zmluvy predpokladanej takýmto ustanovením, na čo zákonodarca reagoval novelou zákona č. 639/2004
Z.z., účinnou od 01.01.2014, v zmysle ktorej sa súhlas Ministerstva nevyžaduje na účinnosť, ale na
platnosť takejto zmluvy. Uvedené je v súlade aj s ust. § 47a ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré
predpokladá udelenie súhlasu príslušného orgánu na platnosť povinne zverejňovaných zmlúv. Súhlas

zo strany Ministerstva vo vzťahu k Zmluve uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom bol zamietnutý
a preto účinky tejto Zmluvy nemôžu nikdy nastať, pokiaľ súhlas Ministerstva absentuje.

V prílohe písomného vyjadrenia odporca predložil Zmluvu o nájme nebytových priestorov na
ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. Q. Č.. XXX/XXXX uzatvorenú medzi navrhovateľom a

odporcom dňa 26.11.2007, Dodatok č. X/XXXX k tejto zmluve uzatvorený dňa 25.04.2012, vrátane
súhlasu Ministerstva na účinnosť tohto dodatku. Ďalej odporca predložil žiadosť navrhovateľa o
ukončenie Zmluvy č. Q. na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. Dohodou ku dňu 31.08.2013,
adresovanúnavrhovateľomodporcovidňa25.06.2013aelektronickúsprávuadresovanúnavrhovateľom
odporcovi, v ktorej navrhovateľ odporcovi oznamuje, že je ochotný dohodou ukončiť nájomnú zmluvu

k 30.09.2013. Ďalej odporca predložil Dohodu o zrušení zmluvy o nájme nebytových priestorov na
ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. č. Q. zo dňa 28.11.2007 č. Q. uzavretú medzi navrhovateľom
a odporcom dňa 03.09.2013, z obsahu ktorej vyplýva, že na základe vzájomnej dohody zmluvné strany
rušia nájomnú zmluvu uzatvorenú dňa 28.11.2007 na nájom objektu služieb na ľavostrannom diaľničnom
odpočívadle D. na diaľničnom úseku D1 H. - T. D. v km XXX,XXX ku dňu 30.09.2013. Prílohou vyjadrenia

odporcu bola ďalej vzájomná komunikácia medzi odporcom a Ministerstvom v súvislosti so žiadosťou
odporcu o udelenie súhlasu na účinnosť Zmluvy a následná odpoveď Ministerstva z 18.03.2014,
z obsahu ktorej vyplýva, že listom č. XXXX/XXXXX/XXXXX/XXXX odporca požiadal v súlade s
ustanoveniami Zákona č. 639/2004 Z.z. o udelenie súhlasu na účinnosť (v súčasnosti už platnosť)
Zmluvy o nájme nebytových priestorov na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. č. Q.. Po posúdení a

analýze predložených dokladov Ministerstvo vrátilo odporcovi predmetnú Zmluvu bez udelenia súhlasu
Ministerstvanajejplatnosť,nakoľkovoverejnejsúťažibolapredloženáponukalenjedinýmuchádzačom,
čo bol podľa názoru Ministerstva nedostatočný spôsob zverejnenia podmienok súťaže. Ministerstvo
odporučilo zopakovať verejnú súťaž z dôvodu transparentnosti a získania čo najvýhodnejšej ponuky vo
verejnej súťaži. Neudelenie súhlasu oznámil odporca navrhovateľovi listom zo 07.05.2014. Súčasťou

príloh vyjadrenia odporcu bola ďalej Dohoda o urovnaní vzájomných práv a povinností Q., uzatvorená
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 01.08.2014 a faktúry vystavené odporcom navrhovateľovi, ktoré
listiny súviseli s uplatneným vzájomným návrhom odporcu v prejednávanej veci.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení z 19.12.2014 zotrval na tom, že dňa 16.10.2013 vznikla podpisom

zmluvných strán právne perfektná Zmluva, ktorá založila nájomný vzťah účastníkov k predmetu nájmu.
Nesporné je, že dňom 17.10.2013 sa ujal faktickej držby predmetu nájmu. Posudzovanie náležitostí
tohto právneho úkonu sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona č. 116/1991 Zb.
Zmluva svojim vznikom nadobudla platnosť, čo znamená viazanosť účastníkov prejavmi ich vôle. Nazáklade ustanovenia § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka bola Zmluva dňa 17.10.2013 zverejnená v
Centrálnom registri zmlúv, čím nadobudla účinnosť, resp. účinnosť by nadobudla najneskôr 31.12.2013
za predpokladu, že do konca roku 2013 by Ministerstvo žiadosť o udelenie súhlasu neposúdilo. Od

01.01.2014 na základe zmeny ust. § 2 ods. 4 zákona č. 639/2004 Z.z. bolo Ministerstvo oprávnené
udeľovať súhlas pre nadobudnutie platnosti nájomných zmlúv, a nie pre nadobudnutie ich účinnosti.
Pokiaľ teda aj zmluvné strany dohodli, že zmluvný vzťah nadobudne účinnosť až schválením zo strany
Ministerstva, táto odkladacia podmienka je nemožná a neprihliada sa na ňu. Zákon č. 639/2004 Z.z.
neobsahoval záverečné ustanovenia, ktoré by upravovali postup pri nerozhodnutých žiadostiach o

prenájom podľa § 2 ods. 4. Pokiaľ teda Ministerstvo neposúdilo žiadosť podanú 18.10.2013 ešte v roku
2013, od 01.01.2014 nemalo kompetenciu na udeľovanie súhlasu na účinnosť zmlúv. Z uvedeného
vyplýva, že všetky zmluvné vzťahy, ktorých účinnosť bola na základe ust. § 2 ods. 4 zákona č.
639/2004 Z.z. odložená do dňa udelenia súhlasu Ministerstvom, sa stali, pokiaľ o súhlase nebolo
rozhodnuté do 31.12.2013, od 01.01.2014 v tejto časti nepodmienené. Novokoncipované ust. § 2
ods. 4 zákona č. 639/2004 Z.z. pri absencii prechodných ustanovení neumožňovalo podmieňovať

súhlasom Ministerstva účinnosť zmluvného vzťahu. Z uvedeného dôvodu vyjadrenie Ministerstva z
18.03.2014,ktorýmneudelilosúhlasprenadobudnutieplatnostiZmluvy,nemávplyvnaužplatnúzmluvu,
retroaktívne nespôsobuje stratu platnosti zmluvy už skôr platnej a v čase posudzovania Ministerstvom
aj účinnej. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že Dohoda o urovnaní z 01.08.2014 v žiadnom zo svojich
ustanovení nepojednáva o zrušení Nájomnej zmluvy č. Q. zo 16.10.2013. Navrhovateľ svoj nárok

opiera o predpoklady založené na základných právnych istotách a zásadách, že zmluvy sa musia
plniť a musí existovať právna istota v zmluvných vzťahoch. Tiež poukázal na to, že po eventuálnom
zániku nájomného vzťahu, či už k 30.09.2013 alebo k 01.08.2014, odporca neuplatnil na súde voči
navrhovateľovi návrh na vypratanie alebo odovzdanie predmetu nájmu, čo s poukazom na ust. § 676
ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsobilo fikciu trvania nájmu, o ochranu ktorého sa navrhovateľ touto

žalobou domáha. Ďalej sa navrhovateľ vyjadril k vzájomnému návrhu odporcu, požadujúcemu peňažné
plnenie.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 03.02.2015 odporca doplnil a rozšíril vzájomný návrh z
25.11.2014 o návrh na vypratanie nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom nájomného vzťahu uzavretého

medzi účastníkmi konania. Uviedol, že na základe listu Ministerstva z 26.03.2013, ktorým nebol udelený
súhlas na platnosť (účinnosť) Zmluvy, odporca na základe odporúčania Ministerstva z 25.07.2014
vyhlásil novú verejnú súťaž, v rámci ktorej bol vybratý nový nájomca k spornému predmetu nájmu, s
ktorým bola dňa 09.09.2014 uzatvorená nájomná zmluva. Dňa 21.11.2014 bol odporcovi doručený list
Ministerstva, ktorým udelilo súhlas na platnosť tejto novej nájomnej zmluvy, ktorá bola následne dňa

28.11.2014 zverejnená v Centrálnom registri zmlúv. Nakoľko navrhovateľ doposiaľ užíva predmet nájmu
bez právneho titulu a novému nájomcovi je bránené v jeho užívaní, domáha sa odporca rozšíreným
vzájomným návrhom voči navrhovateľovi vypratania predmetu nájmu.

Dňa 17.07.2015 bol súdu doručený návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým

žiada, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa konania, ktoré by smerovalo k vyprataniu
navrhovateľa, alebo ktorého následkom by bolo odpojenie objektu služieb na ľavostrannom diaľničnom
odpočívadleD.nadiaľničnomúsekuD1H.-T.D.vkmXXX,XXXpostavenomakobudovabezsúpisného
čísla na pozemkoch registra CKN v katastrálnom území D., obec D., okres R., druh pozemkov zastavané
plochy a nádvoria, vedených ako parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2, zapísaná na LV č. XXXX, ako

parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2, zapísaná na LV č. XXXX a parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2,
zapísaná na LV č. XXXX, všetko v katastrálnom území D. od dodávok elektrickej energie a dodávok
vody. Na odôvodnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nad rámec skutočností uvedených
v podanom návrhu na začatie konania a písomnom vyjadrení k vyjadreniu odporcu navrhovateľ uviedol,
že dňa 19.06.2015 mu odporca doručil výzvu na dobrovoľné vypratanie predmetu nájmu v lehote 7

dní od doručenia výzvy, inak odporca odpojí predmet nájmu od elektrickej energie a vody a v prípade
nevypratania priestorov podá na navrhovateľa trestné oznámenie za neoprávnený zásah do nebytového
priestoru. Na túto výzvu navrhovateľ zaujal stanovisko, ktoré odporcovi zaslal 10.07.2015. Navrhovateľ
má za to, že jeho návrh je opodstatnený a odporca nemá právo uskutočňovať takýto neprimeraný zásah
do nájomných práv navrhovateľa. Poukázal na to, že ako nájomca z nájomného vzťahu k predmetu

nájmu požiadal súd o poskytnutie súdnej ochrany a teda existencia nájomného vzťahu je predmetom
súdneho konania v prejednávanej veci. Toto prebiehajúce konanie vylučuje, aby ktorákoľvek strana
súdneho konania použila nedovolenú svojpomoc, výsledkom ktorej by bolo zasahovanie do pokojného
stavu a do práv jedného z účastníkov súdneho sporu. Odporca vo výzve z 19.06.2015 prejavil úmyselkonaťtakoutonedovolenousvojpomocou,atedajezrejmé,žemalúmyselobmedziťprávaprenajímateľa
užívať predmet nájmu tým, že má v úmysle odpojiť predmet nájmu od elektrickej energie a vody,
ktoré sú potrebné na užívanie predmetu nájmu. Toto konanie odporcu by obmedzilo navrhovateľovi

právo na podnikanie podľa č. 35 ods. 1 Ústavy SR, čím by mu vznikla finančná škoda a ujma na
obchodnej povesti. Konanie odporcu by tiež mohlo byť považované za hrubý nátlak na navrhovateľa, čo
zdôvodňuje potrebu vydania predbežného opatrenia a dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania.
Je zrejmé, že takýto zásah odporcu do užívania predmetu nájmu navrhovateľom by bol neprimeraný
a odporca svojim postojom dal najavo, že túto situáciu bude riešiť striktne a podľa svojho uváženia.

Navrhovateľ má preto obavu, že takýmto konaním odporcu, ktorý má v úmysle porušiť navrhovateľovo
právo ako nájomcu a tiež právo na podnikanie, je navrhovateľ v nepriaznivejšom postavení oproti
odporcovi, ktorý má v úmysle útočne a nedovolene riešiť vzniknutý spor. Výzvu odporcu z 19.06.2015
tak navrhovateľ vníma aj ako vyhrážku, voči ktorej je nútený domáhať sa dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania súdom, nakoľko v opačnom prípade by bol postavený do nepriaznivého postavenia
v rámci súdneho sporu. Predbežné opatrenie je jediná možnosť právnej ochrany navrhovateľa z dôvodu,

aby navrhovateľovi ako nájomcovi nebolo obmedzené právo na užívanie predmetu nájmu a právo na
podnikania a aby mu týmito obmedzeniami nevznikla aj finančná škoda. Navrhovateľ považuje svoj
nárok za nesporne osvedčený, rovnako aj nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov
konania navrhovaným predbežným opatrením. V texte návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
navrhovateľ ako dôkazy označil výzvu odporcu z 19.06.2015 a stanovisko navrhovateľa z 10.07.2015,

ktoré však v jeho prílohe nepredložil.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 veta prvá OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písmeno f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 47a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. účinného od 1.1.2011,

(1) Ak zákon ustanovuje povinné zverejnenie zmluvy, zmluva je účinná dňom nasledujúcim po dni jej
zverejnenia.
(2) Účastníci si môžu dohodnúť, že zmluva nadobúda účinnosť neskôr po jej zverejnení.
(3) Zmluva uzavretá na účely odstránenia následkov mimoriadnej udalosti bezprostredne ohrozujúcej
život, zdravie, majetok alebo životné prostredie, je účinná bez zverejnenia. Rovnako je bez zverejnenia

účinné aj ustanovenie zmluvy, ktoré obsahuje informáciu, ktorá sa podľa osobitného zákona
nesprístupňuje.

(4) Ak sa do troch mesiacov od uzavretia zmluvy alebo od udelenia súhlasu, ak sa na jej platnosť
vyžaduje súhlas príslušného orgánu, zmluva nezverejnila, platí, že k uzavretiu zmluvy nedošlo.

Podľa ustanovenia § 5a zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám účinného od
1.1.2012,
(1) Povinne zverejňovaná zmluva je písomná zmluva, ktorú uzaviera povinná osoba a ktorá obsahuje
informáciu, ktorá sa získala za finančné prostriedky, s ktorými hospodária právnické osoby verejnej

správy vrátane neštátnych účelových fondov, alebo sa týka používania týchto finančných prostriedkov,
nakladania s majetkom štátu, majetkom obce, majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom
právnických osôb zriadených zákonom alebo na základe zákona alebo nakladania s finančnými
prostriedkami Európskej únie.
(2) Povinne zverejňovaná zmluva je aj písomná zmluva, ktorú uzaviera povinná osoba podľa § 2 ods.

3, v ktorej má štát alebo povinná osoba podľa § 2 ods. 1 a 2 výlučnú účasť alebo v ktorej majú štát a
povinná osoba podľa § 2 ods. 1 a 2 spoločne výlučnú účasť alebo v ktorej majú štát a viaceré povinné
osoby podľa § 2 ods. 1 a 2 spoločne výlučnú účasť a ktorá sa týka nakladania s jej majetkom; to neplatí,
ak je zmluva uzatvorená v bežnom obchodnom styku v rozsahu predmetu podnikania alebo činnosti
zapísanej v obchodnom registri alebo v inej úradnej evidencii.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 639/2004 Z.z. o Národnej diaľničnej spoločnosti a o zmene cestného
zákona v znení účinnom do 31.12.2013,(1) Prioritným infraštruktúrnym majetkom sú diaľnice, cesty pre motorové vozidlá a cesty podľa
schváleného plánu rozvoja diaľnic a ciest vymedzené osobitným predpisom (ďalej len "diaľnice").
(4) Ak ďalej nie je ustanovené inak, prioritný infraštruktúrny majetok nemožno prenechať do výpožičky.

Súčasti diaľnic môže diaľničná spoločnosť, v prípade koncesných ciest štát alebo koncesionár vo
vlastnom mene na základe koncesnej zmluvy podľa osobitného predpisu, po odsúhlasení ministerstvom,
prenechať do nájmu na dobu určitú, najviac na 30 rokov. Na účinnosť nájomnej zmluvy uzavretej
diaľničnou spoločnosťou sa vyžaduje súhlas ministerstva. Na prenajatom prioritnom infraštruktúrnom
majetku nemožno zriadiť a prevádzkovať iné stavby ako stavby slúžiace účastníkom cestnej premávky; v

prípadediaľnicvovlastníctvediaľničnejspoločnostitiežstavbyslúžiacenaplnenieúlohvrámcipredmetu
podnikania a predmetu činnosti diaľničnej spoločnosti podľa tohto zákona alebo podľa osobitného
predpisu.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 639/2004 Z.z. o Národnej diaľničnej spoločnosti a o zmene cestného
zákona v znení účinnom od 1.1.2014,

(1) Prioritným infraštruktúrnym majetkom sú diaľnice, cesty pre motorové vozidlá a cesty podľa
schváleného plánu rozvoja diaľnic a ciest vymedzené osobitným predpisom (ďalej len "diaľnice"),
pozemky pod diaľnicami vo vlastníctve diaľničnej spoločnosti vrátane súčastí diaľnic a pozemkov pod
nimi vo vlastníctve diaľničnej spoločnosti.
(4) Ak ďalej nie je ustanovené inak, prioritný infraštruktúrny majetok nemožno prenechať do výpožičky.

Súčasti diaľnic môže diaľničná spoločnosť, v prípade koncesných ciest štát alebo koncesionár
vo vlastnom mene na základe koncesnej zmluvy podľa osobitného predpisu, 2a) po odsúhlasení
ministerstvom, prenechať do nájmu na dobu určitú, najviac na 30 rokov. Na platnosť nájomnej
zmluvy uzavretej diaľničnou spoločnosťou sa vyžaduje súhlas ministerstva. Na prenajatom prioritnom
infraštruktúrnom majetku nemožno zriadiť a prevádzkovať iné stavby ako stavby slúžiace účastníkom

cestnej premávky; v prípade diaľnic vo vlastníctve diaľničnej spoločnosti tiež stavby slúžiace na plnenie
úloh v rámci predmetu podnikania a predmetu činnosti diaľničnej spoločnosti podľa tohto zákona alebo
podľa osobitného predpisu.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, účelom ktorého je rýchla, dočasná úprava

právnych pomerov medzi účastníkmi konania alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Zákonom predpokladaným dôvodom pre
nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania (§ 102
ods. 1 OSP) alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (§ 74 ods. 1 OSP). Predpokladom
nariadenia predbežného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom tvrdené a osvedčené, že existuje určité

právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania, že toto právo je porušované alebo ohrozené, že
na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi práve nariadením
predbežného opatrenia, pričom navrhovaným predbežným opatrením sa medzi účastníkmi nevytvorí
nenávratnýstavaneprimeranýmspôsobomsanezasiahnedoichprávnychvzťahov.Akovyplývazúčelu
predbežného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre

vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v konaní o veci samej, ale
podľa teórie občianskeho procesného práva má povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia. Pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené,
t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky
predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia.

Navrhovateľ sa podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia v rámci prebiehajúceho

konania o určenie trvania nájomného vzťahu medzi účastníkmi konania založeného Zmluvou uzavretou
16.10.2013 v súlade s ust. § 102 ods. 1 OSP domáha dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania
uložením povinnosti odporcovi zdržať sa konania, ktoré by smerovalo k vyprataniu navrhovateľa z
predmetu nájmu a k odpojeniu predmetu nájmu od dodávok elektrickej energie a vody. Súd konštatuje
vecnú súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a konaním vo veci samej. Z obsahu

listinných dôkazných prostriedkov, ktoré boli v konaní predložené zo strany účastníkov konania a z
obsahu ich vyjadrení mal súd osvedčené, že na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 26.11.2007
existoval medzi účastníkmi konania nájomný vzťah k sporným predmetu nájmu, ľavostrannému
diaľničnému odpočívadlu D., ktorý bol ukončený na základe vzájomnej dohody zmluvných strán ku dňu30.09.2013. Následne bola medzi účastníkmi konania k rovnakému predmetu nájmu dňa 16.10.2013
uzatvorená nová Zmluva o nájme nebytových priestorov na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle
Predmier č. Q.. V konaní nebolo sporné, že predmetná zmluva je zmluvou, pre ktorú zákon č. 211/2000

Z.z. v ustanovení § 5a ustanovuje povinné zverejnenie, v dôsledku čoho podmienkou účinnosti zmluvy
v zmysle ust. § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka je jej zverejnenie v Centrálnom registri zmlúv. Z
listinných dôkazných prostriedkov predložených účastníkmi konania mal súd osvedčené, že Zmluva bola
v Centrálnom registri zmlúv zverejnená dňa 17.10.2013. Zároveň z obsahu vyjadrení účastníkov konania
a predložených listinných dôkazných prostriedkov mal súd osvedčené, že nebytové priestory, ktoré mali

byť predmetom nájmu na základe Zmluvy, majú charakter prioritného infraštruktúrneho majetku v zmysle
ust. § 2 ods. 1 zákona č. 639/2004 Z.z. a Zmluva podlieha režimu ust. § 2 ods. 4 zákona č. 639/2004
Z.z. Uvedené ustanovenie v znení účinnom od 01.01.2014 ustanovuje, že na platnosť nájomnej zmluvy
uzavretej diaľničnou spoločnosťou sa vyžaduje súhlas Ministerstva. Znenie ust. § 2 ods. 4 zákona č.
639/2004 Z.z. účinné do 31.12.2013 podmieňovalo súhlasom Ministerstva účinnosť nájomnej zmluvy
uzavretej diaľničnou spoločnosťou.

Nakoľko sporná Zmluva bola medzi účastníkmi konania uzatvorená dňa 16.10.2013, súd má za to,
vzhľadom na absenciu prechodných ustanovení, ktoré by stanovovali niečo iné, že sa na ňu vzťahuje
režim ustanovenia § 2 ods. 4 zákona č. 639/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, t.j.
v znení účinnom do 31.12.2013, kedy účinnosť takejto nájomnej zmluvy bola podmienená udelením

súhlasu Ministerstva. Ust. § 2 ods. 4 zákona č. 639/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013 nevylučuje
zároveň aplikáciu ust. § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka a nakoľko Zmluva má charakter jednak
povinne zverejňovanej zmluvy podľa § 5a zákona č. 211/2000 Z. z. a zároveň ide o nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej je prioritný infraštruktúrny majetok, uzavretú diaľničnou spoločnosťou v zmysle ust.
§ 2 ods. 4 Zákona č. 639/2004 Z.z., tak v čase uzatvorenie predmetnej Zmluvy bolo podmienkou

nadobudnutia jej účinnosti kumulatívne povinné zverejnenie v zmysle ust. § 47a ods. 1 Občianskeho
zákonníka a udelenie súhlasu zo strany Ministerstva v zmysle ust. § 2 ods. 4 zákona č. 639/2004 Z.z. v
znení účinnom do 31.12.2013. Znením tohto zákonného ustanovenia sa riadi účinnosť Zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi konania bez ohľadu na to, že s účinnosťou od 01.01.2014 došlo k novelizácii ust. § 2
ods. 4 zákona č. 639/2004 Z.z., ktorý súhlasom Ministerstva podmienil platnosť takejto zmluvy tak, ako

to predpokladá aj ust. § 47a ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z obsahu listinných dôkazných prostriedkov,
ktorébolipredloženézostranyúčastníkovkonaniapritomnevyplýva,žebysúhlassúčinnosťouZmluvyv
zmysle ust. § 2 ods. 4 zákona č. 639/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013 bol zo strany Ministerstva
udelený. Naopak, z odpovede Ministerstva z 18.03.2014 na žiadosť odporcu o udelenie súhlasu na
účinnosť Zmluvy vyplýva, že takýto súhlas zo strany Ministerstva udelený nebol. Na uvedenom závere

nemení nič ani tá skutočnosť, že Ministerstvo v odpovedi z 18.03.2014 uviedlo, že predmetnú Zmluvu
vracia odporcovi bez udelenia súhlasu na jej platnosť, hoci podľa názoru súdu, vzhľadom na právnu
úpravu platnú a účinnú v čase uzavretia Zmluvy, by malo ísť o neudelenie súhlasu na jej účinnosť.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že z obsahu listinných dôkazných

prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, nepovažuje za osvedčenú existenciu tvrdeného
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, nakoľko pokiaľ nebola osvedčená existencia súhlasu
Ministerstva s účinnosťou Zmluvy, tak účinnosť Zmluvy nenastala, a to ani napriek jej zverejneniu v
Centrálnom registri zmlúv podľa ust. § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za nedôvodnú považoval súd
aj argumentáciu navrhovateľa ohľadne obnovenia nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania

dňa 26.11.2007, nakoľko dôsledky vyplývajúce z ustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka by
v spojení s ustanovením § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nastali len v tom prípade, ak by nájomca
užíval vec aj po skončení nájmu dojednaného na dobu určitú uplynutím doby nájmu, nájomná zmluva z
26.11.2007 však neskočila uplynutím dojednanej doby nájmu, ale dohodou zmluvných strán k 30.9.2013.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu neosvedčenia existencie tvrdeného
záväzkovoprávneho vzťahu medzi účastníkmi konania, súd návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Vykonateľnosť tohto uznesenia nastáva doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom konania
pri zohľadnení ustanovenia § 75 ods. 8 veta druhá OSP, podľa ktorého: Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.