Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 22, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010040
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 22.

februára 2019 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
17.1.2019 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvinenými

·. F. L., nar. XX.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom D. B., U., L. Z. XXX/XX,

·. D. W., nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom D. B., U., G. Z. XXX/X,

podľa ktorej

sú vinní, že

dňa 21.6.2018 v čase asi okolo 21,00 hod. v Prievidzi na Ulici kútovskej, okres Prievidza,

po predchádzajúcej vzájomnej dohode obaja obvinení vyskočili viackrát na prednú kapotu tam
odparkovaného osobného motorového vozidla zn. H. Golf, evidenčné číslo D. S., ktorú poškodili a
následne obvinený F. L. poškodil stierač predného skla tak, že tento zohol, kopnutím poškodil spätné
zrkadlo na dverách vodiča, na vodičovej strane odtrhol deflektor okna a obvinený D. W. kopnutím
poškodil spätné zrkadlo na dverách spolujazdca a taktiež na spolujazdcovej strane odtrhol deflektor
okna, čím spôsobili majiteľovi vozidla M. L. škodu na vozidle v celkovej výške 992,75 eur,

t e d a

spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

· Obvinený F. L.Podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l)

Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace, výkon ktorého sa mu podľa § 49
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

· Obvinený D. W.

Podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace, výkon ktorého sa mu podľa § 49
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na

skúšobnú dobu v trvaní 13 (trinásť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodený M. L., U.. X.XX.XXXX, R. T., D. XXX/X, okres
Prievidza, sa s náhradou škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 18.1.2019 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 499/18/3307, ktorú spísal dňa 17.1.2019 s obvineným
F. L. a obvinený D. W. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustili obvinený F. L. a obvinený
D. W., je prečinom, títo sa k spáchaniu skutku priznali, uznali vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti ich
priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného F. L. a obvineného D. W., či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedali obvinený F. L. a obvinený D. W. „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil to rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.