Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235500
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114235500.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: František Cvaško, s miestom podnikania Školská 232/4,
017 01 Považská Bystrica, IČO: 32 893 116, proti odporcovi: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 919 001, o určenie trvania nájomného vzťahu, v
konaní o návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu 04.11.2014 domáha, aby súd určil, že nájomný
vzťah navrhovateľa v postavení nájomcu a odporcu v postavení prenajímateľa k predmetu nájmu vo
vlastníctve odporcu, ktorým je objekt služieb na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. na diaľničnom
úseku D1, H. - T. D. v km XXX,XXX postavenom ako budova bez súpisného čísla na pozemkoch Registra
CKN v katastrálnom území D., druh pozemkov zastavené plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX o výmere

XX m2, zapísaný na LV č. XXXX, parc. číslo XXXX/XX o výmere XX m2, zapísaný na LV č. XXXX a
parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2, zapísaný na LV č. XXXX (ďalej aj len „predmet nájmu“), založený
Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo 16.10.2013, trvá.

Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že dňa 16.10.2013 uzatvoril s odporcom Zmluvu o nájme
nebytových priestorov na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. č. Q. (ďalej aj len „Zmluva“). Dňa

17.10.2013 bola Zmluva zverejnená v Centrálnom registri zmlúv a navrhovateľ sa ujal svojich práv
nájomcu. Odporca listom zo 07.05.2014 oznámil navrhovateľovi, že Zmluva nenadobudla účinnosť a
domáhal sa riešenia nájomného vzťahu bez uvedenia konkrétneho právneho dôvodu. Odporca vypísal
na predmet nájmu verejné ponukové konanie, a to napriek trvaniu nájomného vzťahu založeného
Zmluvou, ktorú nikto z jej účastníkov nezrušil. Sporná Zmluva je perfektným právnym úkonom, podľa
ust. § 5a Zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len „zákon č. 211/2000

Z.z.“) v spojení s ust. § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka je účinná a zaväzuje jej účastníkov. Pokiaľ
sa odporca domnieva, že Zmluva nie je legitímnym užívacím titulom, bolo jeho povinnosťou Zmluvu
zrušiť a až následne pristúpiť k výberovému konaniu. Predmet výberového konania je viazaný Zmluvou
do času trvania nájomného vzťahu, ktorý ňou bol založený. Vypísané výberové konanie odporcu
spôsobuje právnu a faktickú neistotu v právnom postavení navrhovateľa, ktorý je nútený domáhať
sa autoritatívneho rozhodnutia súdu v otázke trvania nájomného vzťahu. Navrhovateľ ako účastník

hmotno-právneho nájomného vzťahu v postavení nájomcu je ohrozovaný vo svojom právnom postavení,
nakoľko odporca ako prenajímateľ a vlastník predmetu nájmu spochybňuje legitímny užívací titul,
domáhasaneoprávnenéhozrušeniaprávnehovzťahuanapredmetnájmuvyhlásilzatrvanianájomného
vzťahu výberové konanie, ktorými skutočnosťami navrhovateľ odôvodňuje naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. Navrhovateľ poukázal na ust. § 5a, § 47a Občianskeho zákonníka a § 12 ods. 4
zákona č. 639/2004 Z.z. o Národnej diaľničnej spoločnosti a o zmene cestného zákona (ďalej len „zákon

č. 639/2004 Z.z.“) a v nadväznosti na citované zákonné ustanovenia dovodil, že Zmluva nadobudla
platnosť dňom jej podpisu zmluvnými stranami a účinnosť dňom jej zverejnenia v Centrálnom registrizmlúv. Dojednanie v čl. 7 bod 5 Zmluvy považoval s odkazom na citované zákonné ustanovenia za
nejasné a nezrozumiteľné, v dôsledku čoho je dojednanie podmienky v uvedenom ustanovení neplatné
a na neplatnú podmienku sa neprihliada.

V prílohe podaného návrhu navrhovateľ predložil Zmluvu o nájme nebytových priestorov na
ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. č. Q. (č.l. 13 a nasled.), ktorá bola uzatvorená dňa 16.10.2013
medzinavrhovateľomakonájomcomaodporcomakoprenajímateľom.ZobsahupredmetnejZmluvymal
súd zistené, že odporca prenechal navrhovateľovi do dočasného užívania za podmienok ustanovených

v predmetnej Zmluve objekt služieb na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. na diaľničnom úseku
D1 H. - T. D. v km XXX,XXX za účelom prípravy a predaja občerstvenia verejnosti na dojednanú dobu
nájmu 5 rokov, ktorá začína plynúť odo dňa zápisničného odovzdania predmetu nájmu. Podľa čl. 7 bod 5
Zmluvyprenajímateľjevzmysle§5aods.2Zákonač.211/2000Z.z.oslobodnomprístupekinformáciám
povinný zaslať nájomnú zmluvu do Centrálneho registra zmlúv Úradu vlády Slovenskej republiky na
účely jej zverejnenia. Zmluva nadobúda účinnosť dňom udelenia súhlasu Ministerstva dopravy, výstavby

a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky (ďalej aj len „Ministerstvo“) podľa § 2 ods. 4 Zákona č.
639/2004 Z.z. Podľa výpisu z Centrálneho registra zmlúv na č.l. 21 spisu, Zmluva bola zverejnená dňa
17.10.2010 v Centrálnom registri zmlúv.

Listom zo 07.05.2014 (č.l. 22 spisu) odporca oznámil navrhovateľovi, že jeho žiadosti o udelenie súhlasu

na účinnosť Zmluvy nebolo zo strany Ministerstva vyhovené. Nakoľko Zmluva v dôsledku neudeleného
súhlasu Ministerstvom nenadobudla účinnosť, je nevyhnutné vyriešiť vzájomné práva a povinnosti medzi
navrhovateľom a odporcom.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu z 25.11.2014 uviedol, že nájomný vzťah k totožnému predmetu

nájmu bol založený medzi navrhovateľom a odporcom nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa 28.11.2007.
Ľavostranné diaľničné odpočívadlo D. je pritom predmetom tzv. prioritného infraštruktúrneho majetku,
ktorý Ministerstvo ako jediný zakladateľ vyňalo z majetku štátu v správe rozpočtovej organizácie
Slovenskej správy ciest a ako nepeňažný vklad ho vložilo do majetku odporcu. Už v čase uzatvorenia
pôvodnejnájomnejzmluvyvroku2007bolonavrhovateľoviznáme,ženaakýkoľveknájomtohtomajetku

sa na základe ust. § 2 ods. 4 Zákona č. 639/2004 Z.z. vyžaduje súhlas Ministerstva. Uvedený súhlas
počas obdobia rokov 2007 - 2014 v závislosti od toho, ako sa menil zákon č. 639/2004
Z.z. bol podmienkou platnosti, resp. účinnosti nájomnej zmluvy. Nájomná Zmluva z roku 2007 bola
dodatkami menená v cene nájmu a dobe nájmu. Súhlas na účinnosť posledného dodatku č. 4 k tejto
nájomnej zmluve bol Ministerstvom daný 26.04.2013 a predlžoval obdobie nájmu do 05.06.2014. Dňa

27.06.2013 bol odporcovi doručený list navrhovateľa z 25.06.2013 označený ako Žiadosť o ukončenie
zmluvy dohodou k 31.08.2013. Následne emailom z 15.08.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že je
ochotný ukončiť nájomnú zmluvu dohodou k 30.09.2013, na základe čoho bola dňa 03.09.2013 medzi
navrhovateľom a odporcom podpísaná Dohoda o zrušení nájomnej zmluvy č. Q.. V súlade s ust. §
5a zákona č. 211/2000 Z.z. bola táto dohoda dňa 20.09.2013 zverejnená v Centrálnom registri zmlúv.

Nakoľko na účinnosť ani platnosť dohody o zrušení nájomnej zmluvy k prioritnému infraštruktúrnemu
majetku sa podľa zákona č. 639/2004 Z.z. nevyžaduje súhlas Ministerstva, dohoda v súlade s ust. §
47a Občianskeho zákonníka nadobudla účinnosťou deň po dni jej zverejnenia v Centrálnom registri
zmlúv. Následne bola vyhlásená nová verejná obchodná súťaž na prenájom totožného objektu a
k dátumu na predloženie návrhov 07.10.2013 bol odporcovi doručený jediný súťažný návrh, a to

návrh odporcu. Na základe uskutočnenej verejnej obchodnej súťaže bola s odporcom podpísaná nová
nájomná zmluva zo dňa 16.10.2013, ktorá bola v súlade s § 5a zákona č. 211/2000 Z.z. zverejnená
v Centrálnom registri zmlúv 17.10.2013. Dňa 18.10.2013 odporca požiadal Ministerstvo o udelenie
súhlasu potrebného na účinnosť Zmluvy v súlade s ust. § 2 ods. 4 Zákona č. 639/2004 Z.z. Dňa
26.03.2014 bol odporcovi doručený list Ministerstva, v ktorom bola žiadosť odporcu zamietnutá a súhlas

na účinnosť Zmluvy udelený nebol. Ministerstvo zároveň navrhlo verejnú súťaž zopakovať. Zmluva tak
nikdy nenadobudla účinnosť, nakoľko súhlas Ministerstva, potrebný na účinnosť, resp. od 01.01.2014
na platnosť, nikdy nebol udelený. Navrhovateľ ani odporca takýto postup Ministerstva nepredpokladali
a nepočítali s tým, že by nemalo dôjsť k udeleniu súhlasu s účinnosťou Zmluvy. Nakoľko už 16.10.2013
bola podpísaná Zmluva s navrhovateľom, odporca pre dobré obchodné vzťahy s navrhovateľom za

predošlé roky nechal predmet nájmu v užívaní navrhovateľa už v období októbra 2013 a následných
mesiacov. Neudelením súhlasu na účinnosť Zmluvy zo strany Ministerstva došlo k užívaniu predmetu
nájmu bez právneho titulu. Navrhovateľ počas obdobia od októbra 2013 užíval predmet nájmu na
svoju podnikateľskú činnosť a objekt služieb na predmetnom odpočívadle riadne prevádzkoval. Dňa13.05.2014odporcadoručilnavrhovateľovilist,ktorýmuoznámilneudeleniesúhlasunaúčinnosťZmluvy
a pozval ho na pracovné stretnutie, ktoré sa konalo 20.05.2014. Jeho účelom bolo riešenie neexistencie
právneho titulu na užívanie predmetu nájmu a urovnanie vzájomných nárokov, týkajúcich sa faktického

užívania predmetu nájmu za obdobie od 01.10.2013 do 01.08.2014. Na základe tohto stretnutia bola
s navrhovateľom uzatvorená Dohoda o urovnaní vzájomných práv a povinností č. Q. z 01.08.2014,
ktorá bola v rovnaký deň zverejnená v Centrálnom registri zmlúv a nadobudla účinnosť 02.08.2014. Na
základe tejto dohody sa navrhovateľ zaviazal zaplatiť odporcovi sumu 2.411,21 € ako odplatu za faktické
užívanie predmetného objektu služieb a sumu 3.894,31 € za spotrebovanú vodu a elektrickú energiu.

Uvedené sumy sa navrhovateľ nezaviazal zaplatiť na základe Zmluvy, ale práve z dôvodu neexistencie,
resp. neúčinnosti Zmluvy. Navrhovateľovi bolo známe, že neexistuje účinná nájomná zmluva a je
potrebné vyriešiť vzájomné nároky samostatnou dohodou. Na základe uzatvorenej dohody o urovnaní
bolinavrhovateľovizaslanédvefaktúry,ktorénavrhovateľneuhradil.Odporcasitakvzájomnýmnávrhom
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 7.084,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z tejto
sumyod23.08.2014dozaplatenia.KúčinnostiZmluvyodporcauviedol,ževčasejejpodpisu16.10.2013

upravovali postup zverejňovania a účinnosti povinne zverejňovaných zmlúv Občiansky zákonník, zákon
č. 211/2000 Z.z. a zákon č. 639/2004 Z.z. Poukázal na ust. § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka, §
5a zákona č. 211/2000 Z.z. a § 2 ods. 4 zákona č. 639/2004 Z.z., ktoré je špeciálnym ustanovením
upravujúcim nadobudnutie účinnosti nájomnej zmluvy na prioritný infraštruktúrny majetok k ust. § 47a
ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku znenia špeciálnej úpravy ust. § 2 ods. 4 zákona č. 639/2004

Z.z. účinného do 31.12.2013 dochádzalo k nejasnostiam ohľadom momentu nadobudnutia účinnosti
zmluvy predpokladanej takýmto ustanovením, na čo zákonodarca reagoval novelou zákona č. 639/2004
Z.z., účinnou od 01.01.2014, v zmysle ktorej sa súhlas Ministerstva nevyžaduje na účinnosť, ale na
platnosť takejto zmluvy. Uvedené je v súlade aj s ust. § 47a ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré
predpokladá udelenie súhlasu príslušného orgánu na platnosť povinne zverejňovaných zmlúv. Súhlas

zo strany Ministerstva vo vzťahu k Zmluve uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom bol zamietnutý
a preto účinky tejto Zmluvy nemôžu nikdy nastať, pokiaľ súhlas Ministerstva absentuje.

V prílohe písomného vyjadrenia odporca predložil Zmluvu o nájme nebytových priestorov na
ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. Q. Č.. XXX/XXXX uzatvorenú medzi navrhovateľom a

odporcom dňa 26.11.2007, Dodatok č. X/XXXX k tejto zmluve uzatvorený dňa 25.04.2012, vrátane
súhlasu Ministerstva na účinnosť tohto dodatku. Ďalej odporca predložil žiadosť navrhovateľa o
ukončenie Zmluvy č. Q. na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. Dohodou ku dňu 31.08.2013,
adresovanúnavrhovateľomodporcovidňa25.06.2013aelektronickúsprávuadresovanúnavrhovateľom
odporcovi, v ktorej navrhovateľ odporcovi oznamuje, že je ochotný dohodou ukončiť nájomnú zmluvu

k 30.09.2013. Ďalej odporca predložil Dohodu o zrušení zmluvy o nájme nebytových priestorov na
ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. č. Q. zo dňa 28.11.2007 č. Q. uzavretú medzi navrhovateľom
a odporcom dňa 03.09.2013, z obsahu ktorej vyplýva, že na základe vzájomnej dohody zmluvné strany
rušia nájomnú zmluvu uzatvorenú dňa 28.11.2007 na nájom objektu služieb na ľavostrannom diaľničnom
odpočívadle D. na diaľničnom úseku D1 H. - T. D. v km XXX,XXX ku dňu 30.09.2013. Prílohou vyjadrenia

odporcu bola ďalej vzájomná komunikácia medzi odporcom a Ministerstvom v súvislosti so žiadosťou
odporcu o udelenie súhlasu na účinnosť Zmluvy a následná odpoveď Ministerstva z 18.03.2014,
z obsahu ktorej vyplýva, že listom č. XXXX/XXXXX/XXXXX/XXXX odporca požiadal v súlade s
ustanoveniami Zákona č. 639/2004 Z.z. o udelenie súhlasu na účinnosť (v súčasnosti už platnosť)
Zmluvy o nájme nebytových priestorov na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. č. Q.. Po posúdení a

analýze predložených dokladov Ministerstvo vrátilo odporcovi predmetnú Zmluvu bez udelenia súhlasu
Ministerstvanajejplatnosť,nakoľkovoverejnejsúťažibolapredloženáponukalenjedinýmuchádzačom,
čo bol podľa názoru Ministerstva nedostatočný spôsob zverejnenia podmienok súťaže. Ministerstvo
odporučilo zopakovať verejnú súťaž z dôvodu transparentnosti a získania čo najvýhodnejšej ponuky vo
verejnej súťaži. Neudelenie súhlasu oznámil odporca navrhovateľovi listom zo 07.05.2014. Súčasťou

príloh vyjadrenia odporcu bola ďalej Dohoda o urovnaní vzájomných práv a povinností Q., uzatvorená
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 01.08.2014 a faktúry vystavené odporcom navrhovateľovi, ktoré
listiny súviseli s uplatneným vzájomným návrhom odporcu v prejednávanej veci.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení z 19.12.2014 zotrval na tom, že dňa 16.10.2013 vznikla podpisom

zmluvných strán právne perfektná Zmluva, ktorá založila nájomný vzťah účastníkov k predmetu nájmu.
Nesporné je, že dňom 17.10.2013 sa ujal faktickej držby predmetu nájmu. Posudzovanie náležitostí
tohto právneho úkonu sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona č. 116/1991 Zb.
Zmluva svojim vznikom nadobudla platnosť, čo znamená viazanosť účastníkov prejavmi ich vôle. Nazáklade ustanovenia § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka bola Zmluva dňa 17.10.2013 zverejnená v
Centrálnom registri zmlúv, čím nadobudla účinnosť, resp. účinnosť by nadobudla najneskôr 31.12.2013
za predpokladu, že do konca roku 2013 by Ministerstvo žiadosť o udelenie súhlasu neposúdilo. Od

01.01.2014 na základe zmeny ust. § 2 ods. 4 zákona č. 639/2004 Z.z. bolo Ministerstvo oprávnené
udeľovať súhlas pre nadobudnutie platnosti nájomných zmlúv, a nie pre nadobudnutie ich účinnosti.
Pokiaľ teda aj zmluvné strany dohodli, že zmluvný vzťah nadobudne účinnosť až schválením zo strany
Ministerstva, táto odkladacia podmienka je nemožná a neprihliada sa na ňu. Zákon č. 639/2004 Z.z.
neobsahoval záverečné ustanovenia, ktoré by upravovali postup pri nerozhodnutých žiadostiach o

prenájom podľa § 2 ods. 4. Pokiaľ teda Ministerstvo neposúdilo žiadosť podanú 18.10.2013 ešte v roku
2013, od 01.01.2014 nemalo kompetenciu na udeľovanie súhlasu na účinnosť zmlúv. Z uvedeného
vyplýva, že všetky zmluvné vzťahy, ktorých účinnosť bola na základe ust. § 2 ods. 4 zákona č.
639/2004 Z.z. odložená do dňa udelenia súhlasu Ministerstvom, sa stali, pokiaľ o súhlase nebolo
rozhodnuté do 31.12.2013, od 01.01.2014 v tejto časti nepodmienené. Novokoncipované ust. § 2
ods. 4 zákona č. 639/2004 Z.z. pri absencii prechodných ustanovení neumožňovalo podmieňovať

súhlasom Ministerstva účinnosť zmluvného vzťahu. Z uvedeného dôvodu vyjadrenie Ministerstva z
18.03.2014,ktorýmneudelilosúhlasprenadobudnutieplatnostiZmluvy,nemávplyvnaužplatnúzmluvu,
retroaktívne nespôsobuje stratu platnosti zmluvy už skôr platnej a v čase posudzovania Ministerstvom
aj účinnej. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že Dohoda o urovnaní z 01.08.2014 v žiadnom zo svojich
ustanovení nepojednáva o zrušení Nájomnej zmluvy č. Q. zo 16.10.2013. Navrhovateľ svoj nárok

opiera o predpoklady založené na základných právnych istotách a zásadách, že zmluvy sa musia
plniť a musí existovať právna istota v zmluvných vzťahoch. Tiež poukázal na to, že po eventuálnom
zániku nájomného vzťahu, či už k 30.09.2013 alebo k 01.08.2014, odporca neuplatnil na súde voči
navrhovateľovi návrh na vypratanie alebo odovzdanie predmetu nájmu, čo s poukazom na ust. § 676
ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsobilo fikciu trvania nájmu, o ochranu ktorého sa navrhovateľ touto

žalobou domáha. Ďalej sa navrhovateľ vyjadril k vzájomnému návrhu odporcu, požadujúcemu peňažné
plnenie.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 03.02.2015 odporca doplnil a rozšíril vzájomný návrh z
25.11.2014 o návrh na vypratanie nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom nájomného vzťahu uzavretého

medzi účastníkmi konania. Uviedol, že na základe listu Ministerstva z 26.03.2013, ktorým nebol udelený
súhlas na platnosť (účinnosť) Zmluvy, odporca na základe odporúčania Ministerstva z 25.07.2014
vyhlásil novú verejnú súťaž, v rámci ktorej bol vybratý nový nájomca k spornému predmetu nájmu, s
ktorým bola dňa 09.09.2014 uzatvorená nájomná zmluva. Dňa 21.11.2014 bol odporcovi doručený list
Ministerstva, ktorým udelilo súhlas na platnosť tejto novej nájomnej zmluvy, ktorá bola následne dňa

28.11.2014 zverejnená v Centrálnom registri zmlúv. Nakoľko navrhovateľ doposiaľ užíva predmet nájmu
bez právneho titulu a novému nájomcovi je bránené v jeho užívaní, domáha sa odporca rozšíreným
vzájomným návrhom voči navrhovateľovi vypratania predmetu nájmu.

Dňa 28.08.2015 bol súdu doručený návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým

žiada, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť vypratať nehnuteľnosť - budovu objektu služieb
postavenú ako budova bez súpisného čísla na pozemkoch registra CKN v katastrálnom území D.,
obec D., okres R., druh pozemkov zastavané plochy a nádvoria, a to na pozemku parc. č. XXXX/
XX o výmere XX m2 zapísanom na LV č. XXXX pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2
zapísanom na LV č. XXXX a pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2 zapísanom na LV č.

XXXX na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. na diaľničnom úseku D1 v km XXX,XXX, ktorej
súčasťou je stravovacie zariadenie - bufet pozostávajúci z predajného zázemia s plochou XXX,XX m2,
verejné hygienické zariadenia s plochou XX,XX m2 a rotačná biodisková čistiareň odpadových vôd a
odovzdať ich odporcovi do 10 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného nariadenia.
Na odôvodnenie podaného návrhu uviedol, že podaním z 25.11.2014 vzniesol voči navrhovateľovi

vzájomný návrh na zaplatenie sumy 7.084,38 € s príslušenstvom z dôvodu neoprávneného užívania
objektu služieb na ľavostrannom odpočívadle D. zo strany navrhovateľa a podaním z 28.01.2015
doplnil vzájomný návrh o návrh na vypratanie spornej nehnuteľnosti, nakoľko navrhovateľ nereagoval na
výzvy odporcu na jej odovzdanie. Nový nájomca spoločnosť KROSS-BAU, s.r.o. z uvedeného dôvodu
sa do sporných priestorov nemôže dostať, a teda tam nemôže prevádzkovať svoju podnikateľskú

činnosť v súlade s novou nájomnou zmluvou. Odporca sa tak voči spoločnosti KROSS-BAU, s.r.o.
dostal do pozície, kedy je dlhodobo v omeškaní s odovzdaním predmetu nájmu, čím porušuje svoje
zmluvné záväzky. Spoločnosť KROSS-BAU, s.r.o. ako víťazný uchádzať verejnej súťaže vyhlásenej
na základe odporúčania Ministerstva podpísal nájomnú zmluvu k predmetu nájmu 09.09.2014. Zuvedeného vyplýva, že nový nájomca už takmer rok nemôže užívať predmet nájmu v súlade s nájomnou
zmluvou, a to z dôvodu užívania predmetu nájmu navrhovateľom. Počas tohto roka sa odporca
snažil zabezpečiť odovzdanie predmetu nájmu od navrhovateľa, konkrétne v predžalobnom štádiu

viackrát vyzval navrhovateľa na odovzdanie predmetu nájmu, dňa 28.01.2015 podal voči navrhovateľovi
vzájomný návrh na vypratanie nehnuteľnosti, dňa 19.06.2015 zaslal navrhovateľovi poslednú výzvu na
vypratanie nehnuteľnosti s upozornením na podozrenie zo spáchania trestného činu neoprávneného
zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru a dňa 14.07.2015 podal na navrhovateľa
trestné oznámenie z dôvodu podozrenia zo spáchania uvedeného trestného činu. Rovnako spoločnosť

KROSS-BAU, s.r.o. už niekoľkokrát vyzvala navrhovateľa k odovzdaniu predmetu nájmu. Odporca
ďalej uviedol, že chce využiť ešte poslednú možnosť ako urýchliť proces vypratania predmetu nájmu
navrhovateľom a zabezpečiť jeho odovzdanie novému záujemcovi. Z uvedeného dôvodu za jediný
legálny nástroj na zabezpečenie odovzdania predmetu nájmu považuje podanie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia o vypratanie predmetu nájmu. Pokiaľ ide o relevantné skutkové a právne
okolnosti, odporca poukázal na obsah svojich písomných podaní a vyjadrení, ktoré už sú súčasťou

spisového materiálu. Tieto v stručnosti zhrnul a uviedol, že navrhovateľ naďalej užíva predmet nájmu
bez právneho titulu, čím zasahuje nielen do práv odporcu, ale zároveň znemožňuje užívanie predmetu
nájmu novým nájomcom. Z uvedeného dôvodu narastajú nároky odporcu spočívajúce v nezaplatenom
nájomnom a spotrebovaných energiách a zároveň narastajú škody na majetku spoločnosti KROSS-
BAU, s.r.o., spočívajúce vo vynaložení priamych investičných nákladov na vybavenie potrebné pre

prevádzkovanie predmetu nájmu, ktoré doteraz nemôže byť využívané, ďalšie náklady na uskladnenie
tohto vybavenia a škody spočívajúce v ušlom zisku spoločnosti KROSS-BAU, s.r.o. Nakoľko nie je
možné určiť, kedy bude právoplatne skončené konanie v prejednávanej veci o určenie právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania a s ním spojené konanie o vypratanie nehnuteľnosti a predlžovaním tohto
konania zo strany navrhovateľa by bolo navrhovateľovi umožnené bezprávne užívanie a prevádzkovanie

podnikateľskej činnosti na predmete nájmu, v záujme predchádzania vzniku ďalších škôd na strane
odporcu a spoločnosti KROSS-BAU, s.r.o. odporca žiada, aby súd vydal navrhované predbežné
opatrenie.

V prílohe návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odporca predložil výzvu na dobrovoľné

vypratanie objektu služieb na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. z 19.06.2015 adresovanú
navrhovateľovi a trestné oznámenie na navrhovateľa zo 14.07.2015.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 veta prvá OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s

veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písmeno f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, účelom ktorého je rýchla, dočasná úprava
právnych pomerov medzi účastníkmi konania alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Zákonom predpokladaným dôvodom pre
nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania (§ 102
ods. 1 OSP) alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (§ 74 ods. 1 OSP). Predpokladom

nariadenia predbežného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom tvrdené a osvedčené, že existuje určité
právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania, že toto právo je porušované alebo ohrozené, že
na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi práve nariadením
predbežného opatrenia, pričom navrhovaným predbežným opatrením sa medzi účastníkmi nevytvorí
nenávratnýstavaneprimeranýmspôsobomsanezasiahnedoichprávnychvzťahov.Akovyplývazúčelu

predbežného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v konaní o veci samej, ale
podľa teórie občianskeho procesného práva má povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené,
t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky
predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia.Predmetom konania vo veci samej v prejednávanej veci je návrh navrhovateľa na určenie, že nájomný
vzťah medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom k predmetu nájmu vo

vlastníctve odporcu, založený Zmluvou o nájme nebytových priestorov na ľavostrannom diaľničnom
odpočívadle D., č. Q. zo 16.10.2013 trvá a zároveň vzájomný návrh odporcu na zaplatenie sumy
7.084,38 € s príslušenstvom a o vypratanie nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom nájomnej zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi konania. Pokiaľ navrhovateľ v písomnom vyjadrení z 19.12.2014 namietal,
že vzájomný návrh odporcu o zaplatenie sumy 7.084,38 € s príslušenstvom nemá nič spoločné s

predmetom konania, ide o rozdielnu povahu nárokov a na základe uvedeného navrhol vylúčiť vzájomný
návrh odporcu na samostatné konanie miestne príslušnému súdu, súd uvádza, že miestna príslušnosť
Okresného súdu Žilina na rozhodnutie o vzájomnom návrhu odporcu tak o zaplatenie sumy 7.084,38
€ s príslušenstvom, ako aj o vypratanie predmetu nájmu, vrátane návrhu odporcu na nariadenie
predbežného opatrenia, je daná v súlade s ust. § 89 OSP, v zmysle ktorého súd, ktorý je príslušný
na konanie určitej veci, je príslušný aj na konanie o vzájomných návrhoch odporcu, s výnimkou vecí

uvedených v § 88.

Z obsahu návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že odporca sa domáha
jeho nariadenia v prebiehajúcom konaní z dôvodu potreby úpravy pomerov účastníkov konania a z
dôvodu zabránenia narastajúcim finančným škodám na strane odporcu a spoločnosti KROSS-BAU,

s.r.o. ako nového nájomcu sporných nehnuteľností. Súd primárne poukazuje na tú skutočnosť, že
navrhovaným predbežným opatrením sa odporca domáha uloženia povinnosti navrhovateľovi vypratať
spornú nehnuteľnosť, t.j. uloženia povinnosti v rovnakom rozsahu, v akom sa domáha uloženia tejto
povinnosti navrhovateľovi vzájomným návrhom z 28.01.2015. Situácia, kedy predbežným opatrením
sú nariaďované rovnaké povinnosti, aké by boli uložené v rozhodnutí o veci samej, nie je judikatúrou

súdov SR vylúčená. Takáto situácia však môže nastať len výnimočne a musí byť náležite odôvodnená
konkrétnymi skutkovými okolnosťami prejednávanej veci. V prejednávanej veci neboli zistené také
špecifickéalebovýnimočnéokolnosti,ktorébymohliviesťkzáveru,abypredbežnýmopatrenímnanávrh
odporcu bolo uložené navrhovateľovi vypratať spornú nehnuteľnosť, ktorý návrh odporcu je predmetom
konania vo veci samej na základe jeho vzájomného návrhu z 28.01.2015. Odporcom navrhované

predbežné opatrenie nespĺňa kritérium dočasnosti úpravy pomerov účastníkov konania, ani kritérium
primeranosti zásahu do ich právnych vzťahov. Zároveň nebola splnená ani podmienka nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko v zmysle vyjadrení samotného odporcu, medzi účastníkmi ide
podľa jeho názoru o protiprávny, dlhotrvajúci stav, kedy nový nájomca má uzatvorenú nájomnú zmluvu
už jeden rok. Z uvedených dôvodov súd návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Vykonateľnosť tohto uznesenia nastáva doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom konania
pri zohľadnení ustanovenia § 75 ods. 8 veta druhá OSP, podľa ktorého: Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.