Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235500
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114235500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: František Cvaško, s miestom podnikania Stred 50/31, 017 01 Považská Bystrica, IČO:
32 893 116, proti odporcovi: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04
Bratislava, IČO: 35 919 001, o určenie trvania nájomného vzťahu a o vzájomnom návrhu odporcu, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi sumu 7.084,38 € s úrokom z omeškania 5,15% ročne z tejto
sumy od 23.08.2014 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Konanie o vzájomnom návrhu odporcu v časti o vypratanie budovy objektu služieb bez súpisného čísla
postavenej na pozemkoch CKN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX, katastrálne územie D. na
ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. na diaľničnom úseku D1 v km XXX,XXX zastavuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 431,70 €, do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu 04.11.2014 domáhal, aby súd určil, že nájomný

vzťah navrhovateľa v postavení nájomcu a odporcu v postavení prenajímateľa k predmetu nájmu vo
vlastníctve odporcu, ktorým je objekt služieb na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. na diaľničnom
úseku D1 H. - T.Č. D. v km XXX,XXX postavenom ako budova bez súpisného čísla na pozemkoch
Registra CKN v katastrálnom území D., druh pozemkov zastavené plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/
XX o výmere XX m2, zapísaný na LV č. XXXX, parc. číslo XXXX/XX o výmere XX m2, zapísaný na LV
č. XXXX a parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2, zapísaný na LV č. XXXX (ďalej aj len "predmet nájmu"),
založený Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo 16.10.2013, trvá.

Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že dňa 16.10.2013 uzatvoril s odporcom Zmluvu o nájme
nebytových priestorov na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. č. Q. (ďalej aj len "Zmluva"). Dňa
17.10.2013 bola Zmluva zverejnená v Centrálnom registri zmlúv a navrhovateľ sa ujal svojich práv
nájomcu. Odporca listom zo 07.05.2014 oznámil navrhovateľovi, že Zmluva nenadobudla účinnosť a
domáhal sa riešenia nájomného vzťahu bez uvedenia konkrétneho právneho dôvodu. Odporca vypísal
na predmet nájmu verejné ponukové konanie, a to napriek trvaniu nájomného vzťahu založeného

Zmluvou, ktorú nikto z jej účastníkov nezrušil. Sporná Zmluva je perfektným právnym úkonom, podľa
ust. § 5a Zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len "zákon č. 211/2000
Z.z.") v spojení s ust. § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka je účinná a zaväzuje jej účastníkov. Pokiaľ
sa odporca domnieva, že Zmluva nie je legitímnym užívacím titulom, bolo jeho povinnosťou Zmluvuzrušiť a až následne pristúpiť k výberovému konaniu. Predmet výberového konania je viazaný Zmluvou
do času trvania nájomného vzťahu, ktorý ňou bol založený. Vypísané výberové konanie odporcu
spôsobuje právnu a faktickú neistotu v právnom postavení navrhovateľa, ktorý je nútený domáhať

sa autoritatívneho rozhodnutia súdu v otázke trvania nájomného vzťahu. Navrhovateľ ako účastník
hmotno-právneho nájomného vzťahu v postavení nájomcu je ohrozovaný vo svojom právnom postavení,
nakoľko odporca ako prenajímateľ a vlastník predmetu nájmu spochybňuje legitímny užívací titul,
domáhasaneoprávnenéhozrušeniaprávnehovzťahuanapredmetnájmuvyhlásilzatrvanianájomného
vzťahu výberové konanie, ktorými skutočnosťami navrhovateľ odôvodňuje naliehavý právny záujem na

požadovanom určení. Navrhovateľ poukázal na ust. § 5a, § 47a Občianskeho zákonníka a § 12 ods. 4
zákona č. 639/2004 Z.z. o Národnej diaľničnej spoločnosti a o zmene cestného zákona (ďalej len "zákon
č. 639/2004 Z.z.") a v nadväznosti na citované zákonné ustanovenia dovodil, že Zmluva nadobudla
platnosť dňom jej podpisu zmluvnými stranami a účinnosť dňom jej zverejnenia v Centrálnom registri
zmlúv. Dojednanie v čl. 7 bod 5 Zmluvy považoval s odkazom na citované zákonné ustanovenia za
nejasné a nezrozumiteľné, v dôsledku čoho je dojednanie podmienky v uvedenom ustanovení neplatné

a na neplatnú podmienku sa neprihliada.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu z 25.11.2014 uviedol, že nájomný vzťah k totožnému predmetu
nájmu bol založený medzi navrhovateľom a odporcom nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa 28.11.2007.
Ľavostranné diaľničné odpočívadlo Predmier je pritom predmetom tzv. prioritného infraštruktúrneho

majetku,ktorýMinisterstvoakojedinýzakladateľvyňalozmajetkuštátuvspráverozpočtovejorganizácie
Slovenskej správy ciest a ako nepeňažný vklad ho vložilo do majetku odporcu. Už v čase uzatvorenia
pôvodnejnájomnejzmluvyvroku2007bolonavrhovateľoviznáme,ženaakýkoľveknájomtohtomajetku
sa na základe ust. § 2 ods. 4 Zákona č. 639/2004 Z.z. vyžaduje súhlas Ministerstva. Uvedený súhlas
počas obdobia rokov 2007 - 2014 v závislosti od toho, ako sa menil zákon č. 639/2004

Z.z. bol podmienkou platnosti, resp. účinnosti nájomnej zmluvy. Nájomná Zmluva z roku 2007 bola
dodatkami menená v cene nájmu a dobe nájmu. Súhlas na účinnosť posledného dodatku č. 4 k tejto
nájomnej zmluve bol Ministerstvom daný 26.04.2013 a predlžoval obdobie nájmu do 05.06.2014. Dňa
27.06.2013 bol odporcovi doručený list navrhovateľa z 25.06.2013 označený ako Žiadosť o ukončenie
zmluvy dohodou k 31.08.2013. Následne emailom z 15.08.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že je

ochotný ukončiť nájomnú zmluvu dohodou k 30.09.2013, na základe čoho bola dňa 03.09.2013 medzi
navrhovateľom a odporcom podpísaná Dohoda o zrušení nájomnej zmluvy č. Q..
V súlade s ust. § 5a zákona č. 211/2000 Z.z. bola táto dohoda dňa 20.09.2013 zverejnená v Centrálnom
registri zmlúv. Nakoľko na účinnosť ani platnosť dohody o zrušení nájomnej zmluvy k prioritnému
infraštruktúrnemu majetku sa podľa zákona č. 639/2004 Z.z. nevyžaduje súhlas Ministerstva, dohoda v

súlade s ust. § 47a Občianskeho zákonníka nadobudla účinnosť deň po dni jej zverejnenia v Centrálnom
registri zmlúv. Následne bola vyhlásená nová verejná obchodná súťaž na prenájom totožného objektu a
k dátumu na predloženie návrhov 07.10.2013 bol odporcovi doručený jediný súťažný návrh, a to návrh
navrhovateľa. Na základe uskutočnenej verejnej obchodnej súťaže bola s navrhovateľom podpísaná
nová nájomná zmluva zo dňa 16.10.2013, ktorá bola v súlade s § 5a zákona č. 211/2000 Z.z. zverejnená

v Centrálnom registri zmlúv 17.10.2013. Dňa 18.10.2013 odporca požiadal Ministerstvo o udelenie
súhlasu potrebného na účinnosť Zmluvy v súlade s ust. § 2 ods. 4 Zákona č. 639/2004 Z.z. Dňa
26.03.2014 bol odporcovi doručený list Ministerstva, v ktorom bola žiadosť odporcu zamietnutá a súhlas
na účinnosť Zmluvy udelený nebol. Ministerstvo zároveň navrhlo verejnú súťaž zopakovať. Zmluva tak
nikdy nenadobudla účinnosť, nakoľko súhlas Ministerstva, potrebný na účinnosť, resp. od 01.01.2014

na platnosť, nikdy nebol udelený. Navrhovateľ ani odporca takýto postup Ministerstva nepredpokladali
a nepočítali s tým, že by nemalo dôjsť k udeleniu súhlasu s účinnosťou Zmluvy. Nakoľko už 16.10.2013
bola podpísaná Zmluva s navrhovateľom, odporca pre dobré obchodné vzťahy s navrhovateľom za
predošlé roky nechal predmet nájmu v užívaní navrhovateľa už v období októbra 2013 a následných
mesiacov. Neudelením súhlasu na účinnosť Zmluvy zo strany Ministerstva došlo k užívaniu predmetu

nájmu bez právneho titulu. Navrhovateľ počas obdobia od októbra 2013 užíval predmet nájmu na
svoju podnikateľskú činnosť a objekt služieb na predmetnom odpočívadle riadne prevádzkoval. Dňa
13.05.2014odporcadoručilnavrhovateľovilist,ktorýmuoznámilneudeleniesúhlasunaúčinnosťZmluvy
a pozval ho na pracovné stretnutie, ktoré sa konalo 20.05.2014. Jeho účelom bolo riešenie neexistencie
právneho titulu na užívanie predmetu nájmu a urovnanie vzájomných nárokov, týkajúcich sa faktického

užívania predmetu nájmu za obdobie od 01.10.2013 do 01.08.2014. Na základe tohto stretnutia bola
s navrhovateľom uzatvorená Dohoda o urovnaní vzájomných práv a povinností č. Q. z 01.08.2014,
ktorá bola v rovnaký deň zverejnená v Centrálnom registri zmlúv a nadobudla účinnosť 02.08.2014. Na
základe tejto dohody sa navrhovateľ zaviazal zaplatiť odporcovi sumu 2.411,21 € ako odplatu za faktickéužívanie predmetného objektu služieb a sumu 3.894,31 € za spotrebovanú vodu a elektrickú energiu.
Uvedené sumy sa navrhovateľ nezaviazal zaplatiť na základe Zmluvy, ale práve z dôvodu neexistencie,
resp. neúčinnosti Zmluvy. Navrhovateľovi bolo známe, že neexistuje účinná nájomná zmluva a je

potrebné vyriešiť vzájomné nároky samostatnou dohodou. Na základe uzatvorenej dohody o urovnaní
bolinavrhovateľovizaslanédvefaktúry,ktorénavrhovateľneuhradil.Odporcasitakvzájomnýmnávrhom
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 7.084,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z tejto
sumyod23.08.2014dozaplatenia.KúčinnostiZmluvyodporcauviedol,ževčasejejpodpisu16.10.2013
upravovali postup zverejňovania a účinnosti povinne zverejňovaných zmlúv Občiansky zákonník, zákon

č. 211/2000 Z.z. a zákon č. 639/2004 Z.z. Poukázal na ust. § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka, §
5a zákona č. 211/2000 Z.z. a § 2 ods. 4 zákona č. 639/2004 Z.z., ktoré je špeciálnym ustanovením
upravujúcim nadobudnutie účinnosti nájomnej zmluvy na prioritný infraštruktúrny majetok k ust. § 47a
ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku znenia špeciálnej úpravy ust. § 2 ods. 4 zákona č. 639/2004
Z.z. účinného do 31.12.2013 dochádzalo k nejasnostiam ohľadom momentu nadobudnutia účinnosti
zmluvy predpokladanej takýmto ustanovením, na čo zákonodarca reagoval novelou zákona č. 639/2004

Z.z. účinnou od 01.01.2014, v zmysle ktorej sa súhlas Ministerstva nevyžaduje na účinnosť, ale na
platnosť takejto zmluvy. Uvedené je v súlade aj s ust. § 47a ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré
predpokladá udelenie súhlasu príslušného orgánu na platnosť povinne zverejňovaných zmlúv. Súhlas
zo strany Ministerstva vo vzťahu k Zmluve uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom bol zamietnutý,
a preto účinky tejto Zmluvy nemôžu nikdy nastať, pokiaľ súhlas Ministerstva absentuje.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení z 19.12.2014 zotrval na tom, že dňa 16.10.2013 vznikla podpisom
zmluvných strán právne perfektná Zmluva, ktorá založila nájomný vzťah účastníkov k predmetu nájmu.
Nesporné je, že dňom 17.10.2013 sa ujal faktickej držby predmetu nájmu. Posudzovanie náležitostí
tohto právneho úkonu sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona č. 116/1991 Zb.

Zmluva svojim vznikom nadobudla platnosť, čo znamená viazanosť účastníkov prejavmi ich vôle. Na
základe ustanovenia § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka bola Zmluva dňa 17.10.2013 zverejnená v
Centrálnom registri zmlúv, čím nadobudla účinnosť, resp. účinnosť by nadobudla najneskôr 31.12.2013
za predpokladu, že do konca roku 2013 by Ministerstvo žiadosť o udelenie súhlasu neposúdilo. Od
01.01.2014 na základe zmeny ust. § 2 ods. 4 zákona č. 639/2004 Z.z. bolo Ministerstvo oprávnené

udeľovať súhlas pre nadobudnutie platnosti nájomných zmlúv, a nie pre nadobudnutie ich účinnosti.
Pokiaľ teda aj zmluvné strany dohodli, že zmluvný vzťah nadobudne účinnosť až schválením zo strany
Ministerstva, táto odkladacia podmienka je nemožná a neprihliada sa na ňu. Zákon č. 639/2004 Z.z.
neobsahoval záverečné ustanovenia, ktoré by upravovali postup pri nerozhodnutých žiadostiach o
prenájom podľa § 2 ods. 4. Pokiaľ teda Ministerstvo neposúdilo žiadosť podanú 18.10.2013 ešte v roku

2013, od 01.01.2014 nemalo kompetenciu na udeľovanie súhlasu na účinnosť zmlúv. Z uvedeného
vyplýva, že všetky zmluvné vzťahy, ktorých účinnosť bola na základe ust. § 2 ods. 4 zákona č.
639/2004 Z.z. odložená do dňa udelenia súhlasu Ministerstvom, sa stali, pokiaľ o súhlase nebolo
rozhodnuté do 31.12.2013, od 01.01.2014 v tejto časti nepodmienené. Novokoncipované ust. § 2
ods. 4 zákona č. 639/2004 Z.z. pri absencii prechodných ustanovení neumožňovalo podmieňovať

súhlasom Ministerstva účinnosť zmluvného vzťahu. Z uvedeného dôvodu vyjadrenie Ministerstva z
18.03.2014,ktorýmneudelilosúhlasprenadobudnutieplatnostiZmluvy,nemávplyvnaužplatnúzmluvu,
retroaktívne nespôsobuje stratu platnosti zmluvy už skôr platnej a v čase posudzovania Ministerstvom
aj účinnej. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že Dohoda o urovnaní z 01.08.2014 v žiadnom zo svojich
ustanovení nepojednáva o zrušení Nájomnej zmluvy č. Q. zo 16.10.2013. Navrhovateľ svoj nárok

opiera o predpoklady založené na základných právnych istotách a zásadách, že zmluvy sa musia
plniť a musí existovať právna istota v zmluvných vzťahoch. Tiež poukázal na to, že po eventuálnom
zániku nájomného vzťahu, či už k 30.09.2013 alebo k 01.08.2014, odporca neuplatnil na súde voči
navrhovateľovi návrh na vypratanie alebo odovzdanie predmetu nájmu, čo s poukazom na ust. § 676
ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsobilo fikciu trvania nájmu, o ochranu ktorého sa navrhovateľ touto

žalobou domáha.

Ďalej sa navrhovateľ vyjadril k vzájomnému návrhu odporcu, požadujúcemu peňažné plnenie. Poukázal
na to, že predmetom konania vo veci je určovacia žaloba, ktorou sa navrhovateľ domáha vynesenia
výroku súdu určujúceho trvanie nájomného vzťahu, ktorého existenciu odporca neuznáva a na predmet

ktorého určil iného nájomcu. Z predmetu súdneho sporu vyplýva aj obsah a rozsah prejednávaných
skutočností viažucich sa k okolnostiam vzniku trvania a prípadného skončenia nájomného vzťahu
založeného nájomnou zmluvou zo 16.10.2013. Tým je vymedzený rámec dokazovania, výsledkom
ktorého má byť ustálenie názoru na vznik podmienky odkladu účinkov a existenciu nájomného vzťahuzaloženého nájomnou zmluvou. Naproti tomu odporca sa vzájomným návrhom domáha nároku na
plnenie z faktúr za nájom totožných nehnuteľností za obdobie do 01.08.2014, teda za dobu, o ktorej tvrdí,
že nájomný vzťah neexistoval. Predmet nároku na plnenie za obdobie do 01.08.2014 neuznávajúceho

právny dôvod je typickým vymáhacím konaním podľa faktúr a nemá nič spoločné s predmetom konania.
Povaha nárokov je rozdielna a neumožňuje nad bežnú mieru uskutočňovať ďalšie dokazovanie, ktorého
základ nie je potrebný pre už začaté konanie. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd vzájomný návrh
odporcu nepripustil a vylúčil ho na samostatné konanie miestne príslušnému súdu.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 03.02.2015 odporca doplnil a rozšíril vzájomný návrh z
25.11.2014 o návrh na vypratanie nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom nájomného vzťahu uzavretého
medzi účastníkmi konania. Uviedol, že na základe listu Ministerstva z 26.03.2013, ktorým nebol udelený
súhlas na platnosť (účinnosť) Zmluvy, odporca na základe odporúčania Ministerstva z 25.07.2014
vyhlásil novú verejnú súťaž, v rámci ktorej bol vybratý nový nájomca k spornému predmetu nájmu, s
ktorým bola dňa 09.09.2014 uzatvorená nájomná zmluva. Dňa 21.11.2014 bol odporcovi doručený list

Ministerstva, ktorým udelilo súhlas na platnosť tejto novej nájomnej zmluvy, ktorá bola následne dňa
28.11.2014 zverejnená v Centrálnom registri zmlúv. Nakoľko navrhovateľ doposiaľ užíva predmet nájmu
bez právneho titulu a novému nájomcovi je bránené v jeho užívaní, domáha sa odporca rozšíreným
vzájomným návrhom voči navrhovateľovi vypratania predmetu nájmu.

Na pojednávanie nariadené na 31.05.2016 sa navrhovateľ nedostavil. Doručenie predvolania na termín
pojednávania mal riadne a včas vykázané, ako vyplýva z č.l. 159 spisu. Elektronickým podaním
doručeným súdu dňa 31.05.2016 o 08,24 hod. (č.l. 170 spisu) navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť
na nariadenom termíne pojednávania, nakoľko neočakávane z vážnych obchodných dôvodov musel
vycestovať mimo SR. Požiadal o odročenie pojednávania na nový termín. Tvrdené vycestovanie mimo

územia Slovenskej republiky z obchodných dôvodov súd nepovažoval za dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania v zmysle ust. § 119 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
účinnom do 30.6.2016 (ďalej len "OSP"). Pri zohľadnení časového odstupu od doručenia predvolania na
termínpojednávanianavrhovateľovi18.03.2016dodňakonaniapojednávaniavprejednávanejveci,bolo
povinnosťou navrhovateľa zabezpečiť si svoje povinnosti tak, aby sa nariadeného termínu pojednávania

mohol zúčastniť a v prípade potreby mal možnosť dať sa na pojednávaní zastúpiť splnomocnených
zástupcom alebo advokátom.

Pred otvorením prvého pojednávania vo veci dňa 31.05.2016 poverený zamestnanec odporcu vzal
vzájomný návrh na začatie konania späť v časti o vypratanie nehnuteľnosti, nakoľko k jej vyprataniu

došlo dňa 08.02.2016. Na preukázanie uvedenej skutočnosti predložil odovzdávací a preberací protokol
o odovzdaní predmetu nájmu spolu so stavom meračov, energie, elektrickej energie a vody.

Poverený zamestnanec odporcu na pojednávaní dňa 31.05.2016 poukázal na to, že nájomný vzťah
medzi účastníkmi sa má spravovať právom platným a účinným v čase, keď došlo k právnemu úkonu,

z ktorého dôvodu nemohlo dôjsť k účinnosti nájomnej zmluvy, nakoľko v čase jej uzatvorenia neboli
splnené dve kumulatívne podmienky, ale iba jedna z nich. Nakoľko ministerstvo nevyslovilo súhlas s
účinnosťou zmluvy, účinnosť tejto zmluvy nikdy nemohla nastať. Ďalej poukázal na to, že bola podpísaná
platná a účinná dohoda o urovnaní vzájomných práv, kde priamo v tejto dohode je uvedené, že sa
jedná o úpravu práv na základe užívania bez právneho dôvodu, nakoľko navrhovateľ užíval ľavostranné

diaľničné odpočívadlo Predmier bez platnej a účinnej nájomnej zmluvy, takže nemôže teraz tvrdiť, že má
platnú a účinnú nájomnú zmluvu uzavretú. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd návrh o určenie trvania
nájomného vzťahu zamietol a vzájomnému návrhu odporcu na vydanie plnenia na základe dohody
o urovnaní a faktúr, ktoré boli navrhovateľovi riadne doručené, vyhovel. Zároveň uplatnil za odporcu
náhradu trov konania.

Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, mal súd zistené nasledovné
skutočnosti:

Dňa 16.10.2013 bola medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom uzatvorená

Zmluva o nájme nebytových priestorov na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. č. Q. (č.l. 13 a
nasledujúce spisu). Z obsahu predmetnej zmluvy mal súd zistené, že odporca prenechal navrhovateľovi
do dočasného užívania za podmienok stanovených v predmetnej zmluve objekt služieb na ľavostrannom
diaľničnom odpočívadle D. na diaľničnom úseku D1 H. - T. D. v km XXX,XXX za účelom prípravya predaja občerstvenia verejnosti na dojednanú dobu nájmu 5 rokov, ktorá začína plynúť odo dňa
zápisničného odovzdania predmetu nájmu. Podľa čl. 7 bod 5. Zmluvy, prenajímateľ je v zmysle § 5a
ods. 2 Zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám povinný zaslať nájomnú zmluvu

do Centrálneho registra zmlúv Úradu vlády Slovenskej republiky na účely jej zverejnenia. Zmluva
nadobúda účinnosť dňom udelenia súhlasu Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
Slovenskej republiky (ďalej aj len "Ministerstvo") podľa § 2 ods. 4 Zákona č. 639/2004 Z.z. Podľa výpisu z
Centrálneho registra zmlúv (č.l. 21 spisu) zmluva bola zverejnená dňa 17.10.2013 v Centrálnom registri
zmlúv.

Listom zo 07.05.2014 (č.l. 22 spisu) odporca oznámil navrhovateľovi, že jeho žiadosti o udelenie súhlasu
na účinnosť zmluvy nebolo zo strany Ministerstva vyhovené. Nakoľko zmluva v dôsledku neudeleného
súhlasu Ministerstvom nenadobudla účinnosť, je nevyhnutné vyriešiť vzájomné práva a povinnosti medzi
navrhovateľomaodporcom.Vzhľadomnauvedenéodporcapozvalnavrhovateľanapracovnéstretnutie.

V prílohe písomného vyjadrenia zo dňa 25.11.2014 odporca predložil Zmluvu o nájme nebytových
priestorov na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. Q. Č.. XXX/XXXX uzatvorenú medzi
navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom dňa 26.11.2007 (č.l. 49 a nasledujúce
spisu), dodatok č. X/XXXX k Zmluve o nájme nebytových priestorov na ľavostrannom diaľničnom
odpočívadle D. Q. Č.. XXX/XXXX uzatvorený medzi navrhovateľom a odporcom dňa 25.04.2012

(č.l. 54 spisu), písomný súhlas Ministerstva na účinnosť dodatku č. X/XXXX k Zmluve o nájme
nebytových priestorov na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. Q. Č.. XXX/XXXX (č.l. 55 spisu).
Ďalej odporca predložil žiadosť navrhovateľa o ukončenie Zmluvy č. Q. na ľavostrannom diaľničnom
odpočívadle D. dohodou ku dňu 31.08.2013 adresovanú navrhovateľom odporcovi dňa 25.06.2013
(č.l. 56 spisu) a elektronickú správu adresovanú navrhovateľom odporcovi dňa 15.08.2013 (č.l. 57

spisu), v ktorej navrhovateľ v nadväznosti na písomnú žiadosť zo dňa 25.06.2013, ktorou žiadal o
ukončenie zmluvy č. Q. o nájme nebytových priestorov na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D.
dohodou ku dňu 31.08.2013 oznámil odporcovi, že je dohodou ochotný ukončiť predmetnú nájomnú
zmluvu ku dňu 30.09.2013. Ďalej odporca predložil dohodu o zrušení Zmluvy o nájme nebytových
priestorov na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. č. Q. zo dňa 28.11.2007 č. Q. uzavretú medzi

navrhovateľom a odporcom dňa 03.09.2013 (č.l. 58 spisu), z obsahu ktorej vyplýva, že na základe
vzájomnej dohody zmluvné strany rušia nájomnú zmluvu uzatvorenú dňa 28.11.2007 na nájom objektu
služieb na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. na diaľničnom úseku D1 H. - T. D. v km 185,064
ku dňu 30.09.2013.
Súd sa ďalej oboznámil so vzájomnou komunikáciou medzi odporcom a Ministerstvom v súvislosti

so žiadosťou odporcu o udelenie súhlasu na účinnosť Zmluvy a následnou odpoveďou Ministerstva
z 18.03.2014 (č.l. 60 - 63 spisu), z obsahu ktorej vyplýva, že listom č. XXXX/XXXXX/XXXXX/XXXX
odporca požiadal v súlade s ustanoveniami Zákona č. 639/2004 Z.z. o udelenie súhlasu na účinnosť
Zmluvy o nájme nebytových priestorov na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. č. Q.. Po posúdení a
analýze predložených dokladov Ministerstvo vrátilo odporcovi predmetnú zmluvu bez udelenia súhlasu

Ministerstvanajejplatnosť,nakoľkovoverejnejsúťažibolapredloženáponukalenjedinýmuchádzačom,
čo bolo podľa názoru Ministerstva nedostatočný spôsob zverejnenia podmienok súťaže. Ministerstvo
odporučilo zopakovať verejnú súťaž z dôvodu transparentnosti a získania najvýhodnejšej ponuky vo
verejnej súťaži. Neudelenie súhlasu oznámil odporca navrhovateľovi listom zo 07.05.2014 (č.l. 64 spisu).

Dňa 01.08.2014 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Dohoda o urovnaní vzájomných
práv a povinností Q. (č.l. 65 spisu), účelom ktorej bolo urovnanie práv a povinností strán Dohody
súvisiacich s užívaním objektu služieb na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. postavenom ako
budova bez súpisného čísla na pozemkoch registra CKN, identifikovaných v čl. I. Dohody zo strany W..
V. bez platnej a účinnej nájomnej zmluvy. V čl. II. bod 1. je konštatované, že vzhľadom na skutočnosť,

že W.. V. užíval objekt služieb odo dňa 01.10.2013 do dňa 01.08.2014, avšak NDS mu nefakturovala
nájomné a ani mu nerefakturovala náklady za vodu a elektrickú energiu spotrebované pri tomto užívaní
počas uvedeného obdobia, účastníci dohody sa dohodli, že W.. V. uhradí NDS sumu 2.009,34 € bez
DPH, resp. 2.411,21 € s DPH ako odplatu za faktické užívanie objektu služieb a sumu 3.894,31 € bez
DPH za spotrebovanú vodu a elektrickú energiu. W.. V. sa zaviazal zaplatiť dlžné sumy uvedené v čl.

II. bod 1. bezhotovostným prevodom na účet NDS na základe NDS vyhotovených a W.. V. doporučene
doručenýchfaktúr.Podľačl.II.bod4.splatnosťfaktúryje10kalendárnychdníododňaichdoporučeného
doručenia W.. V..Faktúrou č. 1214000339 (č.l. 67 spisu) odporca vyúčtoval navrhovateľovi na základe Dohody o urovnaní
vzájomných práv a povinností č. Q. nájomné za užívanie objektu služieb na ľavostrannom diaľničnom
odpočívadle D. za obdobie od 01.10.2013 do 01.08.2014 v sume 2.411,21 €.

Faktúrou č. 1014000255 (č.l. 68 spisu) odporca vyúčtoval navrhovateľovi na základe Dohody o urovnaní
vzájomných práv a povinností č. Q. spotrebu vody a elektrickej energie na ľavostrannom diaľničnom
odpočívadle D. za obdobie od 01.10.2013 do 01.08.2014 v sume 4.673,17 €.

Podľa predloženého dokladu o doručení faktúry č. 1214000339 a 1014000255 boli doručené
navrhovateľovi dňa 12.08.2014.

Listom z 19.06.2015 (č.l. 118 spisu) odporca vyzval navrhovateľa na dobrovoľné vypratanie objektu
služieb na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D..

Dňa 08.02.2016 bol medzi navrhovateľom ako odovzdávajúcim a odporcom ako preberajúcim
spísaný odovzdávací a preberací protokol (č.l. 168 spisu), v zmysle obsahu ktorého predmetom
odovzdania a prevzatia boli nebytové priestory na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D. v zmysle
nájomnej zmluvy Q. zo dňa 26.11.2007, konkrétne priestory stravovacieho zariadenia - bufetu o
výmere XXX,X m2 a priestory verejných hygienických zariadení o výmere XX,XX m2 s príslušných

technickým zariadením, resp. zariaďovacími predmetmi. V odovzdávacom a preberacom protokole
boli špecifikované zariaďovacie predmety v rámci stravovacieho zariadenia bufetu, zariadenie v rámci
verejných hygienických zariadení a uvedený bol stav elektrickej energie a vody podľa meračov.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov

(ďalej len Obchodný zákonník), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa
podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§3ods.1,2,3a4zákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorov
v znení účinnom ku dňu 16.10.2013 (ďalej len zákon č. 116/1990 Zb.):
(1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou
o nájme (ďalej len "zmluva").
(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak.

(4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa ustanovenia § 676 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len Občiansky zákonník),
(1) Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom

inak.
(2) Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie
veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých
podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje
vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Podľa ustanovenia § 47a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. účinného od 1.1.2011,
(1) Ak zákon ustanovuje povinné zverejnenie zmluvy, zmluva je účinná dňom nasledujúcim po dni jej
zverejnenia.(2) Účastníci si môžu dohodnúť, že zmluva nadobúda účinnosť neskôr po jej zverejnení.
(3) Zmluva uzavretá na účely odstránenia následkov mimoriadnej udalosti bezprostredne ohrozujúcej
život, zdravie, majetok alebo životné prostredie, je účinná bez zverejnenia. Rovnako je bez zverejnenia

účinné aj ustanovenie zmluvy, ktoré obsahuje informáciu, ktorá sa podľa osobitného zákona
nesprístupňuje.
(4) Ak sa do troch mesiacov od uzavretia zmluvy alebo od udelenia súhlasu, ak sa na jej platnosť
vyžaduje súhlas príslušného orgánu, zmluva nezverejnila, platí, že k uzavretiu zmluvy nedošlo.

Podľa ustanovenia § 5a zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám účinného od
1.1.2012,
(1) Povinne zverejňovaná zmluva je písomná zmluva, ktorú uzaviera povinná osoba a ktorá obsahuje
informáciu, ktorá sa získala za finančné prostriedky, s ktorými hospodária právnické osoby verejnej
správy vrátane neštátnych účelových fondov, alebo sa týka používania týchto finančných prostriedkov,
nakladania s majetkom štátu, majetkom obce, majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom

právnických osôb zriadených zákonom alebo na základe zákona alebo nakladania s finančnými
prostriedkami Európskej únie.
(2) Povinne zverejňovaná zmluva je aj písomná zmluva, ktorú uzaviera povinná osoba podľa § 2 ods.
3, v ktorej má štát alebo povinná osoba podľa § 2 ods. 1 a 2 výlučnú účasť alebo v ktorej majú štát a
povinná osoba podľa § 2 ods. 1 a 2 spoločne výlučnú účasť alebo v ktorej majú štát a viaceré povinné

osoby podľa § 2 ods. 1 a 2 spoločne výlučnú účasť a ktorá sa týka nakladania s jej majetkom; to neplatí,
ak je zmluva uzatvorená v bežnom obchodnom styku v rozsahu predmetu podnikania alebo činnosti
zapísanej v obchodnom registri alebo v inej úradnej evidencii.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 639/2004 Z.z. o Národnej diaľničnej spoločnosti a o zmene cestného

zákona v znení účinnom do 31.12.2013,
(1) Prioritným infraštruktúrnym majetkom sú diaľnice, cesty pre motorové vozidlá a cesty podľa
schváleného plánu rozvoja diaľnic a ciest vymedzené osobitným predpisom (ďalej len "diaľnice").
(4) Ak ďalej nie je ustanovené inak, prioritný infraštruktúrny majetok nemožno prenechať do výpožičky.
Súčasti diaľnic môže diaľničná spoločnosť, v prípade koncesných ciest štát alebo koncesionár vo

vlastnom mene na základe koncesnej zmluvy podľa osobitného predpisu, po odsúhlasení ministerstvom,
prenechať do nájmu na dobu určitú, najviac na 30 rokov. Na účinnosť nájomnej zmluvy uzavretej
diaľničnou spoločnosťou sa vyžaduje súhlas ministerstva. Na prenajatom prioritnom infraštruktúrnom
majetku nemožno zriadiť a prevádzkovať iné stavby ako stavby slúžiace účastníkom cestnej premávky; v
prípadediaľnicvovlastníctvediaľničnejspoločnostitiežstavbyslúžiacenaplnenieúlohvrámcipredmetu

podnikania a predmetu činnosti diaľničnej spoločnosti podľa tohto zákona alebo podľa osobitného
predpisu.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 639/2004 Z.z. o Národnej diaľničnej spoločnosti a o zmene cestného
zákona v znení účinnom od 1.1.2014,

(1) Prioritným infraštruktúrnym majetkom sú diaľnice, cesty pre motorové vozidlá a cesty podľa
schváleného plánu rozvoja diaľnic a ciest vymedzené osobitným predpisom (ďalej len "diaľnice"),
pozemky pod diaľnicami vo vlastníctve diaľničnej spoločnosti vrátane súčastí diaľnic a pozemkov pod
nimi vo vlastníctve diaľničnej spoločnosti.
(4) Ak ďalej nie je ustanovené inak, prioritný infraštruktúrny majetok nemožno prenechať do výpožičky.

Súčasti diaľnic môže diaľničná spoločnosť, v prípade koncesných ciest štát alebo koncesionár
vo vlastnom mene na základe koncesnej zmluvy podľa osobitného predpisu, 2a) po odsúhlasení
ministerstvom, prenechať do nájmu na dobu určitú, najviac na 30 rokov. Na platnosť nájomnej
zmluvy uzavretej diaľničnou spoločnosťou sa vyžaduje súhlas ministerstva. Na prenajatom prioritnom
infraštruktúrnom majetku nemožno zriadiť a prevádzkovať iné stavby ako stavby slúžiace účastníkom

cestnej premávky; v prípade diaľnic vo vlastníctve diaľničnej spoločnosti tiež stavby slúžiace na plnenie
úloh v rámci predmetu podnikania a predmetu činnosti diaľničnej spoločnosti podľa tohto zákona alebo
podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 80 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v účinného do

30.6.2016, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa ustanovenia § 97 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. účinného do 30.6.2016,
(1) Odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným návrhom.
(2) Vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli podmienky pre spojenie

vecí.
(3) Na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie konania, jeho zmene a
späťvzatí.

Podľa ustanovenia § 585 Občianskeho zákonníka,

(1) Dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda,
ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol
pomýšľať.
(2) Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne:
to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.
(3) Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o

deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Predmetom konania v prejednávanej veci bol navrhovateľom uplatnený nárok na určenie, že nájomný
vzťah navrhovateľa v postavení nájomcu a odporcu v postavení prenajímateľa k predmetu nájmu

vo vlastníctve odporcu, ktorým je objekt služieb na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle Predmier
na diaľničnom úseku D1 H. - T. D. v km XXX,XXX postavenom ako budova bez súpisného čísla
na pozemkoch registra CKN v katastrálnom území D., druh pozemkov zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2 zapísaná na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2
zapísaná na LV XXXX a parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2 zapísaná na LV č. XXXX založený

Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 16.10.2013 trvá. Na základe vykonaného dokazovania,
predovšetkým oboznámením sa s obsahom listín, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, mal súd
preukázané, pričom uvedené nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že na základe nájomnej
zmluvy uzatvorenej dňa 26.11.2007 existoval medzi účastníkmi konania nájomný vzťah k spornému
predmetu nájmu ľavostrannému diaľničnému odpočívadlu D., ktorý bol ukončený na základe vzájomnej

dohody zmluvných strán ku dňu 30.09.2013. Následne bola medzi účastníkmi konania navrhovateľom v
postavenínájomcuaodporcomvpostaveníprenajímateľakrovnakémupredmetunájmudňa16.10.2013
uzatvorená nová Zmluva o nájme nebytových priestorov na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle D.
č. Q.. V konaní nebolo sporné, že predmetná zmluva je zmluvou, pre ktorú Zákon č. 211/2000 Z.z.
v ustanovení § 5a ustanovuje povinné zverejnenie, v dôsledku čoho podmienkou účinnosti zmluvy v

zmysle ust. § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka je jej zverejnenie v Centrálnom registri zmlúv. Z
listinných dôkazných prostriedkov predložených účastníkmi konania mal súd preukázané, že Zmluva
bola v Centrálnom registri zmlúv zverejnená dňa 17.10.2013. Zároveň, z obsahu vyjadrení účastníkov
konania a predložených listinných dôkazných prostriedkov vyplýva, že nebytové priestory, ktoré mali byť
predmetom nájmu na základe Zmluvy, majú charakter prioritného infraštruktúrneho majetku v zmysle

ust. § 2 ods. 1 Zákona č. 639/2004 Z.z. a Zmluva podlieha režimu ust. § 2 ods. 4 Zákona č. 639/2004
Z.z. Uvedené ustanovenie v znení účinnom od 01.01.2014 ustanovuje, že na platnosť nájomnej zmluvy
uzavretej diaľničnou spoločnosťou sa vyžaduje súhlas Ministerstva. Znenie ust. § 2 ods. 4 Zákona č.
639/2004 Z.z. účinné do 31.12.2013 podmieňovalo súhlasom Ministerstva účinnosť nájomnej zmluvy
uzavretej diaľničnou spoločnosťou.

Nakoľko dotknutá Zmluva bola medzi účastníkmi konania uzatvorená dňa 16.10.2013, súd má za to,
vzhľadom na absenciu prechodných ustanovení, ktoré by stanovovali niečo iné, že sa na ňu vzťahuje
režim ust. § 2 ods. 4 Zákona č. 639/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, t.j. v zneníúčinnom do 31.12.2013, kedy účinnosť takejto nájomnej zmluvy bola podmienená udelením súhlasu
Ministerstva. Ust. § 2 ods. 4 Zákona č. 639/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013 nevylučuje zároveň
aplikáciu ust. § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka a nakoľko zmluva má charakter jednak povinne

zverejňovanej zmluvy podľa § 5a Zákona č. 211/2000 Z.z. a zároveň ide o nájomnú zmluvu, predmetom
ktorej je prioritný infraštruktúrny majetok, uzavretú diaľničnou spoločnosťou v zmysle ust. §
2 ods. 4 Zákona č. 639/2004 Z.z., tak v čase uzatvorenia Zmluvy bolo podmienkou nadobudnutia jej
účinnostikumulatívnepovinnézverejnenievzmysleust.§47aods.1Občianskehozákonníkaaudelenie
súhlasu zo strany Ministerstva v zmysle ust. § 2 ods. 4 Zákona č. 639/2004 Z.z. v znení účinnom do

31.12.2013. Znením tohto zákonného ustanovenia sa riadi účinnosť Zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania bez ohľadu na to, že s účinnosťou od 01.01.2014 došlo k novelizácii ust. § 2 ods. 4 Zákona č.
639/2004 Z.z., ktorý súhlasom Ministerstva podmienil platnosť takejto Zmluvy tak, ako to predpokladá aj
ust. § 47a ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania pritom nevyplýva, že by súhlas
s účinnosťou Zmluvy v zmysle ust. § 2 ods. 4 Zákona č. 639/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013
bol zo strany Ministerstva udelený. Naopak, z odpovede Ministerstva z 18.03.2014 na žiadosť odporcu

o udelenie súhlasu na účinnosť zmluvy vyplýva, že takýto súhlas zo strany Ministerstva udelený nebol.
Na uvedenom závere nemení nič ani tá skutočnosť, že Ministerstvo v odpovedi z 18.03.2014 uviedlo,
že predmetnú Zmluvu vracia odporcovi bez udelenia súhlasu na jej platnosť, hoci podľa názoru súdu
vzhľadomnaprávnuúpravuplatnúaúčinnúvčaseuzavretiaZmluvybymaloísťoneudeleniesúhlasuna
jej účinnosť. Pokiaľ Ministerstvo neudelilo súhlas s účinnosťou Zmluvy, účinnosť Zmluvy nenastala, a to

ani napriek jej zverejneniu v Centrálnom registri zmlúv podľa ust. § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Zároveň,podľanázorusúdunemohlodôjsťanikobnoveniunájomnejzmluvyuzavretejmedziúčastníkmi
dňa 26.11.2007, nakoľko dôsledky vyplývajúce z ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka by v spojení
s ust. § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nastali len v tom prípade, ak by nájomca užíval vec aj po

skončení nájmu dojednaného na dobu určitú uplynutím doby nájmu. Nájomná zmluva z 26.11.2007 však
neskončila uplynutím dojednanej doby nájmu, ale dohodou zmluvných strán k 30.09.2013.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že v konaní nebolo preukázané, že by
nájomný vzťah navrhovateľa v postavení nájomcu a odporcu v postavení prenajímateľa k spornému

predmetu nájmu založený Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 16.10.2013 ku dňu
rozhodnutia súdu v prejednávanej veci trval. Zároveň však súd uvádza, že navrhovateľ v konaní
nepreukázal ani naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keď s odporcom uzatvoril dňa
01.08.2014 Dohodu o urovnaní vzájomných práv a povinností Q., účelom ktorej bolo práve urovnanie
práv a povinností strán tejto dohody súvisiacich s užívaním objektu služieb na ľavostrannom diaľničnom

odpočívadle Predmier navrhovateľom bez platnej a účinnej nájomnej zmluvy v období od 01.10.2013 do
dňa 01.08.2014. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Odporcasivprejednávanejvecivzájomnýmnávrhom,ktorýbolsúčasťoupísomnéhovyjadreniaodporcu
k návrhu z 25.11.2014, uplatnil nárok na zaplatenie sumy 7.084,38 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,15% ročne z tejto sumy od 23.08.2014 do zaplatenia, a to s odkazom na Dohodu o
urovnaní uzavretú medzi účastníkmi konania dňa 01.08.2014. Písomným podaním doručeným súdu dňa
03.02.2015 odporca doplnil a rozšíril vzájomný návrh z 25.11.2014 o návrh na vypratanie nehnuteľnosti,
ktorá bola predmetom nájomného vzťahu uzavretého medzi účastníkmi konania. Pred otvorením prvého
pojednávania vo veci dňa 31.05.2016 odporca vzal vzájomný návrh čiastočne späť v časti o vypratanie

spornej nehnuteľnosti, nakoľko podľa predloženého odovzdávacieho a preberacieho protokolu došlo k
jej vyprataniu navrhovateľom dňa 08.02.2016. Vzhľadom na dispozitívny úkon odporcu súd v súlade
s ust. § 96 OSP zastavil konanie o vzájomnom návrhu odporcu v časti o vypratanie budovy objektu
služieb bez súpisného čísla postavenej na pozemku CKN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX,
katastrálne územie D. na ľavostrannom diaľničnom odpočívadle Predmier na diaľničnom úseku D1 v

km XXX,XXX. Pokiaľ navrhovateľ v písomnom vyjadrení z 19.12.2014 namietal, že vzájomný návrh
odporcu o zaplatenie sumy 7.084,38 € s príslušenstvom nemá nič spoločné s predmetom konania,
ide o rozdielu povahu nárokov a na základe uvedeného navrhol vylúčiť vzájomný návrh odporcu na
samostatnékonaniemiestnepríslušnémusúdu,taksúduvádza,žemiestnapríslušnosťOkresnéhosúdu
Žilina na rozhodnutie o vzájomnom návrhu odporcu o zaplatenie sumy 7.084,38 € s príslušenstvom bola

daná v súlade s ust. § 89 OSP, v zmysle ktorého súd, ktorý je príslušný na konanie o určitej veci, je
príslušný aj na konanie o vzájomných návrhoch odporcu s výnimkou vecí uvedených v § 88.Pri posudzovaní dôvodnosti vzájomného návrhu odporcu v časti o zaplatenie sumy 7.084,38 € s
príslušenstvom sa súd oboznámil s Dohodou o urovnaní vzájomných práv a povinností Q. uzatvorenou
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 01.08.2014, ktorou strany dohody urovnali práva a povinnosti

súvisiacesužívanímobjektuslužiebnaľavostrannomdiaľničnomodpočívadleD.zostranynavrhovateľa
bez platnej a účinnej nájomnej zmluvy v období od 01.10.2013 do dňa 01.08.2014. Z obsahu Dohody
o urovnaní vzájomných práv a povinností uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že navrhovateľ
v období od 01.10.2013 do dňa 01.08.2014 bez platnej a účinnej nájomnej zmluvy, ktorá skutočnosť
rovnako vyplýva z vykonaného dokazovania v prejednávanej veci, užíval objekt služieb na ľavostrannom

diaľničnom odpočívadle D. bez toho, aby mu zo strany odporcu bolo fakturované nájomné a náklady
za vodu a elektrickú energiu spotrebované pri tomto užívaní. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ a
odporca sa v predmetnej Dohode o urovnaní vzájomných práv a povinností dohodli, že navrhovateľ
uhradí odporcovi sumu 2.009,34 € bez DPH ako odplatu za faktické užívanie objektu služieb v období
od 01.10.2013 do 01.08.2014 a sumu 3.894,31 € bez DPH za spotrebovanú vodu a elektrickú energiu,
a to na základe faktúry vystavenej odporcom splatnej do 10 kalendárnych dní odo dňa jej doporučeného

doručenia navrhovateľovi. V súlade s ust. § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka navrhovateľ je tak
povinný uhradiť odporcovi peňažný záväzok v uvedenej výške vyplývajúci z Dohody o urovnaní
vzájomných práv a povinností, ktorého existencia a výška nebola navrhovateľom v konaní rozporovaná.
Dojednané sumy odporca vyfakturoval navrhovateľovi faktúrami č. 1214000339 a 1014000255, ktoré
boli preukázateľne doručené navrhovateľovi dňa 12.08.2014. Ich splatnosť tak v súlade s dojednaním v

čl. II. bod 4. Dohody nastala dňa 22.08.2014 a odo dňa 23.08.2014 sa navrhovateľ dostal do omeškania
so splnením peňažného záväzku voči odporcovi a odporca má popri plnení právo požadovať aj úrok z
omeškania v zákonom stanovenej výške. S poukazom na uvedené skutočnosti súd považoval vzájomný
návrh odporcu v časti o zaplatenie sumy 7.084,38 € spolu s úrokom z omeškania 5,15% ročne z tejto
sumy od 23.08.2014 do zaplatenia za skutkovo a právne dôvodný a v tejto časti vzájomnému návrhu

odporcu vyhovel.

Vo výroku o náhrade trov zastavenej časti konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá
OSP, podľa ktorého, ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca. K vyprataniu sporných nehnuteľností zo strany navrhovateľa

došlo preukázateľne v čase po uplatnení vzájomného návrhu v prejednávanej veci dňa 08.02.2016, v
dôsledku čoho právo na náhradu trov zastavenej časti konania o vzájomnom návrhu odporcu svedčí
odporcovi. Vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci samej rozhodol súd podľa
ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní v celom rozsahu úspešný tak v časti konania o návrhu navrhovateľa ako aj v časti
konania o vzájomnom návrhu odporcu o zaplatenie sumy 7.084,38 €, preto mu v súlade s citovaným
zákonným ustanovením svedčí voči navrhovateľovi nárok na plnú náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatňovanie a bránenie práva v prejednávanej veci. Z obsahu spisového materiálu pritom
vyplýva vznik trov konania na strane odporcu vo výške 431,70 € titulom súdnych poplatkov zaplatených

za vzájomný návrh (425 € za vzájomný návrh o zaplatenie sumy 7.084,38 €, 99,50 € za vzájomný návrh o
vypratanie nehnuteľnosti, pri zohľadnení časti súdneho poplatku 92,80 €, ktorý bude odporcovi vrátený).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).