Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217205412
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217205412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd F. II sudkyňou E.. E. H. v spore žalobcu: H. M., S. H. W., K., WA XXXXX-XXXX, N., právne zast.

E.. C. V., advokátka, E. nám. XX, XXX XX L., proti žalovanému: C. F., nar. XX.X.XXXX, N. 8, XXX XX
F., v konaní o zaplatenie XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

B. z a m i e t a.

B. má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
úhradu sumy XXX,XX € a k náhrade trov konania.

X.Svoju žalobu odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou, ktorá je výrobcom počítačových
programov a nositeľov autorských práv k týmto programom. B. bol trestným rozkazom S. súdu F. I
zo dňa X.X.XXXX č.k. 6T XX/XXXX-XX uznaný vinným zo spáchania prečinu porušovania autorského
práva podľa § 283 ods. X Tr. zákona a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. B.
trestným činom spôsobil žalobcovi škodu vo výške XXX,XX € porušením autorských práv nelegálnym
vyhotovením rozmnoženiny počítačového programu MS W. 7. B. bol s nárokom na náhradu škody
odkázaný na občianske súdne konanie.

X.Žalobca predložil alebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky procesného útoku: V. rozkaz č.k.
6T XX/XXXX-XX, Y. zo dňa XX.X.XXXX, doklad o menovaní za verejného notára zo dňa XX.X.XXXX
v anglickom a s prekladom do slovenského jazyka, plná moc zo dňa XX.X.XXXX v anglickom a s
prekladom do slovenského jazyka, potvrdenie H. zahraničných vecí R. štátov amerických o tom, že
dokument je opatrený pečaťou H. štátu W., tlmočnícka doložka zo dňa XX.X.XXXX a osvedčenie od
notára zo dňa XX.X.XXXX.

X.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

X.Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. X písm. a) v
spojení s § 297 písm. b) C.s.p. K. bol verejne vyhlásený dňa X.X.XXXX. H. a čas verejného vyhlásenia
rozsudku boli dané na úradnú tabuľu a web stránku súdu.

X.Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich
vychádzal, nevykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov pretože tieto boli
stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva M. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazyv ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil
tento skutkový stav.

X.Medzistranamisporunebolosporné,ženazákladetrestnéhorozkazuvydanéhoS.súdomF.Ivkonaní
č.k. 6T XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX bol žalovaný uznaný za vinného, že dňa XX.X.XXXX v čase o XX.XX
hod. v F. na L. ul. č. XX, nelegálne nainštaloval do notebooku zn. Z. D S/N: M P/N: XXXXXXXX majiteľky
H. R. operačný systém W. X U. (xXX) R. J. X (builtXXXX) so slovenským prostredím, J. F.: XXXDG-
XZJRX-XXXV-VXDCV-PXKXX, J. ID: XXXXX-OEM-XXXXXXXX-XXXXX, čím takto spôsobil spoločnosti

H. M. so sídlom K., N. škodu vo výške XXX,XX €, teda neoprávnene zasiahol do zákonom chránených
práv k dielu, čím spáchal prečin porušovania autorského práva podľa § 283 ods. X Tr. zákona. B. bol
podľa § 288 ods. X Tr. por. odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. K.
nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

X.Podľa § 420 ods. X občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

X.Podľa § 442 ods. X občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
XX.Podľa § 193 C.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie

je v súlade s I. R. republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je R. republika
viazaná. R. je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo U. súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú
základných ľudských práv a slobôd. H. je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o
tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

XX.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný bol trestným rozkazom S. súdu
F. I, č.k. 6T XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX uznaný za vinného zo spáchania prečinu porušovania
autorskéhoprávapodľa§283ods.XTr.zák.Vzmysle§193C.s.p.jesúdviazanýotom,žebolspáchaný
trestnýčint.j.prečinporušovaniaautorskéhoprávaaotomktohospáchal,t.j.vdanomprípadežalovaný.

V trestnom konaní žalobca bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občiansko-súdne konanie. V
civilnom konaní žalobca žiadal zaviazať žalovaného na úhradu sumy XXX,XX € titulom škody.

XX.K tomu súd dodáva, že predpokladom pre náhradu škody sú
a) porušenie právnej povinnosti,

b) existencia škody
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
d) zavinenie

XX.Podľa § X50 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

XX.Podľa § X53 ods. 1 C.s.p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnejobranyvčas.J.procesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobranyniesúuplatnenévčas,akich
strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

XX.Podľa § 153 ods. X C.s.p. na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

XX.Podľa § 154 C.s.p. prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

XX.Žalobca v konaní síce tvrdil, že žalovaný mu spôsobil škodu vo výške XXX,XX €, avšak túto škodu
žiadnym spôsobom nepreukázal ,t.j. nepreukázal ani z akých jednotlivých nárokov sa predmetná škoda

skladá to znamená názov tohto dielčieho nároku a výška škody, a zároveň nepreukázal ani splnenie
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti žalovaného, t.j. že nelegálnym vyhotovením
rozmnoženímpočítačovéhoprogramuMSW.7avýškouškodyt.j.sumouXXX,XX€jepríčinnásúvislosť.XX.Žalobcavosvojomvyjadreníneuviedoltakéskutkovéokolnosti,ktorébysúdmoholpodriadiťpodust.
§ 420 S.. zákonníka týkajúce sa náhrady škody. F. nie sú splnené základné predpoklady pre priznanie
nároku na náhradu škody súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.XC.s.p.apriznalžalovanémunáhradutrovkonania
a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.